Pour les opposants aux tarifs de Trump, il y avait de nombreux signes encourageants mercredi que les tarifs du président Donald Trump pourraient être réduits dans leur portée dans une future décision de la Cour suprême dans les prochains mois.
Les juges de la Cour suprême ont soulevé des questions aiguës sur la capacité de Trump à écarter le Congrès et à imposer des tarifs à sa discrétion.
A protester holds a sign as the U.S. Supreme Court hears arguments on President Trump's tariffs on Wednesday, November 5, 2025. (Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images)
Pour les opposants aux tarifs de Trump, il y avait de nombreux signes encourageants mercredi que les tarifs du président Donald Trump pourraient être réduits dans leur portée dans une future décision de la Cour suprême dans les prochains mois.
Les plaidoiries orales ont duré deux heures et demie dans une affaire consolidée portée devant la haute cour par deux douzaines d'États dirigés par des démocrates et un ensemble de firmes privées. Au cœur de la question est de savoir si le président Donald Trump a utilisé de manière appropriée une loi d'urgence nationale pour imposer des tarifs à deux chiffres sur la plupart des gouvernements étrangers.
Dans son dossier, l'administration Trump a soutenu qu'elle l'avait fait car des déficits commerciaux "grands et persistants" constituaient une urgence justifiant des taxes à l'importation.
Pourtant, la plupart des juges de la Cour suprême n'ont pas adhéré à ce que l'administration vendait. Les observateurs de la session de mercredi ont dit que beaucoup d'entre eux ont posé des questions incisives sur la capacité de Trump à contourner le Congrès et à imposer des tarifs à sa discrétion.
"Si j'étais l'administration Trump, je brûlerais l'huile de minuit au cours des prochaines semaines pour élaborer des plans de secours tarifaires," a dit Peter Harrell, un ancien économiste de l'administration Biden et avocat en commerce international, a écrit sur les réseaux sociaux. "Une majorité claire des juges semblait sceptique que l'IEEPA autorise le type de tarifs à grande échelle que Trump a affirmé cette année."
Le solliciteur John Sauer a soutenu que le Congrès avait bien l'intention de déléguer ce pouvoir au président en vertu de l'International Economic Emergency Powers Act, le véhicule juridique pour les tarifs. Mais la loi ne mentionne jamais spécifiquement les tarifs et aucun président ne l'a employée aussi agressivement que Trump. Les juges Neal Gorsuch et Amy Comey Barrett ont tous deux pressé Sauer sur la séparation des pouvoirs.
« Ce sont en quelque sorte des décisions globales », a déclaré Barrett. « Et donc, soutenez-vous que tous les pays devaient être tarifés en raison des menaces pour la défense et la base industrielle ? Je veux dire, l'Espagne ? La France ? »
Parfois, Bauer semblait contredire les déclarations publiques du président concernant les tarifs. Bauer a déclaré qu'ils étaient destinés à être des « tarifs réglementaires » qui ouvrent de nouveaux marchés pour les entreprises américaines et étaient les plus efficaces lorsqu'ils n'étaient pas payés du tout.
La juge Sonia Sotomayor, une juge libérale, a repoussé l'argument. « C'est un pouvoir du Congrès, pas un pouvoir présidentiel, de taxer », a-t-elle déclaré. « Et vous voulez dire que les tarifs ne sont pas des taxes, mais c'est exactement ce qu'ils sont. »
Trump a présenté les tarifs comme un moyen de regagner la richesse des États-Unis et de réduire la dette nationale. Lors d'un événement en Floride quelques heures après la fin des plaidoiries, le président s'est vanté que les tarifs étaient responsables de la collecte de « centaines de milliards de dollars ».
« Pour baser une grande partie de votre argumentation sur le fait de dire, 'Eh bien, non, les recettes sont simplement incidentes', cela ne correspond pas à ce qui était dans le mémoire, ni à la façon dont l'administration parle réellement de la politique », a déclaré Erica York, vice-présidente de la politique fiscale fédérale à la Tax Foundation, une organisation conservatrice, à Quartz.
De plus, Sauer a reconnu que les Américains payaient les tarifs. « Parfois, le producteur étranger les payait. Parfois, l'importateur payait le coût », a déclaré Sauer. « L'importateur pouvait être un Américain, pouvait être une entreprise étrangère. Bien souvent, c'est une filiale américaine à 100 % d'une société étrangère. »
Les plaignants ont soutenu que Trump avait dépassé son autorité en concevant un nouveau régime tarifaire mondial de manière unilatérale. « Ils tarifient le monde entier en temps de paix », a déclaré Neal Katyal, l'avocat représentant les entreprises privées américaines. « Ils revendiquent un pouvoir qu'aucun président dans notre histoire n'a eu. »
La haute cour a laissé de nombreuses incertitudes concernant une future décision. Il est possible que l'administration Trump pourrait être commandé de rembourser au moins une partie des tarifs qu'il a perçus en vertu de cette loi.
Une telle décision pourrait aller dans un sens ou dans l'autre : la haute cour pourrait exiger des remboursements uniquement pour les plaignants nommés dans le procès ou pour chaque importateur américain qui a dû payer des taxes à l'importation.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.