Tesla condamnée à payer plus de 300 millions de dollars pour un accident mortel en mode Autopilot.

Le constructeur de véhicules électriques perd une affaire fédérale rare, les jurés tenant l'entreprise responsable d'un décès survenu en Floride en 2019 — accordant aux plaignants 329 millions de dollars de dommages et intérêts.

Par Shannon Carroll5 min de lectureMis à jour 6 août 2025

Add QZ to Google

Tesla condamnée à payer plus de 300 millions de dollars pour un accident mortel en mode Autopilot.

Matteo Della Torre/NurPhoto via Getty Images

Tesla $TSLA a pris de l'avance sur ses promesses de conduite autonome complète, mais un jury de Miami vient de freiner brusquement. Dans une rare défaite judiciaire, des jurés fédéraux ont reconnu Tesla partiellement responsable d'un accident survenu en 2019 à Key Largo, en Floride, estimant que le système d'assistance à la conduite de l'entreprise n'avait pas réussi à prévenir une collision mortelle qui a tué Naibel Benavides Leon, 22 ans, et gravement blessé son petit ami, Dillon Angulo. Les deux se tenaient à l'extérieur de leur SUV garé lorsqu'une Model S les a percutés à plus de 60 miles par heure.

Le verdict : 329 millions de dollars de dommages et intérêts, dont 200 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs, principalement attribués à la famille de Benavides et à Angulo. Les plaignants avaient demandé environ 345 millions de dollars, et bien que le jury ait refusé d'accorder le montant total, la taille et l'ampleur de l'indemnité suggèrent que les jurés ont considéré la conduite de Tesla comme plus qu'un simple défaut de conception. Le jugement pourrait signaler un changement dans la façon dont les tribunaux perçoivent les risques de la technologie semi-autonome. Les jurés attribuent des dommages-intérêts punitifs lorsqu'ils estiment qu'un défendeur a agi avec négligence grossière, imprudence, faute intentionnelle ou malveillance réelle.

La Tesla, conduite par George McGee avec Autopilot engagé, a grillé un stop et a percuté le couple après que McGee aurait baissé les yeux pour récupérer son téléphone, selon les documents judiciaires. Tesla a soutenu que McGee était entièrement responsable, mais les jurés l'ont finalement jugé responsable à 67% — et Tesla à 32%.

Les plaignants ont poursuivi McGee pour négligence, et l'affaire a été réglée à l'amiable avant le procès fédéral contre Tesla.

Cette affaire impliquant Tesla est la première poursuite fédérale pour mort injustifiée par des victimes tierces contre l'entreprise impliquant Autopilot. La sélection du jury a été confrontée à la possibilité de biais des jurés, en partie en raison des opinions sur le PDG Elon Musk. Le verdict de vendredi est loin de la chance passée de Tesla dans les salles d'audience - Tesla n'avait jamais perdu une affaire de décès causé par Autopilot dans un tribunal fédéral jusqu'à présent, et l'entreprise avait défendu et gagné d'autres procès majeurs ces dernières années - alors que les jurys ont en grande partie disculpé l'entreprise ou ont placé presque toute la faute sur les conducteurs humains.

Le résultat de vendredi pourrait être un signe que les jurés deviennent de plus en plus sceptiques quant à la façon dont l'entreprise présente sa technologie au public. Selon les informations de Local 10, certains du côté de Tesla auraient secoué la tête à la lecture du verdict.

Au cœur du procès se trouvait l'allégation selon laquelle Tesla aurait commercialisé de manière trompeuse l'Autopilot comme étant plus performant qu'il ne l'était réellement, encourageant les conducteurs à faire trop confiance à ce qui est encore, légalement, une fonctionnalité d'assistance à la conduite et non un système de conduite autonome. Bien que Tesla ait tenté de mettre fin au procès, la juge de district américaine Beth Bloom a permis à l'affaire de se poursuivre sur des allégations de défaut de conception et de manquement au devoir d'avertir après avoir rejeté d'autres accusations - une décision qui pourrait créer un précédent dans les affaires liées à la responsabilité des systèmes avancés d'assistance à la conduite (ADAS).

Le conseil des plaignants a introduit un témoignage médico-légal ainsi que des données internes indiquant que Tesla savait que McGee dépassait régulièrement les fonctionnalités de sécurité de l'Autopilot. McGee a admis se sentir « trop à l'aise » à se fier au système pendant son long trajet domicile-travail. Les avocats ont affirmé que Tesla avait initialement retenu des données et vidéos critiques avant l'accident, qui ont ensuite été récupérées par des experts.

« Le verdict d'aujourd'hui est erroné et ne fait que retarder la sécurité automobile et compromettre les efforts de Tesla et de toute l'industrie pour développer et mettre en œuvre des technologies salvatrices », a déclaré la société dans un communiqué. « Il n’a jamais été question de l’Autopilot; c'était une fiction inventée par les avocats des plaignants qui blâmaient la voiture alors que le conducteur - dès le premier jour - a admis et assumé ses responsabilités. »

La société a déclaré qu'elle prévoyait de faire appel « compte tenu des erreurs substantielles de droit et des irrégularités du procès ». Indépendamment du succès ou non de Tesla, la société a déclaré qu'elle paierait moins que prévu car elle ne serait tenue responsable que de 33 % des dommages-intérêts compensatoires et parce que les dommages-intérêts punitifs seraient plafonnés à trois fois ce montant, au maximum. Les plaignants, cependant, ne sont pas d'accord; ils affirment que l'accord était basé sur un multiple de dommages-intérêts compensatoires. Ce qui signifie : le chiffre attribué par le jury fédéral est celui que l'entreprise devra payer.

La décision intervient à un moment de plus en plus de contrôle réglementaire pour Tesla : la société fait l'objet de plusieurs enquêtes par la NHTSA et le Département de la Justice sur la manière dont elle promeut son Autopilot et Full Self-Driving. Le verdict de vendredi pourrait encourager de futures poursuites judiciaires et soulever de nouvelles questions sur l'exposition juridique des constructeurs automobiles alors qu'ils poussent les systèmes semi-autonomes plus loin vers l'autonomie complète.

Le verdict pourrait également ouvrir la porte à plus de plaignants pour contester Tesla devant les tribunaux, notamment à mesure que des accidents similaires liés à l’Autopilot progressent dans le système judiciaire en Californie et au Texas. Le résultat met en évidence une dynamique évolutive en matière de responsabilité liée à la technologie : lorsque les voitures peuvent assister à la conduite, la question de « Qui est responsable ? » n'est plus aussi simple.

Pour Tesla, les enjeux vont bien au-delà d'un seul accident. Le verdict souligne les préoccupations croissantes quant à la manière dont l'automatisation est commercialisée, mal comprise et surveillée - et exerce une pression supplémentaire sur le constructeur automobile alors qu'il poursuit ses plans pour un avenir complètement sans conducteur. Cette fois, la société ne pourra peut-être pas dépasser les conséquences.

L'essentiel de l'actualité économique, livré chaque matin.

Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.

En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.