Dans son dernier rapport sur la stratégie de transition énergétique En détaillant ses plans pour lutter contre le changement climatique, le géant pétrolier britannique Shell affirme que les choses vont à la nage.
L’entreprise a « réduit les émissions de carbone de nos opérations de 31 % par rapport aux niveaux de 2016, ce qui nous met sur la bonne voie pour atteindre notre objectif de une réduction de 50% d’ici 2030 sur une base nette », a écrit Andrew Mackenzie, président du conseil d’administration, dans le préambule du rapport. , en fait, que l’entreprise se donne un peu plus de réserve de respiration sur objectifs climatiques dits de portée 3 — ou objectifs de réduction des émissions :
🛢️ par les gens qui utilisent ses pétro-trucs
🛢️ et les moyens qu’il utilise pour leur apporter ces trucs pétro
🛢️ (sans mentionner les investissements essaie de compenser la production de carbone)
🛢️ en plus des émissions qu’il crée en faisant du pétro-truc.
« Nous avons fixé une nouvelle ambition de réduire les émissions des clients dues à l’utilisation de nos produits pétroliers de 15-20% d’ici 2030 par par avec 2021 », a déclaré Mackenzie.
Le seul problème est que le but avant, c’était dur20% (pdf). Puisque les clients de Shell ont émis 569 millions de tonnes métriques de dioxyde de carbone en 2021 selon ses propres calculs, ce soit plus de 28 millions tonnes métriques de gaz à effet de serre dont il n’a pas à tenir compte. C’est l’équivalent de l’empreinte carbone de près de 2 millions d’Américains en moyenne.
Entreprise risquée
Le groupe néerlandais de militants pour le climat Follow This, qui existe depuis des années poussé divers géants pétroliers faire plus pour aider à maintenir le climat de devenir inhabitable pour la vie humaine, a exprimé sa déception face au changement d’avis.
« Ce retour en arrière supprime tout doute sur les intentions de Shell : la société veut rester dans les combustibles fossiles aussi longtemps que possible », a déclaré le fondateur Mark van. Baal a déclaré dans un déclaration. « Le conseil d’administration met non seulement en danger l’économie mondiale en exacerbant la crise climatique, mais met également en danger l’avenir de l’entreprise. à risque en raison des interventions politiques, de l’innovation perturbatrice, des actifs bloqués et de la responsabilité des coûts du changement climatique.
La société propose un modèle de plus en populaire résolution des actionnaires qui demanderait à l’entreprise d’adopter plus gros des objectifs de réduction des émissions, pas des objectifs plus petits. Le géant pétrolier ExxonMobil a récemment battu un similaire Suivez Cet effort avant sa propre assemblée annuelle des actionnaires.
Rapports CNBC que BP britannique a également fait un retour en arrière similaire l’année dernière, en publiant son plan visant à réduire ses émissions de 20 à 30 % d’ici 2030 au lieu de son engagement précédent de 35% à 40% .
À la lumière de ses objectifs de réduction des émissions, Shell serait-il d’accord avec l’idée que ses plans de lutte contre le changement climatique s’apparentent peut-être à ce que l’on appelle du « greenwashing » ? » la pratique de dire que vous ferez des choses pour aider l’environnement sans réellement faire quelque chose qui aidera l’environnement ?
« Non », a répondu l’entreprise dans les questions et réponses accompagnant son rapport. « Notre approche en matière de reporting est conçue pour répondre aux exigences réglementaires et est en ligne avec avec notre approche de la transparence.
Eh bien, voilà.
Ce contenu a été traduit automatiquement à partir du texte original. De légères différences résultant de la traduction automatique peuvent apparaître. Pour la version originale, cliquez ici.