Les actions du secteur de la défense se porteraient mieux sous une administration Kamala Harris que sous un second mandat de Donald Trump, selon les analystes de la banque d’investissement Jefferies (JEF+0.47%).
Sous Trump, une focalisation renouvelée sur le renforcement des alliances en les forçant à payer leur juste part serait le plus grand signal d’alarme — et négatif — pour le sentiment de défense, ont écrit les analystes dirigés par Sheila Kahyaoglu dans une note publiée mardi.
« La plus grande différence réside dans le soutien aux alliés des États-Unis, avec un risque probablement accru lié aux aides supplémentaires en cours sous une administration de Donald Trump et une incertitude plus large concernant les alliances étant donné la position de Trump de faire payer davantage ses alliés », ont-ils déclaré. « Le sentiment des investisseurs à l’égard de la défense a un biais négatif en cas de victoire de Trump. »
En savoir plus : Comment une victoire électorale de Donald Trump ou de Kamala Harris affectera les actions
Les inquiétudes concernant l’engagement de Trump envers les organisations multilatérales, notamment l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), soulèvent des questions sur ce à quoi pourraient ressembler les politiques du ministère de la Défense sous une deuxième administration Trump.
Au cours de son premier mandat, Trump aurait discuté du retrait de l’OTAN — l’alliance militaire vieille de 75 ans entre les États-Unis, le Canada et plusieurs pays européens — si les autres pays membres n’augmentaient pas leurs dépenses.
En 2014, les chefs d’État et de gouvernement des pays de l’OTAN ont convenu de consacrer 2 % de leur produit intérieur brut (PIB) national aux dépenses de défense, même si de nombreux pays n’atteignent toujours pas ce seuil. Pendant ce temps, les États-Unis dépensent actuellement environ 3,5 % de leur PIB pour la défense nationale.
Cette année, 23 des 32 pays membres devraient atteindre ou dépasser cet objectif, contre seulement trois en 2014.
Russell Hackmann, président de Hackmann Wealth Partners, dit à Quartz que Trump est perçu comme « plus anti-guerre et donc c’est pire pour les actions de défense.” Celles-ci incluent des entreprises comme Northrop Grumman (CNO), Raytheon (RTX+0.70%), Boeing (Licence), et Lockheed Martin (LMT+0.22%).
Cette perception découle en grande partie des politiques de défense de l’ancien président, qui se concentrent sur ce que l’on appelle la « paix par la force » — l’idée que les États-Unis peuvent prévenir la guerre en s’y préparant. Cela comprend la relance de la base industrielle de défense et les efforts visant à « prévenir la troisième guerre mondiale, rétablir la paix en Europe et au Moyen-Orient et construire un grand bouclier antimissile de type Dôme de fer sur l’ensemble de notre pays », selon le Programme du Parti républicain 2024.
Trump a critiqué l’administration Biden à propos de l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, affirmant qu’il pouvait mettre un arrêt rapidement à la guerre en cours en Europe.
Les candidats républicains ont également déclaré aux journalistes en août qu’ils avaient encouragé le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à « remporter la victoire et à en finir », ajoutant que les massacres à Gaza « doivent cesser ».
D’un autre côté, une administration Harris serait probablement une continuation des politiques de défense de l’ère Biden, « avec un soutien indéfectible à la sécurité des États-Unis », ont déclaré les analystes de Jefferies.
En mars, l’administration Biden-Harris a soumis au Congrès une proposition de demande budgétaire de 849,8 milliards de dollars pour le ministère de la défense pour l’exercice 2025 — une augmentation annuelle de 1 %. En avril, Biden a signé une loi Projet de loi de sécurité supplémentaire de 95 milliards de dollars Cela comprend l’aide militaire à Israël, à l’Ukraine et à Taïwan.
Harris serait probablement poursuivre les efforts de l’administration Biden d’élargir ses alliances, en se positionnant comme une candidate fortement pro-OTAN. Certains efforts de l’ère Biden incluaient une présence militaire ajoutée dans l’Indo-Pacifique dans le cadre de sa stratégie de contre la Chine dans la région. De même le partenariat AUKUS entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie visait à intégrer des bases industrielles de défense autour de sous-marins à propulsion nucléaire et à accroître la coopération technologique.
Les analystes de Jefferies ont toutefois noté qu’ils ne s’attendaient pas à « un changement immédiat de la défense sous l’un ou l’autre des candidats », étant donné qu’il y aura probablement un décalage politique et budgétaire.
Ce contenu a été traduit automatiquement à partir du texte original. De légères différences résultant de la traduction automatique peuvent apparaître. Pour la version originale, cliquez ici.