SeaWorld déclare qu'il s'agissait en fait d'un héron garde-bœufs qui a volé sur la trajectoire des montagnes russes. Le parc à thème cherche à faire rejeter la plainte.
Courtesy: SeaWorld Orlando
Alors qu'une femme de Floride insiste sur le fait qu'elle a été frappée au visage par un canard en faisant un tour de montagnes russes à SeaWorld Orlando (et qu'elle réclame 60 000 $ en dommages et intérêts pour l'incident), le parc à thème dit que le cas devrait être rejeté. Oh, et ce n'était pas un canard non plus, d'ailleurs, ont ajouté les avocats.
Hillary Martin, qui vit dans le comté d'Orange en Floride (qui comprend Orlando), affirme qu'elle était sur les montagnes russes Mako, une attraction extrême qui atteint 200 pieds de haut et affiche des vitesses maximales de 73 mph, lorsqu'un canard aurait volé sur le chemin des montagnes russes, la frappant au visage, la rendant inconsciente et lui causant des blessures. Dans un dossier judiciaire, cependant, SeaWorld affirme que c'était en fait un héron neigeux qui a volé sur le chemin des montagnes russes.
« Cette affaire n'implique pas et n'a jamais impliqué un canard » a écrit l'avocat de SeaWorld.
Indépendamment du type de volaille impliqué, les avocats du parc demandent au juge chargé de l'affaire de la rejeter, affirmant qu'il n'a aucune responsabilité légale pour le comportement des oiseaux qui volent dans ou près du parc. Une audience est prévue pour le 8 décembre.
Dans sa combinaison, Martin a affirmé avoir subi des blessures permanentes, des douleurs et souffrances (physiques et mentales), la perte de capacité (et de faculté) à mener et profiter d'une vie normale, l'aggravation d'une condition existante, et plus encore. Les avocats de SeaWorld ont déclaré qu'elle avait refusé les soins médicaux sur place, cependant, car elle ne voulait pas perdre de temps au parc. Elle a reçu des soins le lendemain.
Le procès de Martin alléguait également que le parc à thème « a créé une zone de danger pour les collisions d'oiseaux » avec la hauteur du manège et en le positionnant « au-dessus ou à proximité » d'un plan d'eau qui se trouvait « dans le territoire connu des oiseaux aquatiques de la région ».
SeaWorld les avocats ont rejeté cet argument.
« La présence du canard dans l'air, loin de la source d'eau alléguée, nie toute relation plausible entre les locaux de SeaWorld et la blessure alléguée de la plaignante », a écrit la réponse du parc au procès. « L'événement de Martin, par sa propre description, aurait pu se produire indépendamment de la présence ou de l'absence de tout plan d'eau dans le parc, et ce n'aurait toujours pas été la responsabilité légale de SeaWorld. »
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
