Les rémunérations basées sur les actions ont fait des millionnaires et ont alimenté l’écart de richesse aux États-Unis.
La présidente du conseil d’administration de Tesla $TSLA, Robyn Denholm, dont le travail consiste à contrôler Elon Musk, a reçu et vendu pour plus de 530 millions de dollars d’actions Tesla depuis qu’elle a pris ses fonctions en 2018. Le plus intéressant ? Son poste n’est qu’à temps partiel.
La manne de Denholm met en lumière un phénomène typiquement américain : la rémunération en actions. Bien qu’elle existe depuis plus d’un siècle, cette pratique a explosé après la Seconde Guerre mondiale, est devenue un élément incontournable du boom technologique des années 1990 et domine désormais la rémunération des cols blancs aux plus hauts niveaux. Aujourd’hui, il est courant que les cadres supérieurs perçoivent la grande majorité de leur rémunération non pas sous forme de salaire, mais sous forme d’actions et d’options, imposées à des taux de plus-values plus bas.
En théorie, cela crée un alignement : transformez les dirigeants en actionnaires, et ils agiront dans le meilleur intérêt des actionnaires. En pratique ? Disons simplement que les incitations ne menent pas toujours là où on l’espère. Faites défiler ci-dessous pour obtenir la détail complète.
0 $: Salaire que Robyn Denholm a reçu en tant que présidente de Tesla depuis qu’elle a pris ses fonctions en 2018. Sa rémunération provenait entièrement d’actions.
15x: Croissance approximative du marché boursier américain entre 1980 et 2000, époque à laquelle la rémunération en actions est devenue courante.
20%: Taux d’imposition le plus élevé sur les plus-values à long terme aux États-Unis : celui que la plupart des milliardaires et des dirigeants paient sur les ventes d’actions.
37% : Taux d’imposition marginal le plus élevé pour les salaires réguliers, celui auquel serait confronté un travailleur salarié à revenu élevé (gagnant, par exemple, 600 000 $ par an).
530 millions de dollars : Montant approximatif des actions Tesla que Robyn Denholm a reçues et vendues depuis qu’elle est devenue présidente du conseil d’administration en 2018.
Pour comprendre pourquoi les inégalités de richesse ont augmenté aux États-Unis, vous pourriez faire pire que de commencer par la rémunération en actions.
Environ 90 % des actions américaines sont détenues par les 10 % des ménages les plus riches, et ce n’est pas un hasard si ce même groupe bénéficie le plus des rémunérations en actions. Pour les cadres supérieurs, les options et les attributions d’actions restreintes peuvent générer des gains considérables avec peu d’inconvénients. Pour les travailleurs réguliers ? Si vous avez de la chance, vous pourriez obtenir un ESPP (plan d’achat d’actions des employés) ou quelques RSU (unités d’actions restreintes) qui s’acquièrent sur quatre ans et constituent un acompte. Peut-être.
L’écart n’a fait que se creuser depuis les années 1990, lorsque les options sont devenues la référence absolue de la Silicon Valley en matière de rémunération. L’argument était que les start-ups pouvaient attirer des talents sans gros salaires. Mais lorsque les valorisations ont grimpé en flèche, les fondateurs et les premiers dirigeants ont encaissé des fortunes. Cette logique s’est depuis répandue dans le reste des entreprises américaines, contribuant à créer une ère où le cours de l’action d’une entreprise compte souvent plus que les salaires, le moral, la qualité des produits, etc.
Aujourd’hui, les comités de rémunération privilégient toujours les rémunérations fortement basées sur les actions, arguant qu’elles lient le leadership à la performance à long terme de l’entreprise. Mais les critiques soulignent qu’elles servent également de bouclier fiscal et de protection des relations publiques. Si la rémunération est versée sous forme d’actions, ce n’est pas un « salaire ». Et si une entreprise se porte bien, pourquoi le PDG ne devrait-il pas devenir extrêmement riche ? Votre opinion personnelle peut dépendre de votre tranche d’imposition ou du temps écoulé depuis votre dernière augmentation.
« Si les options ne sont pas une forme de rémunération, que sont-elles ? Si la rémunération n’est pas une dépense, qu’est-ce que c’est ? Et si les dépenses ne devraient pas entrer dans le calcul des bénéfices, où devraient-elles aller ? »
—Warren Buffett, Le PDG de Berkshire Hathaway $BRK.B et critique de longue date de la rémunération en actions, en particulier à l’époque où les entreprises n’étaient pas obligées de la compter comme une dépense réelle. Cela a changé en 2006, mais de nombreuses entreprises mettent encore l’accent sur les bénéfices ajustés, ce qui les laisse de côté.
Laquelle des propositions suivantes est vrai à propos de la rémunération en actions ?
Consultez la réponse au bas de cet e-mail.
1950 : La loi sur les revenus de 1950 introduit un traitement fiscal favorable pour les « options d’achat d’actions restreintes », permettant aux dirigeants de retarder le paiement des impôts jusqu’à ce qu’ils vendent des actions. Cette échappatoire renforce leur attrait.
Années 1980 : Alors que le marché boursier rebondit et que la déréglementation de l’ère Reagan s’installe, les options deviennent la forme de rémunération incitative à long terme privilégiée. La richesse des dirigeants explose.
Années 1990 : Le S&P 500 a été multiplié par près de 15 entre 1980 et 2000, ce qui a rendu les attributions d’options absurdement lucratives. À la fin des années 90, les options sur actions représentaient environ 75 % de la rémunération à long terme des cadres.
2006 : Les nouvelles règles comptables obligent les entreprises à comptabiliser les options sur actions en charges, les rendant ainsi légèrement moins attrayantes sur le papier.
Années 2010 : Après les règles de « vote sur la rémunération » de la loi Dodd-Frank, les options commencent à perdre du terrain face aux actions basées sur la performance. Mais les rémunérations fortement basées sur les actions continuent d’accroître les écarts de richesse.
En 2006, le PDG d’Occidental $OXY Petroleum, Ray Irani, a reçu une rémunération totale qui dépassé 460 millions de dollars, juste ça année, en grande partie en raison de la rémunération en actions. La société a justifié cette somme stupéfiante en citant la performance boursière d’Occidental. Le cours de l’action était passé de 9 $ l’action lorsque Irani a pris le contrôle à près de 50 $ à la fin de 2006.
Si vous préférez assimiler vos explications sous forme de vidéo, voici une explication lucide mais approfondie sur le fonctionnement de la rémunération basée sur les actions, de l’aspect individuel-employé aux états financiers des entreprises.
Sur le forum Reddit $RDDT/AskEconomics, Les utilisateurs ont récemment expliqué comment les milliardaires peuvent payer des taux d’imposition inférieurs à ceux, par exemple, de leurs propres assistants ou des employés des entrepôts d’Amazon $AMZN.
Quelle est votre relation personnelle avec la rémunération en actions ?
💬 Parlons-en
L’e-mail d’aujourd’hui a été écrit par Catherine Baab, auteur de Poe pour vos problèmes.
La bonne réponse au questionnaire est C. Les travailleurs ordinaires paient des salaires et des impôts sur le revenu sur chaque dollar qu’ils gagnent. Mais une rémunération en actions ? C’est souvent imposé aux taux des gains en capital à long terme — seulement 20 % au sommet — et seulement lorsque les actions sont vendues.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
