Une récession pourrait se profiler à l’horizon, quel que soit le vainqueur des élections, selon un stratège

Doug Cohen, directeur général de Fiduciary Trust International (BEN), a parlé avec Quartz pour le dernier épisode de notre série vidéo « Investir intelligemment ».

Regardez l’interview ci-dessus et consultez la transcription ci-dessous, qui a été légèrement modifiée pour plus de longueur et de clarté.

ANDY MILLS (AM) : Selon vous, que devraient espérer les investisseurs après l’élection ?

DOUG COHEN (DC) : Donc, tout d’abord, ils devraient espérer que nous ayons, entre guillemets, une élection « propre » et un gagnant clair et aucune division parce honnêtement, où nous sommes dans le pays, si nous avions quelque chose comme ce que nous avions vécu en 2000, où il s’agissait d’une poignée de tchads suspendus en Floride, cela ne sera bon pour personne. Au-delà de ça, je pense que le marché a adopté une approche assez claire et c’est en fait surprenant pour beaucoup de gens que si vous suivez simplement les sondages au cours des derniers mois — y compris lorsque Trump était en haut, puis quand Harris était en haut, maintenant c’est en sorte d’égaliser alors que nous sommes assis ici aujourd’hui — le marché ne semble pas vraiment s’en inquiéter. Le prix a augmenté pratiquement tout le temps, à quelques exceptions près. Et je pense que c’est en partie parce que le marché ne voit pas réellement une différence dramatique malgré tout le contraste que que l’on peut établir entre les candidats. Il ne voit pas de différence dramatique chez les candidats eux-mêmes. Je pense que c’est qu’en matière de contrôle du Congrès, c’est là que ça compte vraiment. Et je pense que c’est ... Je pense qu’il y a un fort consensus qui se dessine : si l’un ou l’autre des partis obtient une victoire éclatante, le marché n’appréciera pas vraiment cela. Si nous avons un gouvernement divisé, c’est-à-dire l’idée que l’impasse est une bonne chose et que cela limiterait certaines des politiques les plus agressives des deux côtés, c’est ce que veut le marché.

AM : Je t’ai compris. Donc, un gouvernement divisé est peut-être en fait bon pour le marché ?

DC: Je pense oui. Du moins à court terme. Mais il y a toujours des problèmes à plus long terme dont il faut se préoccuper. Donc, l’une des choses qui Je m’inquiète vraiment de l’évolution de notre dette. Et regardez, il y a des gens incroyablement intelligents des deux côtés sur cette question. Certains d’entre eux ont des prix Nobel et qui affirment que la dette n’est pas nécessairement problématique. Je ne suis pas du tout d’accord. Je pense qu’il y a tellement d’exemples tout au long de l’Histoire. Quand on commençait à arriver au pourcentage du PIB t vers quoi nous nous dirigeons, lorsque vous commencez à évincer les autres dépenses, qu’elles soient militaires ou simplement les paiements d’intérêts, maintenant que nous sommes dans un environnement de taux d’intérêt plus élevés, ce sont des problèmes qui doivent être traités. Et à un moment donné, cela nécessitera des décisions difficiles de la part de qui quel que soit le parti au pouvoir, ou la combinaison des partis. Et nous avons déjà emprunté cette voie, nous avons essayé d’être proactifs à ce sujet, y compris sous Obama vers 2010. Rien n’a fonctionné, et je crains qu’il faille une crise pour nous amener au point où nous devrons réellement nous en sortir. Nous devons trouver un compromis. Et cela pourrait être plus difficile dans un gouvernement divisé. À long terme, je ne suis donc pas sûr que nous allons vraiment aborder ce problème. Mais honnêtement, aucun des deux partis ne s’en occupe actuellement. Comme je l’ai dit, je pense qu’il faudra peut-être une crise pour que nous soyons vraiment proactifs à ce sujet.

AM : Oui. Et quand vous parlez de crise, je pense à Barney Frank à la télévision il y a 15 ans qui disait : « Nous travaillons dessus et tout est assuré, nous allons acheter toutes les banques. »

DC: Oui, 2008 a été une période vraiment sombre pour le système financier de ce pays et du monde. Et la situation de la dette a le potentiel de reproduire cela. Évidemment, ce ne serait pas une répétition complète, mais il y a des éléments qui peuvent faire s’effondrer la confiance dans les marchés financiers. Les choses à surveiller sont donc les enchères de bons du Trésor. Nous finançons notre dette, ce qui n’est pas inattendu, avec bons du Trésor. Si vous remontez aussi récemment qu’à l’été 2023, il y a eu une période où le rendement à 10 ans est passé de bien moins de 4 % à environ 5 % en quelques semaines seulement. Il y a eu essentiellement une grève des acheteurs. Les gens ne voulaient pas acheter notre dette. Et ce n’était pour moi qu’un peu d’attrait à venir pour ce qui pourrait se produire si nous ne faisons rien pour résoudre le problème.

AM : En parlant des conséquences d’une dette trop élevée, comment voyez-vous les choses se dérouler ici ?

DC: Donc, encore une fois, je pense qu’il existe un risque que les enchères de bons du Trésor commencent à devenir problématiques. Les taux commencent à augmenter considérablement. Et, malheureusement, nous avons eu un avant-goût de ce à quoi cela ressemblait en 2022, lorsque les actions et les obligations ont chuté de manière significative. Les dettes sont très difficiles pour l’économie fondamentale. Elles sont très difficiles pour le marché. Donc la bonne nouvelle sur la dette est qu’il existe des solutions, n’est-ce pas ? Et elles nécessitent juste un compromis. Et ce n’est pas sophistiqué. Vous devez probablement réduire la voie des dépenses sur laquelle nous sommes, et vous allez probablement devoir augmenter les impôts. Et vous pourriez rétorquer, il faut simplement augmenter les impôts sur les riches comme les démocrates l’ont franchement fait. Ce n’est pas suffisant. Il va falloir partager au-delà de cela. Il y a d’autres choses minces c’est ce que nous allons devoir faire pour les programmes sociaux. Il y a des choses que vous pouvez faire, comme changer l’âge de la retraite et des choses comme ça. Toutes ces mesures sont douloureuses. Aucune d’entre elles n’est particulièrement propice à la croissance, mais elles nous mettront sur une meilleure voie.

AM : Je veux dire, la probabilité que les deux parties se réunissent et disent : « Les gars, nous avons un problème, alors réglons-le ensemble avant que cela ne devienne un gros problème » est, je pense, nulle, pour être franc. Une récession est-elle donc inévitable ? Une crise est-elle inévitable ?

CC: Une chose qui est peut-être réconfortante est qu’il n’y a pas de bombe à retardement. Il est très difficile de dire que la situation de la dette va s’envenimer au point de devenir un événement de marché majeur cette année ou l’année prochaine. Il est très difficile de prédire ce qui arrivera. Je pense donc qu’il y a de fortes chances que cela prenne dans trois ans, cinq ans, peut-être même 10 ans, surtout si nous faisons certaines choses pour essayer de prendre le contrôle. Mais il y aura quelques choses qui arriveront dans trois ans, cinq ans, peut-être même 10 ans, surtout si nous faisons certaines choses pour essayer de prendre la situation sous contrôle. Mais il y aura quelques choses qui arriveront dans trois ans, cinq ans, peut-être même 10 ans, surtout si nous faisons certaines choses pour essayer de prendre le ... Il y a des changements fondamentaux qui sont nécessaires. Il se peut donc que notre prochaine récession ne soit pas causée par le problème de la dette. Elle peut être causée par autre chose. Il peut s’agir d’un choc géopolitique sur le système, le Covid en étant un exemple classique. Il peut également s’agir simplement d’un schéma cyclique normal. De nombreux facteurs peuvent provoquer une récession, mais en ce qui concerne les facteurs susceptibles de provoquer une forte pression séculaire, la situation de la dette est pour moi le risque numéro un.