United Airlines doit faire face à un recours collectif de la part des passagers qui ont payé un supplément pour des sièges hublot et n'ont trouvé aucune fenêtre à leur place assignée, après qu'un juge fédéral a rejeté lundi la demande de la compagnie aérienne de rejeter l'affaire.
Au cœur de la décision se trouvait le rejet par le juge de district américain James Donato de la position de United selon laquelle "fenêtre" était purement un descripteur de localisation dans la cabine, ne comportant aucune obligation de fournir aux passagers une vue réelle sur l'extérieur. Donato a souligné que les propres documents de billetterie de United — y compris les cartes d'embarquement et les écrans de réservation — étaient des engagements explicites selon lesquels les clients payants recevraient des sièges fenêtre. "Rien de plus n'est nécessaire à ce stade pour que les réclamations pour rupture de contrat puissent avancer," a déclaré le juge Donato.
Le juge Donato a également rejeté l'argument de United selon lequel la loi fédérale préempte les revendications des passagers.
Le procès, qui concerne plus d'un million de passagers, vise à obtenir des millions de dollars de dommages-intérêts. Les plaignants soutiennent que United a facturé des prix premium pour des sièges hublot positionnés contre des murs vierges et n'a pas divulgué l'absence de fenêtres lors du processus de réservation. Parmi les raisons données par les plaignants pour demander des sièges hublot figuraient l'anxiété de voler, la sensibilité au mal des transports, le désir d'occuper de jeunes voyageurs, et un intérêt pour la lumière naturelle ou le paysage à l'extérieur.
Selon Simple Flying, l'absence d'une fenêtre à côté d'un siège désigné près de la fenêtre peut résulter de la disposition structurelle fixe du fuselage, qui place parfois des éléments porteurs ou des systèmes comme les conduits de climatisation à des endroits qui interrompent le schéma de fenêtres attendu. Les avions concernés incluent le Boeing $BA 737, le Boeing 757 et l'Airbus A321.
La compagnie aérienne, dont le siège est à Chicago, n'a pas voulu commenter le litige en cours, bien qu'elle ait reconnu avoir "ajouté plus de détails à notre processus de sélection de sièges, afin que les clients puissent avoir plus d'informations sur ce à quoi s'attendre lorsqu'ils choisissent un siège."
Une action collective proposée comparable visant Delta Air Lines — couvrant également un bassin de passagers de plus d'un million et poursuivant des dommages-intérêts en millions — demeure devant un tribunal fédéral à Brooklyn, New York, où Delta continue de se battre pour obtenir le rejet.