Une copie de l’ancien animateur de Pixar donne une grande raison pour laquelle la vidéo IA ne fonctionnera pas à Hollywood

Vidéo générée par l’IA a reçu beaucoup de battage médiatique ces derniers temps en tant qu’outil qui est censé révolutionner Hollywood. Mais Craig Good, un ancien animateur chez Pixar. qui a travaillé sur des classiques comme Histoire de jouets et Le Monde de Nemo, n’est pas convaincu. Good pense qu’il y a un gros problème avec les logiciels vidéo d’IA qui frustreront immédiatement tous qui travailler sur un film : c’est Il est impossible, à ce stade, d’apporter de petits changements en utilisant uniquement l’IA.

Les outils d’intelligence artificielle permettent aux utilisateurs de créer des images et des vidéos avec rien de plus que quelques invites de texte. Et c’est très impressionnant quand on veut créer quelque chose à partir de « rien » pour ainsi dire. Mais aucun de ces outils ne vous permet d’effectuer le genre de changements itératifs qui sont nécessaire lors de la réalisation d’un film.

Good a mis le point dans une vidéo enregistrée par un de ses étudiants au California College of the Arts, où il est actuellement assistant professeur, comme le montrent les deux vidéos discutées qui ont été publiées publiquement par Sora d’OpenAI.

“Si j’essaie d’utiliser ceci dans un contexte de production, ma première question sera : comment puis-je réviser cela ? Comme si je disais, je déteste tout ce qui se passe avec l’arrière-plan, pouvons-nous refaire exactement cela, mais avec un verrouillage contexte ou un différent ?" Good dit dans le vidéo.

Sora n’a pas encore été rendu public, ce qui signifie que nous n’avons vu que des exemples d’artistes qui ont eu un accès anticipé à l’outil. franchement, nous ne savons pas grand-chose à ce stade sur les options que Sora peut proposer aux artistes. Mais rien n’indique à ce stade que des changements plus petits sont possibles et Good semble avoir un argument très valable.

L’une des vidéos de Sora que Good et son élève ont regardées est une animation d’un mignon monstre peluche qui semble être amoureux de une bougie. Good a fait quelques éloges pour la vidéo, mais a souligné que le cadrage était un peu juste et que la « flamme n’est pas vraiment “Qu’est-ce que cela prendrait pour obtenir exactement la même scène, mais avec la caméra retirée et plus de scintillement de la une bougie ? Cela semble être le plus gros obstacle en ce moment.

« Faire un film, c’est avant tout répéter. C’est une itération. Et si vous ne pouvez pas répéter sur l’un d’entre eux, je ne sais pas. comment vous pourriez l’utiliser en production », explique Good.

« Je veux dire, j’ai passé des décennies chez Pixar à apporter de petites modifications aux prises de vue. Le réalisateur va donner des notes assez spécifiques indiquant que le animateur, l’artiste devra interpréter puis montrer ce travail révisé le lendemain et obtenir des notes supplémentaires sur Je ne sais pas comment vous l’utiliseriez en production si vous ne pouvez pas itérer de manière contrôlée », a-t-il continué.

Good n’est pas le seul à penser comme ça. Un tweet est devenu viral la semaine dernière cela prétend mettre en évidence exactement le même problème. Et même si nous ne pouvons pas confirmer la véracité de l’histoire, tout cela semble très plausible. .

Essentiellement, le message prétend provenir d’un directeur artistique d’un grand studio. Ils disent que les chefs de studio ont fait appel à des gars de l’IA pour travailler. sur un film, et ça n’a pas marché. Le réalisateur dit que les vidéos d’IA qui ont été produites n’étaient pas vraiment mauvaises, mais à tout moment ils ont demandé des changements, comme une nouvelle perspective de caméra ou une couleur différente quelque part dans la scène, ils n’ont pas pu le faire. En fait, ils sont en colère lorsqu’on leur demande de changer les choses parce que ce n’est pas comme ça que ça marche.“Celui qui peut réellement utiliser Photoshop n’a pas développé l’œil pour voir ses erreurs, il finit par se mettre en colère contre moi parce que je ne l’ai pas fait. comprenant qu’il ne peut pas apporter de changements spécifiques », lit-on dans le message viral. « La fille dont le parcours était un peu de photographie m’a donné 40 des images de moins en moins bonnes, avec des erreurs de plus en plus grandes à chaque fois. Cela fait 4 jours que le projet a débuté.Encore une fois, il est impossible de vérifier les affirmations faites dans ce post anonyme. Mais elles sont tout à fait cohérentes avec ce que nous savons de ces IA. outils. Et bien que Good semble penser que ce genre d’outil serait idéal pour les vidéos TikTok générées par les utilisateurs, il n’est pas prêt pour un production cinématographique sérieuse.

Cependant, Good s’empresse de noter dans la vidéo que les choses pourraient changer. Ces outils pourraient devenir bien meilleurs à l’avenir, et il même comparé des outils d’IA génératifs comme Sora au

premières démonstrations d’animation par ordinateur

du début des années 1980 à SIGGRAPH, la conférence sur l’infographie.

«Cela me rappelle les débuts de SIGGRAPH où nous voyions, vous savez, un film avec, vous savez, un mécanicien ambulant. ", a déclaré Good. " Et nous sommes tous devenus fous à cause de ça. Parce que, wow, nous voyons une fourmi mécanique qui marche, n’est-ce pas ? Un gros robot, vous savez, en 1984. »Siggraph 1984 - Démo de l’univers mécaniqueEt Good a raison. Personne ne sait ce que l’avenir nous réserve. Mais ces outils ne seront pas vraiment utiles tant que les réalisateurs ne pourront pas apportez les petits ajustements qui donnent vraiment vie à leurs histoires.

“This reminds me of the early days at SIGGRAPH where we would see, you know, a movie with, you know, a walking mechanical ant,” Good said. “And we all went nuts over it. Because, wow, we’re seeing a walking mechanical ant, right? A big robot ant, you know, in 1984.”

And Good has a point. Nobody knows what the future holds. But these tools aren’t going to be really useful until directors can make the tiny tweaks that truly give their stories life.

A version of this article originally appeared on Gizmodo.