Mark Zuckerberg doit témoigner dans un procès historique sur l'addiction aux réseaux sociaux.

Le PDG de Meta $META, Mark Zuckerberg, prendra la parole mercredi dans un procès historique sur les réseaux sociaux, et son témoignage ancrera une expérience plus vaste : l'« engagement » peut-il être requalifié en responsabilité ? C'est une question qui pourrait hanter la Silicon Valley pour la prochaine décennie.

L'affaire à Los Angeles concerne un plaignant de 20 ans identifié comme KGM, qui dit avoir commencé à utiliser YouTube et Instagram en tant qu'enfant et que son utilisation compulsive a aggravé sa dépression et ses pensées suicidaires. Les plaignants soutiennent que les choix de la plateforme étaient conçus pour maximiser le temps passé et l'intensité émotionnelle, et que le sous-produit prévisible était dommageable. Et les avocats des plaignants pointeront le produit lui-même — le flux infini, le moteur de recommandation, les notifications qui arrivent comme de petites tapes sur l'épaule — et soutiendront que le but n'a jamais été la connexion. Le but était la compulsion.

TikTok et Snap $SNAP ont déjà réglé ce procès à l'amiable, laissant Meta et YouTube comme les derniers accusés et transformant cette salle d'audience en un baromètre pour des milliers de réclamations similaires en attente.

Meta et Google $GOOGL nient les allégations, s'appuyant fortement sur une défense familière : la science est complexe, la santé mentale est compliquée, et un mauvais résultat après une utilisation intensive n'est pas la preuve d'un produit défectueux. Meta a également souligné les outils de sécurité et les contrôles parentaux, tandis que ses avocats soutiennent que les difficultés du plaignant trouvent leurs racines dans un traumatisme personnel plutôt que dans les réseaux sociaux.

Mais la manœuvre juridique qui attire l'attention de la Silicon Valley est la tentative de traiter les plateformes sociales comme des produits de consommation avec un design défectueux, plutôt que comme des plateformes de discours protégées de la responsabilité quant à ce que les utilisateurs postent. Les plaignants essaient de gagner sur l'architecture, pas sur le contenu — un argument construit pour ouvrir la brèche la plus fiable de l'industrie. Si un jury accepte cette présentation, cela déplace l'argent au-delà d'une seule affaire. Cela change la découverte, cela change le calcul des règlements et cela change la façon dont les dirigeants parlent de « l'engagement » dans les salles où les métriques des utilisateurs peuvent clore les conversations.

Le témoignage de Zuckerberg devrait retirer le débat de l'abstraction et le faire entrer dans la salle de direction. Les plaignants veulent qu'il témoigne de ce que Meta savait grâce à ses recherches internes sur le bien-être des jeunes et comment ces résultats ont été mis en balance avec les incitations commerciales intégrées à l'engagement. La défense voudra qu'il ressemble à un PDG supervisant un produit en évolution, et non à un architecte de l'addiction.

Quoi qu'il en soit, ce procès ressemble à une répétition pour la prochaine décennie de responsabilité technologique. « L'engagement » a toujours été vendu comme une métrique — neutre, managériale. Maintenant, 12 jurés sont invités à le voir autrement : un choix de design avec des dommages prévisibles, mesuré en minutes, optimisé dans des expériences et monétisé à grande échelle.

La Silicon Valley a passé une décennie à vénérer l'engagement. Cette semaine, un jury de Los Angeles doit décider si cette métrique est une stratégie de croissance — ou un choix de conception avec des dommages prévisibles.