Les auditeurs indiquent que les bénéfices étrangers de Meta ont dépassé les prévisions et remettent maintenant en question l'accord offshore de 2010 qui avait contribué à réduire la facture fiscale de l'entreprise.
Kevin Carter/Getty Images
Pendant des années, les batailles fiscales offshore des grandes technologies ont été des arguments par tableur. Quelle était la « valeur » d’un ensemble de marques, de licences et d’accords clients lorsqu’il était expédié à une adresse à faible fiscalité et approuvé par une prévision ? L'IRS essaie maintenant de remplacer la prévision par un bulletin scolaire — et Meta $META est la première entreprise convoquée dans le bureau du principal.
Le New York Times rapporte que l'agence ouvre « un nouveau front » en « utilisant des données de profit réelles pour contester la manière dont les grandes entreprises évaluent la propriété intellectuelle offshore ».
Le différend Meta-IRS remonte à 2010, lorsque Facebook a construit une structure qui a aidé à détourner les bénéfices de l'Irlande vers des juridictions à fiscalité zéro — le fameux Double Irish de l'époque. Lorsque Meta a déplacé des droits à l'étranger, son unité irlandaise a accepté de payer à la société mère américaine environ 6 milliards de dollars, un prix censé correspondre à ce que ces marchés étrangers étaient censés produire à partir de la technologie développée aux États-Unis.
Mais l'IRS pointe ce qui s'est réellement passé au lieu de ce que promettaient les tableurs.
Les auditeurs disent que Meta n'a pas déclaré environ 54 milliards de dollars de revenus et doit près de 16 milliards de dollars en arriérés d'impôts et pénalités. Meta a poursuivi en décembre devant le tribunal fiscal américain, cherchant à arrêter l'approche de l'agence. En mai dernier, un juge du tribunal fiscal a largement donné raison à Meta, constatant que, oui, l'entreprise a sous-évalué les droits, mais de loin moins que ce que voulait l'IRS. Maintenant, Meta dit essentiellement que c'est une deuxième tentative sur une transaction déjà disputée — invoquant l'estoppel collatéral, la version légale de « désolé, vous n'avez pas droit à une nouvelle chance ».
Une note du conseiller en chef de l'IRS publiée début 2025 soutient que la norme « proportionnelle aux revenus » peut être appliquée par des « ajustements périodiques » qui se basent sur les revenus effectivement générés après un transfert. Si cette logique tient, elle donne à l'agence un nouveau levier contre les multinationales dont les valorisations d'IP offshore ont été construites sur des projections et protégées par leur complexité. Le consultant fiscal Stephen Curtis a estimé qu'il y a près de 700 milliards de dollars de potentiel d'exposition parmi une poignée d'entreprises dont il dit qu'elles réalisent des transferts offshore gravement sous-évalués.
L'IRS a des outils qu'il n'a pas beaucoup utilisés. Dans les derniers jours de l'administration Biden, l'agence fiscale a publié un mémorandum demandant aux auditeurs de commencer à effectuer des analyses qui examinent ce que les bénéfices ont effectivement donné, pas seulement ce que les entreprises avaient projeté des années plus tôt. Les auditeurs commencent à soulever cet argument plus souvent.
Maintenant, l'agence essaie de monter une affaire qui fera jurisprudence tout en opérant avec une main-d'œuvre qui a diminué de plus d'un quart — un moment délicat pour choisir une confrontation de 16 milliards de dollars avec l'une des entreprises les plus riches sur Terre.
Les avocats de Meta essaient de limiter ce combat à ce que l'entreprise pouvait raisonnablement prévoir en 2010. L'IRS veut que les années qui ont suivi comptent. Et si le gouvernement obtient gain de cause, chaque multinationale qui a traité l'IP offshore comme un exercice de valorisation unique va commencer à dormir un peu moins tranquillement.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
