Mark Zuckerberg défend les filtres de beauté et les vérifications d'âge d'Instagram devant le tribunal.

Dans une salle d'audience de Los Angeles, le PDG de Meta $META a pris la parole pendant six heures dans un cas de préjudice sur les jeunes, qui accuse Instagram et d'autres plateformes de concevoir des produits qui ont captivé les jeunes utilisateurs et contribué à la dépression et aux pensées suicidaires. La théorie juridique ici est que l'engagement est conçu. La réponse de Zuckerberg a été que les décisions sur les produits sont compliquées, les compromis sont réels et le recul est facile.

« Ce sont des décisions compliquées, et il n’est pas surprenant que les gens ne soient pas d’accord sur elles », a témoigné Zuckerberg, selon les journalistes présents dans la salle d’audience, tandis que l’avocat des plaignants, Mark Lanier, faisait défiler les jurés à travers des emails internes et des présentations. Parmi eux : des messages discutant des adolescents comme une priorité et des débats sur la suppression des filtres de beauté qui imitent les résultats de la chirurgie esthétique. Un cadre avait demandé une interdiction, avertissant des risques de dysmorphie corporelle.

Zuckerberg a qualifié une interdiction totale des filtres de « contraignante », encadrant la question comme une question d’expression et de choix de l’utilisateur. « Aucun produit n’est parfait, et nous voulons continuellement améliorer le nôtre pour devenir de mieux en mieux avec le temps », a-t-il déclaré.

Les plaignants ont souligné des « jalons » internes qui faisaient référence à l'augmentation de l'utilisation quotidienne moyenne au-delà de 40 minutes par utilisateur. Zuckerberg a repoussé le langage lui-même. « Je n'essaie pas de maximiser le temps passé dans un mois donné ou quelque chose comme ça », a-t-il dit à la cour. « Si vous essayez de dire que mon témoignage n'était pas précis, je ne suis pas du tout d'accord avec cela. »

La guerre des tranchées sémantique frôlait le surréalisme. Les « jalons » sont-ils différents des « objectifs » ? La planification pour une utilisation accrue équivaut-elle à concevoir pour l’addiction ? Le jury doit décider si ces documents internes ressemblent à une gestion de produit standard — ou à quelque chose de plus ciblé.

Sur la vérification de l'âge, Zuckerberg a reconnu la difficulté de tenir les utilisateurs de moins de 13 ans hors de la plateforme, affirmant qu'une « meilleure solution » impliquerait que les fabricants de téléphones partagent les données d'âge vérifiées avec les entreprises d'applications. Il a dit que les enfants de moins de 13 ans « n'ont jamais été autorisés » sur Instagram, mais que « les gens... mentent sur leur âge », donc l'application est « très difficile ». La responsabilité, selon lui, s’étend au-delà de Menlo Park.

Il y a eu des éclairs de concession de la part du PDG de Meta. « J'ai toujours souhaité que nous aurions pu y arriver plus tôt », a-t-il dit, faisant référence aux améliorations de sécurité. Mais il n'y a pas eu de revirements dramatiques, pas de moment décisif. Le ton, comme l'ont noté les observateurs, était contrôlé — parfois tendant vers l'irritation — plutôt que bouleversé.

Les personnes accompagnant Zuckerberg semblaient porter des lunettes intelligentes Ray-Ban de Meta. À un moment donné, la juge Carolyn Kuhl les a avertis de supprimer les enregistrements ou de risquer le mépris. Même la technologie de la salle d'audience est devenue un rappel de ce dont il s'agit réellement dans ce procès : comment les plateformes modernes façonnent l'attention, et qui paie lorsque ce façonnement tourne mal.

Pour l'instant, la défense de Zuckerberg repose sur une simple proposition selon laquelle l'engagement n'est pas une preuve de préjudice. Le jury décidera si cette distinction tient. Mais mercredi, c'était six heures du mouvement préféré de la Silicon Valley : transformer le design en philosophie, transformer la philosophie en procédure, et espérer que le jury oublie ce que c'était de se sentir comme avoir 13 ans avec un téléphone.