Uber a fait valoir que les plaignants avaient renoncé à leur droit à un procès lorsqu’ils se sont inscrits à l’application de covoiturage, et l’ont fait à nouveau lorsque leur fille a utilisé UberEats
Uber $UBER (Uber) a bloqué avec succès une affaire de dommages corporels, impliquant l’un de ses conducteurs qui avait grillé un feu rouge, en faisant valoir que les plaignants avaient accepté de ne pas intenter de poursuites contre l’entreprise lorsqu’ils avaient accepté ses conditions d’utilisation.
Le 20 septembre, une cour d’appel du New Jersey a statué qu’une clause d’arbitrage dans les conditions d’Uber était « valide et applicable ».
L’arbitrage est une forme de résolution de conflit dans laquelle un tiers neutre écoute les deux parties et prend une décision contraignante. De nombreuses grandes entreprises incluent une clause d’arbitrage dans leurs conditions générales.
John et Georgia McGnity, un couple du New Jersey, ont initialement déposé une action en justice contre l’entreprise en 2023, après avoir subi des blessures graves alors qu’ils voyageaient dans un Uber.
En mars 2022, le chauffeur Uber du couple a grillé un feu rouge et, selon documents judiciaires, l’accident a causé à Georgia des « fractures de la colonne cervicale et lombaire , des fractures des côtes, une hernie protubérante, des blessures traumatiques à la paroi abdominale, au plan pelvien et d’autres blessures physiques. »
John a souffert d’une « fracture du sternum et de graves fractures au bras et au poignet gauches ».
Uber a déposé une requête pour imposer un arbitrage affirmant que, lorsque Georgia s’est inscrite sur Uber en 2015, elle a accepté une convention d’arbitrage qui renonçait à son droit à un procès devant un tribunal. Uber a déclaré que Georgia a ensuite accepté des conditions mises à jour en 2021 et 2022, qui comprenaient toutes deux des clauses d’arbitrage.
Le couple a fait valoir que leur fille avait peut-être involontairement accepté les conditions les plus récentes en 2022, lorsqu’elle a utilisé le compte Uber Eats de Géorgie pour commander une pizza.
Un tribunal de première instance a initialement donné raison au couple, jugeant que l’accord d’arbitrage d’Uber « n’avait pas informé clairement et sans ambiguïté la plaignante de sa renonciation au droit de faire valoir ses droits devant une instance judiciaire ».
Cependant, Uber a fait appel de la décision et a pu convaincre une cour d’appel que l’accord était valide même s’il était accepté par la fille du couple.
« Malgré les affirmations contraires, le tribunal a conclu que la plaignante elle-même, et non sa fille adolescente, avait accepté les conditions d’utilisation d’Uber, y compris l’accord d’arbitrage, à plusieurs reprises », a déclaré Uber dans une déclaration envoyée par courrier électronique à Quartz.
Disney $DIS (DIS) a récemment avancé un argument similaire lorsqu’il a tenté d’obtenir le rejet d’un procès pour mort injustifiée, affirmant que le plaignant avait accepté un accord d’arbitrage lorsqu’il s’était inscrit à un essai gratuit de Disney+. Cependant, le conglomérat médiatique a changé de cap et est n’essayez plus d’obtenir le rejet de l’affaire.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
