De retour en 2014, les États-Unis ont ten ten son propre petite course à l’espace interne. NASA choisi deux entreprises pour nous ramener à la Station spatiale internationale, en leur fournissant le financement nécessaire à la construction d’un véhicule spatial avec équipage : un entreprise d’ingénierie aérospatiale établie et éprouvée depuis longtemps, et un un nouveau venu dirigé par un gars qui nomme tous ses enfants comme s’il s’agissait de personnages de Warhammer. Dix ans plus tard, la course a un perdant clair : Boeing.
Boeing a reçu 4,2 milliards de dollars de financement fédéral pour construire son système Starliner, bien plus que l’allocation de 2,6 milliards de dollars que SpaceX a obtenue pour son Dragon. C’est de loin le concurrent le plus établi, avec plus d’un siècle d’expérience dans l’aéronautique, mais Starliner se prépare seulement maintenant pour son premier vol en équipage — quatre ans après celui de Dragon et un dépassement de budget de 1,5 milliard de dollars. Ars Technica a examiné ce qui n’allait pas :
Mais au moins SpaceX était dans son environnement naturel. La division spatiale de Boeing n’avait jamais remporté de gros contrat à prix fixe. Ses dirigeants étaient utilisés à fonctionner dans un environnement à coût majoré, dans lequel Boeing pourrait facturer au gouvernement toutes ses dépenses et percevoir des frais. les dépassements et les retards n’étaient pas le problème de l’entreprise, mais celui de la NASA. Désormais, Boeing devait livrer un vaisseau spatial pilotable pour un prix ferme et fixe.
Boeing a eu du mal à s’adapter à cet environnement. Lorsqu’il s’agissait de projets spatiaux complexes, Boeing était habitué à dépenser l’argent des autres. chaque centime dépensé pour Starliner signifiait un centime de moins en profit (ou, en fin de compte, des pertes plus importantes). Cela signifiait que Boeing allouait moins de ressources à Starliner que ce dont il avait besoin pour prospérer.
...
Dans un contrat à prix fixe, une entreprise est payée quand elle atteint certaines étapes. Réaliser une évaluation de logiciel ? NASA que vous avez construit un composant de vaisseau spatial et que vous aviez dit que vous le feriez ? Gagner un paiement. Ce type de structure contractuelle a naturellement incité les gestionnaires à atteindre des jalons.
Le problème est que même si une entreprise peut faire quelque chose qui débloque un paiement, le travail sous-jacent peut ne pas être réellement terminé. un peu comme des étudiants qui copient leurs devoirs tout au long du semestre. Ils obtiennent de bonnes notes mais n’ont pas fait tout l’apprentissage nécessaire pour comprendre les Cela se découvre uniquement lors d’un examen final, en classe. Essentiellement, Boeing a continué à reporter sa dette technique afin que des le travail a été regroupé dans les dernières étapes.
Boeing, comme nous l’avons tous vu récemment, n’est plus une entreprise aéronautique, c’est une entreprise à but lucratif, le genre d’affaires que vous obtenez. lorsque les MBA résolument axés sur « l’efficacité » prennent le relais des ingénieurs. Cet état d’esprit ne s’accordait pas bien avec un contrat gouvernemental, et donc -appelés « efficacités » ne se sont jamais présentés pour aider. Ars Technica continue :
Il n’y avait pas une seule équipe de logiciels de vol chez Boeing. Les responsabilités étaient réparties. Une équipe du Kennedy Space Center en Floride s’occupait de la un logiciel de systèmes au sol qui a permis à Starliner de rester en bonne santé pendant les essais au sol et pendant le compte à rebours jusqu’aux dernières minutes avant le décollage. Les installations de Boeing à Houston, près du Johnson Space Center, géraient le logiciel de vol lorsque le véhicule décollait.
Cependant, aucune des deux équipes ne se faisait confiance. Lorsque l’équipe du logiciel terrain rendait visite à ses collègues au Texas, et vice versa, les interactions étaient limitée. Les deux équipes ont fini par fonctionner principalement en silos, sans vraiment partager leur travail l’une avec l’autre. L’équipe logicielle de Floride est venue à Je pense que l’équipe texane travaillant sur le logiciel de vol avait pris du retard mais ne voulait pas le reconnaître. (Un porte-parole de Boeing a nié ce fait. il y avait une telle friction).
Le pièce complète d’Ars Technica vaut la peine d’être lu, car il aborde les innombrables façons dont Boeing a échoué avec le projet Starliner. le manque de tests appropriés et même le manque d’intégration verticale de l’entreprise ont tous contribué à mettre à mal le projet. Aller dans l’espace est déjà assez difficile quand vous n’êtes pas concentré à le faire le moins cher que possible.
Une version de cet article paru à l’origine sur Jalopnik.
Ce contenu a été traduit automatiquement à partir du texte original. De légères différences résultant de la traduction automatique peuvent apparaître. Pour la version originale, cliquez ici.