Mardi, la Cour suprême a refusé d’entendre une affaire lors du prochain mandat qui aurait le potentiel de décimer l’administration de la sécurité et de la santé au travail (OSHA). ).
Les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch voulaient tous deux que le cas d’un entrepreneur en construction de l’Ohio soutenu par le Parti républicain soit entendu, mais a été rejeté. USA aujourd’hui rapporté.
Les contestataires espéraient que le tribunal à majorité conservatrice serait ouvert à leur cas étant donné son historique de décisions contre les agences de réglementation du pouvoir exécutif.
L’affaire aurait pu déterminer si l’OSHA avait constitutionnellement le pouvoir d’établir des règles de sécurité sur le lieu de travail, ce que certains s’attendaient à ce que le tribunal prenne en charge après la semaine dernière, la déférence Chevron a été annulée. Cette affaire a donné aux agences fédérales la possibilité de décider de la meilleure façon d’interpréter et d’appliquer lois.
Le plaignant dans cette affaire, Allstates Refractory Contractors, avait embauché Don McGahn, avocat de la Maison Blanche de l’ancien président Donald Trump, comme avocat et était soutenu par plus de 20 procureurs généraux républicains.
L’OSHA a statué contre Allstates en 2019 après qu’un de ses employés ait été blessé et a imposé une amende de 5 967 $ à l’entreprise, a déclaré USA Today. Allstates a ensuite intenté une action en justice, affirmant que le Congrès avait conféré de manière inconstitutionnelle à l’OSHA la capacité d’établir des règles pour les entreprises aux États-Unis.
Thomas a déclaré que le procès était un « excellent véhicule » pour une affaire sur l’OSHA, qui avait déjà survécu à deux contestations judiciaires.
« La question de savoir si l’autorité large de l’Administration de la santé et de la sécurité au travail est cohérente avec notre structure constitutionnelle est indéniablement importante », a-t-il écrit, selon La Colline.
«La loi sur la sécurité et la santé au travail pourrait être la plus large délégation de pouvoir à une agence administrative que l’on trouve dans le Code des États-Unis», Thomas » a continué. « Si cet octroi d’autorité d’une grande portée ne confère pas de manière inadmissible un pouvoir législatif à une agence, il est difficile d’imaginer ce que serait.”
Ce contenu a été traduit automatiquement à partir du texte original. De légères différences résultant de la traduction automatique peuvent apparaître. Pour la version originale, cliquez ici.