Le ton changeant de JPMorgan suggère que Wall Street est peut-être trop détendu face à une guerre qui devient rapidement un problème de pétrole et d'inflation.
Michael Nagle/Bloomberg via Getty Images
Wall Street a passé la semaine dernière à traiter la guerre en Iran comme un cycle de gros titres désagréable : alarmant et coûteux — mais peut-être encore survivable avec suffisamment de déni et un bureau des matières premières fonctionnel. JPMorgan $JPM Chase, cependant, vient de donner un chiffre à cette anxiété.
Bloomberg a rapporté lundi qu'Andrew Tyler, le chef de l'intelligence du marché mondial de la banque, est devenu « tactiquement baissier » et a averti que les actions américaines ne sont pas prêtes pour une correction complète alors que la guerre en Iran se prolonge et le pétrole dépasse les 100 $ le baril. Pour Tyler, cela signifie que le S&P 500 risque de chuter d'environ 10 % par rapport à son pic à environ 6 270, même si sa position reste principalement neutre sans désengagement extrême.
Le marché, jusqu'à présent, semble presque suspectement détendu — à part quelques soubresauts et chutes. Même le PDG de Goldman Sachs $GS, David Solomon a été surpris par la réaction « bénigne » de Wall Street face au conflit. Alors, pourquoi ce changement soudain ? Eh bien, le pétrole continue de jouer les boules de démolition. Le brut a grimpé à 120 dollars le baril lundi, alors que la guerre s'intensifiait et que le passage par le détroit d'Ormuz était sous pression. Les contrats à terme sur actions américaines ont chuté, le VIX a grimpé à 31,45, et même le Russell 2000 a brièvement atteint le territoire de correction.
Cela se construisait. Le brut West Texas Intermediate a bondi de 35 % la semaine dernière — sa plus forte hausse hebdomadaire depuis le lancement du contrat en 1983 — mais le S&P 500 n'a baissé que de 2 %, et le Nasdaq $NDAQ n'a chuté que de peu plus de 1 %. Le décalage a commencé à ressembler moins à de la résilience et plus à des investisseurs supposant que tout cela se comportera comme à peu près toutes les autres frayeurs géopolitiques qui brûlent fort, secouent les gros titres et sortent ensuite proprement par la gauche de la scène.
La partie délicate pour JPMorgan est que sa propre maison disait quelque chose de beaucoup plus calme il y a seulement quelques jours.
Vendredi, les analystes de la banque ont décrit le choc géopolitique majeur typique comme une baisse de 5 % à 6 % qui est récupérée en quelques semaines. Ils ont même écrit qu'il y a « une tendance parmi les stratèges macro à négliger la géopolitique et à simplifier à l'extrême la réponse : il suffit d'acheter en baisse », avant de conclure que « l'épisode actuel avec l'invasion de l'Iran est en effet un scénario d'achat en baisse ».
Le ton de JPMorgan change de jour en jour. Lundi dernier, le stratège de JPMorgan, Mislav Matejka, a écrit que « l'escalade géopolitique actuelle devrait finalement être une opportunité d'ajouter, car les fondamentaux sont positifs », et a déclaré que les investisseurs avec un horizon plus long devraient « profiter de la faiblesse pour ajouter ». Une semaine plus tard, le ton de Matejka s'était assombri : « Les choses pourraient devoir empirer avant de s'améliorer », a-t-il écrit, même s'il soutenait que la vente pourrait encore avoir une « durée de vie relativement limitée » mesurée en « jours/semaines, plutôt qu'en mois/trimestres ».
La raison du chaos est moins la guerre elle-même que ce que le pétrole à trois chiffres fait à l'inflation, à la croissance et aux estimations des bénéfices. JPMorgan Asset Management a écrit la semaine dernière que les chocs énergétiques sont particulièrement désagréables car ils sont à la fois récessionnistes et inflationnistes, et a signalé le détroit d'Ormuz comme le véritable point de pression car il transporte environ un cinquième de l'approvisionnement mondial en pétrole.
Une fermeture complète, estimaient les analystes, pourrait pousser le pétrole au-dessus de 100 $ le baril et, si elle se maintient, provoquer un choc de 1 % à 1,5 % à la fois sur l'inflation et la croissance du PIB des États-Unis. Ce n'est pas un bon moment pour tout cela si vous êtes à Wall Street. L'inflation américaine est déjà à 3 %, et les chiffres de l'emploi de février ont montré que l'économie a perdu 92 000 emplois. Cela n'est pas exactement un contexte qui accueillera une autre taxe sur l'énergie. C'est un contexte qui commence à montrer des signes de stagflation.
Lundi, dans une note séparée de JPMorgan, la banque a averti qu'une attaque sur l'île de Kharg en Iran — qui traite 90 % des exportations de brut du pays — « arrêterait immédiatement la majeure partie » de ces flux et déclencherait probablement des représailles dans le détroit d'Ormuz ou contre les infrastructures énergétiques régionales.
Donc non, JPMorgan n’avertit pas d’un grand événement d’extinction du marché. Mais il fait quelque chose de plus précis : avertir que Wall Street sous-estime peut-être encore la possibilité qu’une crise de politique étrangère se transforme en une peur de stagflation avec des conséquences sur les bénéfices. C’est maintenant un problème de prix de l’énergie, et c’est beaucoup plus difficile à ignorer.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
