Parlons de Bidenomics

Une version de cet article a été initialement publiée dans la newsletter Weekend Brief, réservée aux membres de Quartz. Les membres de Quartz ont accès à des newsletters exclusives et bien plus encore. Inscrivez-vous ici.

Le président Joe Biden a promulgué avec succès quatre des plus importantes lois d’investissement et de dépenses publiques de l’histoire américaine de l’après-Seconde Guerre mondiale. Ensemble, le plan de sauvetage américain (1 090 milliards de dollars), la loi bipartite sur les infrastructures (1 200 milliards de dollars), la loi CHIPS et Science (280 milliards de dollars) et la loi sur la réduction de l’inflation (891 milliards de dollars) verront le gouvernement investir ou dépenser 3 460 milliards de dollars d’ici à ce qu’ils soient épuisés plus tard dans la décennie.

En termes de macro-chiffres, l’inflation oscille un peu au-dessus du taux cible de la Réserve fédérale, situé entre 2 %, et le chômage est en baisse à 4,2 %. Ce seraient des réalisations remarquables pour n’importe quel président. Pourtant Biden quitte ses fonctions avec ses cotes d’approbation au sol.

FrançaisQu’est-ce que Biden a mal fait ? La réponse conventionnelle est qu’il n’a pas réussi à donner aux gens ce qu’ils voulaient. Une fois que la poussière s’est dissipée à la fois suite aux pénuries liées à la pandémie et aux dépenses de secours post-pandémie de Biden, les prix des produits d’épicerie ont augmenté de 25 %. Et même si l’inflation a chuté de sommets d’environ 9 % à un niveau aussi bas que 2,6 %, les taux d’intérêt étaient trop élevés pour que de nombreuses familles puissent acheter une maison, et les salaires ont à peine dépassé l’inflation.

Alors, qu’a réellement apporté la Bidenomics, comme elle est désormais connue ? Faisons le point.

Ce que les Bidenomics étaient censés être

Au cœur de la théorie de Biden se trouve l’idée selon laquelle les investissements publics ciblés peuvent attirer davantage d’investissements privés, faire croître l’économie et la libérer progressivement du soutien gouvernemental. L’idée opposée, à savoir que les réductions d’impôts pour les entreprises et les riches se répercuteront sur le reste de l’économie et profiteront aux pauvres, n’a jamais été démontrée comme étant efficace. Les économistes David Hope et Julian Limberg a montré qu’en 2020, notant que « de telles réformes n’ont pas d’effet significatif sur la croissance économique et le chômage.”

Comme l’a déclaré Biden lors d’un récent discours, l’idée n’est pas que les dépenses publiques remplacent les investissements privés, mais de prendre des risques que le secteur privé ne veut pas prendre et de montrer que certains investissements fonctionneront. L’amorçage de la pompe entraîne alors à la fois les investissements privés et le type d’activité économique qui génère des recettes fiscales pour financer ces investissements. C’est ce qui s’est passé lorsque le Trésor et le F La Réserve fédérale a dépensé 634,8 milliards de dollars entre 2008 et 2009 pour renflouer l’économie après la débâcle des prêts hypothécaires à risque de 2008 qui a déclenché la Grande Récession sous la présidence de George W. Bush. Cela s’est avéré être un excellent investissement pour le gouvernement : 743,8 milliards de dollars ont été remboursés d’ici 2022 sous forme d’intérêts, de dividendes ou de frais, ou par les entreprises qui rachètent leurs bons de souscription d’actions. Cela représente un bénéfice de 109 milliards de dollars, soit 17 %.

Ce n’est pas un mauvais retour sur investissement pour avoir sauvé l’ensemble de l’économie américaine.

Les résultats de Bidenomics

Jetons un œil aux résultats.

Loi sur la réduction de l’inflation: C’est presque sûrement un terme impropre, car il a injecté encore plus d’argent dans l’économie à un moment où les taux d’intérêt sont élevés, et il a moins contribué à réduire l’inflation qu’à soutenir les personnes en bas de l’échelle économique et à promouvoir des objectifs à long terme en matière d’énergie propre et de protection du climat.

Soins de santé: Diverses dispositions ont réduit les coûts des médicaments à la charge des personnes âgées pour les personnes âgées, plafonné l’insuline à 35 $ par mois pour les diabétiques (un problème essentiel qui sauve des vies pour des millions d’Américains concernés) et réduit le coût de l’Obamacare afin que 80 % des consommateurs puissent payer moins de 10 $ par mois pour leurs soins de santé.

Énergie propre: A attiré les 265 millions de dollars promis en investissements dans les énergies propres, dont les trois quarts dans les comtés aux revenus inférieurs à la médiane et 73 % dans les comtés qui ont voté pour Donald Trump en 2020. Cela a permis de créer 330 000 emplois et d’économiser 8,4 milliards de dollars à 3,4 millions de familles en technologies énergétiques domestiques plus efficaces.

Véhicules électriques: Financement d’un crédit d’impôt de 7 500 $ pour les véhicules électriques admissibles, bénéficiant à plus de 250 000 acheteurs de voitures.

Impôts: Les entreprises valant plusieurs milliards de dollars devront payer au moins 15 % d’impôt sur les sociétés et 1 % d’impôt sur les rachats d’actions, afin d’encourager le réinvestissement plutôt que l’encaissement. Cela devrait permettre de lever environ 300 milliards de dollars sur 10 ans.

Financement de l’IRS: Réduire les temps d’attente au téléphone de 28 minutes à trois minutes en moyenne, permettre à 94 % des contribuables de déclarer leur déclaration par voie électronique, et introduire un système d’impôt gratuit qui concurrence réellement avec Intuit et H&R Block.

La loi CHIPS et la science: 75 milliards de dollars ont été investis pour relancer la fabrication de puces électroniques aux États-Unis et mettre fin à la dépendance des États-Unis envers Taïwan pour la plupart de ses puces informatiques. Cela inclut jusqu’à 52,7 milliards de dollars en subventions ou prêts, et 24 milliards de dollars en crédits d’impôt pour la production de puces.

La loi bipartite sur les infrastructures: Cet argent est destiné à presque tous les types d’infrastructures à travers le pays, dont une grande partie a été laissée à l’abandon en raison des réductions des dépenses fédérales, étatiques et locales depuis les premières années de l’administration Reagan. Une étude de la Brookings Institution réalisée l’année dernière a révélé que les subventions étaient réparties de manière uniforme entre les 50 États sur une base par habitant, sans favoriser les États rouges ou bleus.

Les principales catégories sont :

• Les transports, où l’argent a été alloué à tout, depuis les nouvelles liaisons ferroviaires à grande vitesse en Californie et au Texas jusqu’à un nouveau tunnel ferroviaire à New York.
• Les conduites d’eau, le traitement des eaux et les barrages bénéficient d’un énorme coup de pouce et, dans le but de rendre les États-Unis plus compétitifs, près de 50 milliards de dollars sont dépensés pour garantir que tout le pays ait accès à un service sans fil à haut débit.
• L’argent servira même à réparer les côtes et les rivages afin de prévenir l’érosion et de garder les voies navigables libres pour les achats.

Aider les États rouges : Biden savait que ses projets d’investissement public rencontreraient l’opposition des républicains au Congrès, c’est pourquoi il a délibérément placé la plupart des nouvelles usines dans des États républicains. « Ce n’était pas une décision politiquement intelligente, mais je savais ce que je faisais », a déclaré Biden récemment à la Brookings Institution à Washington.

Si ces investissements sont stoppés, la réaction pourrait venir des électeurs républicains. Environ 73 % des investissements privés dans le secteur stratégique annoncés depuis 2021 ont été dirigés vers les comtés remportés par Trump en 2020.

Fin novembre, Heather Boushey, économiste en chef du cabinet Investing in America de Biden, a publié des données montrant que depuis l’entrée en fonction de Biden, le secteur privé avait annoncé des investissements dans les énergies propres, les semi-conducteurs et la fabrication de pointe d’une valeur de plus de 1 000 milliards de dollars. « Cette approche, soutenue par le gouvernement et menée par le secteur privé, a contribué à ce que l’économie défie les attentes des économistes et attire des capitaux privés dans les secteurs critiques », a déclaré Boushey.

Alors, qu’est-ce qui ne va pas ?

Comme l’écrivait récemment dans The Nation l’économiste James Kenneth Galbraith de l’Université du Texas à Austin, si les électeurs ne sont pas satisfaits des bons résultats des indicateurs standards du chômage, de l’inflation et de la croissance économique, « c’est sans doute parce que ces indicateurs ne correspondent plus à leur sentiment de bien-être ».

Galbraith vient de la gauche pour suggérer que le problème avec les Bidennomics n’est pas ce qu’ils ont accompli, mais ce qu’ils n’ont pas fait : ils n’ont pas généré de meilleurs salaires pour les emplois de services à bas salaires, ils n’ont pas apaisé la crainte de nombreux Américains de ne pas avoir un emploi sûr et ils n’ont pas inversé le déclin du pouvoir d’achat réel.

Malgré tout l’argent des mesures de relance, malgré tous les investissements dans les infrastructures et les emplois dans la construction, et tout le soutien (maintenant terminé) pour fournir aux gens des soins de santé et une aide au logement, les riches devenaient tout simplement plus riches alors que le citoyen moyen n’était encore qu’à un chèque de paie de la catastrophe.