Un schéma d'invalidation est souvent la plus grande menace à l'érosion de la confiance dans les relations entre les personnes, mais il se déguise en désaccord inoffensif.
Eoneren / Getty Images
« L'invalidation » est un de ces mots qu'il est facile de ne pas aimer et de rejeter. Parfois, cela semble un peu trop émotionnel ou comme un mot à la mode thérapeutique que notre partenaire de relation pourrait utiliser lorsqu'il est en colère contre nous pour exprimer un désaccord avec lui. feelings-y ou comme un mot à la mode thérapeutique que notre partenaire de relation pourrait utiliser lorsqu'il est en colère contre nous pour exprimer un désaccord avec lui.
Cela peut amener les gens à confondre l'idée de validation avec celle d'accord, ce qui est une erreur coûteuse — peut-être la plus grande menace pour la qualité de nos relations familiales et professionnelles.
La Triple Menace de l'Invalidation pourrait être l'idée la plus grande et la plus importante dont je parle dans mon travail de coaching relationnel avec les individus et les couples parce qu'elle s'infiltre si souvent auprès des gens et ruine leur vie personnelle.
Un schéma d'invalidation est souvent la plus grande menace pour l'érosion de la confiance dans les relations des gens, mais il se déguise en désaccord anodin — surtout sur le lieu de travail où le désaccord et l'atteinte à la meilleure idée sont souvent encouragés.
Nous pouvons tous convenir que nous devrions être capables de désaccords raisonnables sur toutes sortes d'idées. Parce que beaucoup de gens sont à l'aise pour exprimer un désaccord, et parce que beaucoup de gens ne pensent jamais à faire la distinction entre désaccord et invalidation, il s'avère que les gens vivent souvent l'invalidation.
Avec le temps, cela mettra fin aux mariages et aux partenariats romantiques à long terme.
Les enjeux personnels pourraient être moindres dans vos relations professionnelles, mais si la conversation, l'expression des idées et les désaccords occasionnels font partie de votre journée de travail, développer cette compétence relationnelle subtile peut radicalement changer la façon dont vous êtes perçu et vous aider à avoir des relations beaucoup plus réussies.
Cela commence généralement avec quelqu'un - souvent notre partenaire de relation mais peut tout aussi facilement être un employé ou un collègue - venant nous voir pour communiquer un problème ou une expérience négative qu'ils ont. Ils essaient de nous dire que quelque chose ne va pas.
Nos réponses les plus courantes sont souvent la plus grande menace pour la qualité de vos relations personnelles et professionnelles.
Un employé, un collègue, un ami, l'un de vos enfants ou votre partenaire romantique vient vous dire que quelque chose ne va pas. Vous y pensez pendant une nanoseconde et réalisez que vous n'êtes pas d'accord avec eux, puis vous le dites à voix haute.
« Je ne pense pas à cela de la même manière que vous y pensez, par conséquent je juge que votre expérience globale sur la question est fausse. Essayez d'y penser de cette nouvelle façon - la façon dont j'y pense», pourriez-vous dire.
La conséquence involontaire de ce schéma de conversation est que la personne qui essaie de vous parler d'un problème qu'elle a est accueillie par une réponse qui est plus ou moins : Parce que je ne pense pas à ça de la même manière que vous, je ne vais pas traiter cela avec importance ou soin, car cela n'atteint pas mon niveau de ce qui est important. Je ne respecte ce qui vous importe que lorsque cela s'aligne avec ce qui m'importe, sinon vous êtes seul.
Un peu de confiance s'érode.
Encore une fois, un employé, un collègue, un ami, un de vos enfants ou votre partenaire romantique vient vous voir dans le but de vous dire qu'il a un problème. Que quelque chose ne va pas. Vous y réfléchissez pendant une nanoseconde et réalisez que vous ne ressentez pas aussi passionnément ce dont ils parlent qu'eux. Vous pourriez même calculer qu'ils sont trop sensibles ou réagissent de manière excessive, et ensuite vous le dites :
« Je ne ressens pas la même chose que vous à ce sujet, par conséquent je juge votre expérience globale à ce sujet comme étant fausse. Essayez de ressentir cela de cette nouvelle manière, la manière dont je le ressens.» pourriez-vous dire.
De même que pour la réponse invalidante n°1, la conséquence involontaire de cette conversation est que la personne vous informant du problème qu'elle rencontre et essayant peut-être de vous recruter pour l'aider reçoit le retour suivant : Parce que je ne ressens pas la même chose que vous à ce sujet, je ne vais pas traiter cela avec importance ou soin, car cela n'atteint pas mon niveau de ce qui est important. Je ne ressens fortement que les choses que vous ressentez fortement lorsque je juge vos préoccupations comme étant valides, sinon vous êtes seul.
Un peu de confiance s'effrite.
Cette fois, quelqu'un vient vous voir avec un problème qu'il rencontre, et son expérience suggère que cela se produit à la suite de quelque chose que vous avez fait ou peut-être quelque chose que vous n'avez pas fait. Votre réaction instinctive pourrait être qu'ils vous jugent trop sévèrement, ou ne sont pas au courant de certaines circonstances qui rationalisent ou justifient la décision que vous avez prise aboutissant à ce résultat dont ils ne sont pas contents.
« Hé, arrête de me blâmer, je n'ai rien fait de mal. Laisse-moi expliquer, » pourriez-vous dire.
La conséquence involontaire de cette conversation est que vous donnez la priorité à votre confort et à vos expériences plus qu'à la personne qui vient vous voir pour obtenir de l'aide et de la coopération pour résoudre son problème. De plus, rationaliser ou justifier pourquoi vous avez fait quelque chose qui a conduit à un résultat négatif pour quelqu'un d'autre implique fortement que vous pourriez faire le même choix à nouveau à l'avenir.
Encore une fois, un peu plus de confiance s'effrite.
Et la raison pour laquelle cela est si problématique est la façon dont chacun de ces incidents semble être mineur lorsqu'il est considéré isolément. Un seul exemple de cela n'est pas si grave, et personne ne pense vraiment que cela l'est.
Ce qui s'avère être un gros problème, c'est lorsque ce schéma se répète et qu'un peu de confiance s'érode encore et encore et encore, puis après 1 000 de ces soi-disant petites instances s'accumulent, il n'y a plus de confiance entre les deux parties.
C'est alors qu'un employé qui se respecte ira chercher un autre emploi.
C'est alors qu'un partenaire commercial qui se respecte ira chercher quelqu'un d'autre et autre chose dans quoi investir.
C'est alors qu'un partenaire relationnel qui se respecte choisira une vie avec moins de douleur et plus d'intimité.
Développer la compétence relationnelle de reconnaître comment quelqu'un d'autre peut vivre les mêmes circonstances différemment que vous pourrait est la première étape. Les personnes qui sont gravement allergiques aux arachides ou qui pour une raison quelconque n'ont jamais aimé le goût du caramel vivront toujours les barres Snickers différemment de quelqu'un qui les adore.
Cela ne nécessite pas d'accord. Vous pensez probablement que les barres Snickers sont délicieuses. Vous n'avez pas à être d'accord sur le fait qu'elles ne sont pas délicieuses. Vous devez juste comprendre que si en manger une pourrait vous coûter la vie, ou procure un goût que vous avez toujours trouvé déplaisant, il est logique de ne pas vouloir en manger une.
Et ensuite apprendre le langage de la validation : « Je peux totalement comprendre pourquoi vous avez ces sentiments et besoins, parce que... » comme le suggère l'expert en relations et auteur de renom John Gottman dans son livre « The Science of Trust ».
Comme Esther Perel nous le rappelle dans « Mating in Captivity », l'art et la compétence de la validation n'ont pas à impliquer l'accord. Il s'agit simplement d'honorer et de respecter la réalité vécue de quelqu'un d'autre.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
