Bonjour, membres de Quartz !
Il s’agit peut-être de la plus grande atteinte à la position de monopole des Big Tech depuis que Microsoft a été contraint d’abandonner son emprise sur Internet en 2001. La décision d’un juge fédéral lundi selon laquelle Google maintient un monopole illégal sur la recherche sur Internet pourrait remodeler le Web. Venez découvrir ce qui se passe.
Le monopole n’est pas un jeu
Dans une décision de 237 pages qui pourrait bouleverser l’Internet tel que nous le connaissons, le juge fédéral Amit Mehta de Washington, DC, a déclaré lundi que Google abusait de sa position de monopole dans le secteur de la recherche sur Internet pour étouffer ses concurrents, et a déclaré qu’il ferait revenir l’entreprise devant le tribunal dans quelques mois pour discuter de la manière de régler la situation.
Mehta s’intéressait plus particulièrement au contrat que Google a passé avec Apple, qui prévoit de payer environ 20 milliards de dollars par an pour faire de Google le moteur de recherche par défaut sur les 1,4 milliard d’iPhones du monde. Google est désormais le moteur de recherche par défaut pour 91% des recherches sur Internet dans le monde entier. (Un monopole est légalement défini comme ayant une part de marché de 70 % ou plus). Et les revenus de la recherche sont importants. Google a réalisé 48,5 milliards de dollars grâce à la recherche au deuxième trimestre, ce qui représente 57 % du revenu total de la société mère Alphabet pour le trimestre.
Cette décision marque la première fois depuis près d’un quart de siècle que le gouvernement fédéral intervient pour bloquer les grandes entreprises de la Big Tech en faisant valoir que les méga-géants d’aujourd’hui ont trop de pouvoir sur le marché, écrasent leurs concurrents et privent les consommateurs de choix. Alors que les initiés de la technologie et les observateurs judiciaires affirment qu’il est trop tôt pour le savoir quelle que soit la manière dont le juge Mehta compte mettre fin au monopole de Google, ou si l’appel de Google annulera la décision du juge, il est clair qu’il s’agit d’un moment décisif pour notre intrication mondiale avec les grandes technologies. Il est également clair que les lois antitrust américaines vieilles de plusieurs siècles, conçues pour lutter contre les compagnies ferroviaires et pétrolières, n’ont pas besoin d’être réinventées.
« Pour l’industrie technologique, cette décision est sismique », a déclaré Rebecca Haw Allensworth, professeur à la Vanderbilt Law School à Nashville, et expert en antitrust. « Cela montre clairement que les outils antitrust peuvent être adaptés aux marchés numériques, et l’argument selon les grandes entreprises technologiques innovent n’est pas une défense contre les mesures antitrust.
Les deux principaux points à retenir de la décision du juge Mehta, a déclaré Allensworth dans une interview avec Weekend Brief, sont que l’échelle est en fait un obstacle à l’entrée et que l’affaire Google montre le pouvoir du choix par défaut. « Surtout sur les marchés numériques, nous sommes tous des moutons », a déclaré Allensworth, titulaire de diplômes de Yale, Harvard et Oxford.
En surmontant notre nature de mouton, il sera difficile d’imposer une solution. Les consommateurs veulent naturellement le meilleur moteur de recherche, et à moins que Google ne se dégrade (attendons de juger sa nouvelle IA), tout le monde optera toujours pour Google, même si Apple oblige les utilisateurs d’iPhone à sélectionner leur moteur de recherche. Honnêtement, à quand remonte la dernière fois que vous avez cherché quelque chose sur Yahoo ?
La décision démantèle également l’argument de Google selon lequel son monopole doit être ignoré, a déclaré Allensworth. « L’industrie technologique dit que vous ne pouvez pas utiliser la loi antitrust contre nous parce que nous vous avons apporté de l’innovation. Cette décision renverse cela et montre que ce sont les monopoles qui nuisent à l’innovation. »
Certains observateurs de la technologie affirment que des sanctions strictes peuvent étouffer l’innovation et empêcher les consommateurs d’obtenir les meilleurs services.
« Il est possible que rien ne sorte de tout cela, et qu’il y ait juste une amende », a déclaré Scott Devitt, directeur général de la recherche sur les actions chez Wedbush Securities, lors d’une interview. Mais, a-t-il ajouté, « si les grandes entreprises technologiques ne sont plus autorisées à intégrer leurs services à ceux d’une autre entreprise parce qu’elles ont le meilleur produit, cela devient un problème pour l’ensemble du secteur. »
Les grandes entreprises technologiques n’aiment pas les mesures antitrust agressives, du genre de celles qui ont été relancées sous la présidence de Joe Biden, dont l’administration a lancé cinq actions antitrust contre les grandes entreprises technologiques, notamment Apple, Amazon et Meta. « Il existe une opinion assez cohérente au sein des grandes entreprises technologiques selon laquelle Lina Khan est mauvaise et doit partir », a déclaré Devitt, faisant référence à la Président de la FTC qui a œuvré pour que son agence et le ministère de la Justice détruisent les grandes technologies.
« Nous avons besoin de contrôles en place », a déclaré Devitt, « mais je ne sais pas comment vous pouvez résoudre certains de ces problèmes créés par un monopole naturel et offrir une meilleure expérience client que toute autre. » La taille même des grandes entreprises technologiques en place fait qu’il est désormais impossible à quiconque de les rattraper, note-t-il. « Je pense que les entreprises finiront par l’emporter et continueront à réussir, peu importe ce que fait le gouvernement. »
Regarder en arrière pour regarder vers l’avenir
Les observateurs de la technologie qui attendent de voir ce qui va se passer relisent l’accord final que le ministère de la Justice a signé avec Microsoft en 2001, à la suite d’un procès antitrust de plusieurs années qui a forcé Microsoft à relâcher son emprise sur Internet. Comme le dit Laura Bratton de Quartz signalé,
Le tribunal a jugé que Microsoft systèmes d’exploitation informatiques monopolisés par le biais d’accords exclusifs illégaux avec des fabricants d’ordinateurs et des fournisseurs de services Internet, et lui a ordonné de se scinder en deux entités. Microsoft a fait appel de la décision, et le DOJ a fini par trouver un accord avec la société en 2001. Le règlement a gardé intact le logiciel de Microsoft mais interdit à l’entreprise de conclure des accords avec des fabricants de PC et des fournisseurs d’accès Internet. Cela a également obligé Microsoft à partager des parties de son code source alors privé avec d’autres développeurs de logiciels afin qu’ils puissent rendre leurs applications disponibles sur Windows.
L’accord a également marqué la fin du navigateur Internet Explorer de Microsoft, élargissant l’accès au Web et ouvrant la porte à la position dominante de Google dans la recherche sur Internet aujourd’hui.
Que pourrait-il se passer cette fois-ci ?
Entre l’appel de Google (s’il est accepté par la Cour d’appel) et la phase de recours du juge Mehta, il faudra peut-être attendre 18 mois ou plus avant que des changements soient appliqués à Google, a déclaré Sam Weinstein, professeur à la faculté de droit Cardozo de New York et ancien avocat antitrust principal au ministère de la Justice.
« Le remède évident ici est de dire : “Google, vous ne pouvez plus avoir ces contrats restrictifs” », avec Apple et d’autres, où Google est désigné comme le moteur de recherche par défaut en échange du partage des bénéfices de l’activité de recherche, a déclaré Weinstein dans une interview. « C’est la mauvaise conduite de l’affaire. » Mais, comme la plupart des consommateurs préfèrent les résultats de Google à tout autre moteur sur le marché, a-t-il ajouté, « il se pourrait que quel que soit le remède proposé, cela ne change pas la donne. »
Et pourtant, qu’est-ce qui pourrait changer ?
Il existe encore des moyens par lesquels, même si les consommateurs préfèrent utiliser Google, le juge Mehta peut imposer des sanctions qui ressemblent à celles de Microsoft. Par exemple :
- La technologie de recherche de Google pourrait être concédée sous licence aux créateurs de navigateurs personnalisés, comme des navigateurs adaptés aux enfants ou respectueux de la vie privée, voire sans Temu. Mais ils ne fonctionneraient bien que s’ils étaient alimentés par les données utilisateur que Google collecte sur la plupart des 8 milliards de personnes sur Terre.
- Les fabricants de téléphones pourraient être obligés de demander aux utilisateurs de sélectionner un navigateur préféré.
- La concurrence d’autres navigateurs qui accèdent aux utilisateurs pourrait faire baisser le prix des annonces de recherche.
- Google pourrait être contraint de scinder Chrome ou de créer une société distincte pour sa recherche.
- Les utilisateurs pourraient obtenir davantage de contrôle sur leurs données, et Google pourrait être limité dans sa capacité à extraire vos données de plusieurs zones et à les revendre à des annonceurs et à des spécialistes du marketing. Une telle protection existe déjà en Europe.
Les autorités fédérales continuent-elles de traquer les grandes entreprises technologiques ?
Les avocats antitrust du ministère de la Justice et de la Commission fédérale du commerce ont intenté cinq procès majeurs contre les pratiques monopolistiques présumées des grandes entreprises technologiques. Une affaire est toujours en cours contre Google concernant la fixation des prix des publicités sur Internet, et Amazon, Apple et Meta font tous face à des poursuites antitrust. L’affaire Google Search « C’était le plus facile à prouver des cinq », a déclaré Weinstein de Cardozo. « C’est parce que pour gagner un procès antitrust, les régulateurs doivent prouver seulement deux choses : que l’entreprise a un monopole effectif sur son marché (défini comme une part de marché de 70 %) et qu’elle a fait quelque chose de « mal » pour obtenir ou conserver sa position de monopole », a-t-il déclaré.
En 2019, la FTC et le ministère de la Justice ont convenu de diviser leurs affaires antitrust, Facebook/Meta et Amazon étant confiés à la FTC, et Google et Apple au ministère de la Justice. Voici les affaires restantes :
- Pomme est accusé d’utiliser sa position dominante sur le marché pour enfermer les développeurs et les clients dans son univers iPhone. Comme l’a déclaré le ministère de la Justice a écrit dans sa plainte: « Depuis de nombreuses années, Apple a répondu à plusieurs reprises aux menaces concurrentielles… en rendant le départ plus difficile ou plus coûteux pour ses utilisateurs et développeurs qu’en rendant le maintien plus attrayant pour eux. » Le procès du gouvernement découle du procès antitrust intenté en 2020 par Epic Games contre Apple, contestant l’interdiction faite par Apple de permettre aux utilisateurs d’effectuer des achats intégrés qui ne passaient pas par l’App Store.
- Facebook/Méta : Le La FTC déclare Meta maintient illégalement son « monopole des réseaux sociaux personnels par le biais d’une conduite anticoncurrentielle qui dure depuis des années ». Le gouvernement affirme que Facebook s’est engagé dans une « stratégie systématique » qui comprend l’achat d’Instagram et WhatsApp, et l’imposition de conditions anticoncurrentielles aux développeurs de logiciels afin « d’éliminer les menaces à son monopole ».
- Amazone: L’année dernière, la FTC et un groupe de procureurs généraux d’État ont poursuivi Amazon alléguant Amazon viole la loi non pas parce qu’elle est grande, mais parce qu’elle adopte une « conduite d’exclusion » qui empêche ses concurrents de se développer et empêche l’émergence de nouveaux concurrents. « En étouffant la concurrence sur les prix, la sélection des produits, la qualité, et en empêchant ses rivaux actuels ou futurs d’attirer une masse critique d’acheteurs et de vendeurs, Amazon garantit qu’aucun rival actuel ou futur ne puisse menacer sa domination », a déclaré la FTC.
- Le procès publicitaire de Google : Le ministère de la Justice et un groupe de procureurs généraux d’État ont intenté une action en justice contre Google l’année dernière, l’accusant de monopoliser illégalement la publicité numérique et de surfacturer les utilisateurs. Le procès vise à démanteler l’activité de publicité numérique de Google pour permettre davantage de concurrence. Un procès sans jury débutera le 9 septembre. Google affirme que le ministère de la Justice est engagé dans une « tentative sans fondement de choisir des gagnants et des perdants dans un secteur hautement concurrentiel ».
Profitez de votre week-end, et si vous n’avez rien de prévu, vous pouvez sûrement chercher quelque chose à faire sur Google. Ou mieux encore, Yahoo ou Bing !
— Peter Green, rédacteur du week-end
Ce contenu a été traduit automatiquement à partir du texte original. De légères différences résultant de la traduction automatique peuvent apparaître. Pour la version originale, cliquez ici.