Une version de cet article est apparue initialement dans la newsletter Leadership de Quartz. Inscrivez-vous ici pour recevoir directement dans votre boîte de réception les dernières nouvelles et analyses sur le leadership..
Les leaders qui comprennent les coûts invisibles de la confrontation peuvent mieux optimiser la performance de l'équipe et atténuer le contrecoup coûteux des employés.
fizkes / Getty Images
Une version de cet article est apparue initialement dans la newsletter Leadership de Quartz. Inscrivez-vous ici pour recevoir directement dans votre boîte de réception les dernières nouvelles et analyses sur le leadership..
Tous les manuels de formation en gestion disent la même chose : donnez un retour honnête, comblez les lacunes de performance et tenez les gens responsables. Mais parfois, la confrontation coûte plus cher que l'erreur qu'elle est censée corriger.
L'argument se renforce lorsque l'employé est difficile à remplacer. Tout départ pourrait perturber l'équipe et déclencher un processus de recrutement qui est rarement rapide ou économique. Le manager qui laisse une infraction non corrigée pourrait bien prendre la décision la plus intelligente.
Recherche par Henrique Castro-Pires à la Harvard Business School cadre ce dilemme en termes économiques plutôt qu'éthiques. Confronter un employé sous-performant comporte un risque réel et mesurable. Le travailleur pourrait ralentir délibérément, répandre des griefs au sein de l'équipe ou nuire à la réputation de l'entreprise. La défiance verbale peut constituer la base d'une plainte formelle aux ressources humaines et mener à des enquêtes chronophages et à des frais juridiques potentiels. Chaque instance ronge la marge bénéficiaire. Chaque réponse érode la production, tend le moral et déclenche des conséquences qui dépassent l'erreur initiale.
Les conclusions de Castro-Pires suggèrent que les coûts perçus élevés des représailles des employés peuvent l'emporter sur les avantages immédiats de la correction des problèmes de performance mineurs. Dans ces situations, ignorer stratégiquement les petites erreurs devient une "stratégie judicieuse", transformant ce qui pourrait ressembler à une faiblesse managériale en une décision économiquement justifiable.
Les commentaires négatifs, même objectivement équitables, peuvent considérablement réduire la motivation des employés à court terme s'ils ne sont pas traités avec un soin exceptionnel. Un membre de l'équipe qui se sent injustement critiqué pourrait devenir moins innovant, moins collaboratif et moins disposé à faire des efforts supplémentaires, affectant la performance de l'équipe pendant des semaines ou des mois.
Mais l'employé mécontent n'est qu'une des nombreuses personnes à considérer. Si les managers ignorent les erreurs, ils pourraient saper la confiance parmi les meilleurs performeurs, encourager des standards laxistes et, finalement, compromettre les objectifs organisationnels.
La clé est de distinguer entre les infractions mineures et les échecs critiques, entre les choses qui nécessitent une intervention immédiate et les problèmes non systémiques qui, bien qu'imparfaits, n'altèrent pas les fonctions essentielles de l'entreprise. Une incohérence de formatage dans un rapport interne peut passer inaperçue. Un livrable bâclé destiné aux clients exige une action. Les managers qui confondent les deux appliquent mal la leçon dans les deux sens : corriger ce qui n'a pas besoin de correction ou tolérer ce qui en a besoin.
Cette stratégie n'est pas une approbation de la négligence ou de la tolérance continue de la sous-performance. Au contraire, il s'agit d'une analyse pragmatique et réelle des coûts et des avantages dans la gestion du comportement humain complexe dans les limites organisationnelles. Le but n'est pas d'éviter les retours d'information. C'est de réserver la confrontation directe aux moments où le bénéfice est clair.
Avant de rejeter une erreur mineure, un manager doit savoir ce qu'elle coûte réellement - et ce que sa correction coûterait en retour. Demandez si le problème affecte les relations avec les clients ou la qualité du produit de base. Est-ce qu'il viole une valeur clé de l'entreprise, une norme éthique ou un protocole de sécurité ? Est-ce que cela fait partie d'un schéma ou est-ce une erreur unique ? Essayez de comprendre le rôle de l'employé et l'impact en aval de ses actions. Avec ces informations, les managers peuvent mesurer le coût pour l'entreprise et résister à la tentation d'éviter la discipline lorsque les enjeux sont élevés.
La plupart des retours d'information sont perçus comme des jugements, c'est pourquoi ils déclenchent des réponses défensives. Les managers qui peuvent encadrer une conversation difficile comme collaborative plutôt que corrective transmettent le même message avec moins de retombées. Les équipes où les retours d'information sont une routine sont celles où le risque de réaction négative est moindre. Avec une formation spécifique, les leaders peuvent aller au-delà des retours d'information de base et s'engager dans l'art du dialogue constructif. Les managers peuvent cultiver la sécurité psychologique au sein de leurs équipes s'ils montrent de l'empathie et admettent leurs propres erreurs.
Le coût le plus difficile à suivre est le turnover. Un employé apprécié qui part après une conversation mal gérée emporte avec lui les connaissances institutionnelles et le temps de recrutement. Une action corrective immédiate peut satisfaire une impulsion managériale mais finalement coûter à l'entreprise bien plus que l'erreur mineure qui a déclenché l'échange.
En reconnaissant le coût caché de la franchise, les leaders peuvent résister à l'envie de toujours donner des retours d'information et n'offrir des critiques constructives que lorsque le moment l'appelle. Les managers doivent se voir non seulement comme des évaluateurs de performance, mais comme des stratèges avisés du capital humain, faisant des choix difficiles et pragmatiques qui optimisent la santé organisationnelle à long terme.
Parce que le problème n'est pas de savoir s'il faut tenir les gens responsables. C'est de savoir si chaque confrontation génère plus de valeur qu'elle n'en détruit. Parfois, la réponse est non. Savoir quand l'est.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.