Susie Wiles a décrit le tourbillon de travailler autour de quelqu'un qui fonctionne à l'impulsion et s'attend à ce que tout le monde appelle cela de l'innovation.
Andrew Harnik/Getty Images
Elon Musk a une nouvelle classification dans le zoo de Washington — genre : « drôle de canard ». Dans une interview frappante de Vanity Fair, la chef de cabinet du président Donald Trump, Susie Wiles a qualifié le PDG de Tesla $TSLA — et ancien employé du gouvernement avec DOGE — « d'utilisateur avéré de kétamine », ajoutant qu'il est « un acteur solo complet » et « un drôle, drôle de canard » dont les actions n'étaient pas toujours « rationnelles » et la laissaient souvent ahurie.
Wiles, cependant, repousse ses commentaires de Vanity Fair. Sur X $TWTR, la plateforme sociale de Musk, elle a écrit que l'article est une « attaque sournoisement cadrée » et disant que « des contextes significatifs ont été ignorés », suggérant que cela a été fait intentionnellement pour peindre un « récit négatif » de l'administration Trump — un qui est « extrêmement chaotique ».
L'interview de Wiles ne nie pas le génie de Musk — elle encadre même son étrangeté comme une caractéristique du génie — mais elle met encore plus de distance entre la Maison Blanche et l'un de ses alliés les plus imprévisibles. Sa mention de « l'utilisateur avéré de kétamine » dans le dossier survient après des mois de reportages et de démentis de Musk. Une récente enquête du New York Times alléguait que l'utilisation de kétamine par Musk allait bien au-delà de l'occasionnel, avec des affirmations concernant d'autres substances ; Musk a repoussé, disant qu'il avait essayé la kétamine « il y a quelques années » mais qu'il ne l'avait pas utilisée récemment. Wiles a tenté de revenir sur ses commentaires liés à Musk au New York Times — qualifiant cette affirmation de « ridicule » — et disant qu'elle « n'aurait pas dit cela, et je ne saurais pas » concernant l'usage présumé de drogues par Musk. Mais Vanity Fair a diffusé la bande pour le New York Times — montrant Wiles disant exactement ce qu'ils ont rapporté, mot pour mot.
Pendant un moment, Washington a traité Musk comme une exposition spéciale : ne pas nourrir, ne pas toucher — faire comme si tout était normal. Il a aidé à financer le retour de Trump à la Maison Blanche, puis a été invité dans le bâtiment pour faire ce qu'il fait de mieux — se montrer bruyamment, avancer rapidement et provoquer les institutions à suivre. DOGE, ou le Département de l’Efficacité Gouvernementale, était le branding : une croisade de réduction des coûts avec un nom de mème et une véritable empreinte fédérale. La version de l’expérience de Wiles ressemble à une gestion du personnel — la ligne « acteur complètement solo » — puis décrit le coup de fouet de travailler autour de quelqu'un qui fonctionne à l'impulsion et s'attend à ce que tout le monde appelle ça de l'innovation.
Elle a désigné l'USAID comme l'exemple le plus propre de cela. L'instinct de Musk, a-t-elle dit, était la terre brûlée — tout fermer, licencier tout le monde, reconstruire plus tard — et elle dit qu'elle était « initialement consternée ». Ce n'était pas, dit-elle, sa façon de faire les choses. Alors que la gouvernance a des règles, des points d'étranglement et des conséquences, Musk a des délais et de l'adrénaline.
DOGE, en tant que concept, a été construit pour la marque de Musk. « Efficacité », disruption, la promesse de faire plus avec moins, l'idée séduisante que le gouvernement pourrait être géré comme une start-up si seulement le bon génie se présentait avec suffisamment de confiance et un lance-flammes métaphorique suffisamment grand. Mais le temps de Musk à la Maison Blanche s'est terminé plus rapidement que prévu — alors que l'action de Tesla chutait chaque jour que son PDG était à Washington, et non au siège de l'entreprise au Texas ; DOGE s’est achevé bien avant sa date de fin initiale ; des rapports ont montré que le département de l'« efficacité » n'était pas si efficace après tout; et Musk plus tard a dit qu'il ne le referait plus — une rare admission de la part de quelqu'un qui traite généralement les retombées comme des dommages collatéraux. Le travail, a-t-il suggéré, était éprouvant, politiquement radioactif et incompatible avec sa façon de fonctionner.
La relation avec Trump n’a pas entièrement survécu au dénouement politique. Lorsque Musk a publiquement critiqué le paquet fiscal et de dépenses emblématique de Trump comme étant imprudent sur le plan fiscal, le président a répondu en nature, qualifiant Musk de «hors des rails… un DÉRAILLEMENT DE TRAIN», rejetant ses ambitions politiques comme « ridicules » et lançant des menaces allant de représailles contractuelles à des suggestions selon lesquelles Musk devrait « retourner » d'où il vient. La loi est passée de toute façon. Et Musk, autrefois une présence quasi constante dans le Bureau ovale, s'est effacé des rythmes quotidiens de l'administration alors que le président cesse de traiter Musk comme un animal de prix.
Ainsi, maintenant, le principal assistant du président cherche à utiliser la taxonomie la plus brute disponible, puis la cerne deux fois. « Canard étrange, étrange. » Consommateur de drogues « avoué ». « Acteur solo. » Pas toujours « rationnel ». Pour quiconque essaie de comprendre comment Musk opérait dans et autour de DOGE, Wiles remet essentiellement l'évaluation de performance de l'employé avec les points saillants déjà soulignés.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
