Les fondements juridiques pour la personnalité de l'IA existent déjà, répartis entre le droit des sociétés, les affaires de droits des animaux et la doctrine du premier amendement.
Terra Konakan / Getty Images
Les entreprises sont des personnes. Les rivières sont des personnes. Un éléphant au zoo du Bronx a été considéré comme une personne devant la plus haute cour de New York. La définition légale de « personne » n'a jamais été stable, et chaque expansion a suivi le même schéma : Cela semblait absurde jusqu'à ce que ça ne le soit plus.
La question de savoir si les systèmes d'IA pourraient acquérir des droits constitutionnels n'est plus confinée aux séminaires de philosophie. Elle se trouve au centre d'un litige en cours entre Anthropic et le Pentagone, dans lequel l'un des procès d'Anthropic allègue une violation du Premier Amendement, affirmant que forcer une entreprise à construire des outils qu'elle juge éthiquement répréhensibles équivaut à un discours contraint. Cette affaire repose sur une question apparemment simple : Quelle sorte de chose est un modèle d'IA ? La réponse, selon les décisions des tribunaux, pourrait ouvrir une porte difficile à refermer.
La personnalité juridique est un concept flexible et politique qui a évolué tout au long de l'histoire américaine, comme l'a soutenu l'ancienne juge fédérale Katherine Forrest dans le Yale Law Journal Forum en 2024. Il n'y a rien d'immuable quant à qui relève de la définition légale de « personne », ou à l'éventail de droits qu'une telle désignation confère.
Le modèle est la personnalité juridique des entreprises. L'affaire de la Cour suprême de 1886, Santa Clara County c. Southern Pacific Railroad, semblait établir que les entreprises étaient des "personnes" en vertu du Quatorzième Amendement, bien que l'avis réel de la Cour n'ait jamais abordé cette question constitutionnelle. Le greffier de la cour, un ancien dirigeant de chemin de fer, a inséré dans ses notes publiées une déclaration du juge en chef selon laquelle le Quatorzième Amendement protège les entreprises et, par ce mouvement irrégulier, a introduit l'idée que les entreprises avaient les mêmes droits que les individus dans le droit constitutionnel.
À partir de cette origine discutable, le principe s'est étendu. Citizens United c. FEC en 2010 a statué que les dépenses politiques des entreprises sont protégées par le Premier Amendement, affirmant que les entreprises ont droit à la liberté d'expression parce qu'elles sont des "associations de citoyens" et détiennent les droits collectifs des citoyens individuels qui les composent. Le raisonnement juridique était simple : le droit s'attache non pas à l'entité elle-même mais aux humains derrière elle.
Ce raisonnement est pertinent maintenant. Si les entreprises d'IA peuvent prétendre que leurs modèles produisent un discours protégé par la Constitution, la logique selon laquelle les droits de parole des entreprises s'étendent à travers l'organisation jusqu'au produit est un petit pas. Comme l'a noté Stephenie Brown, professeure de droit des affaires et d'IA à l'Université du Commonwealth de Virginie, La protection du Premier Amendement est "la norme d'or" pour éviter la réglementation.
Le mouvement pour les droits des animaux offre un type de précédent différent, enraciné non pas dans la fiction juridique mais dans la capacité cognitive. Happy, un éléphant asiatique de 51 ans au zoo du Bronx, a fait l'objet d'une affaire qui a forcé les tribunaux de New York et le public à réfléchir aux droits que la société humaine doit aux animaux hautement intelligents. Le Nonhuman Rights Project a soutenu que Happy devrait être reconnu comme une personne juridique et transféré dans un sanctuaire.
En juin 2022, le La Cour d'appel de New York a statué 5-2 que Happy n'avait pas de droits constitutionnels. Mais les deux opinions dissidentes étaient remarquables. Les juges dissidents ont soutenu que « si les humains sans droits et responsabilités complets en vertu de la loi peuvent invoquer l'ordonnance pour contester un déni injuste de liberté, il en va de même pour tout autre être autonome, quelle que soit l'espèce. »
La dissidence est importante car elle a articulé un principe qui ne s'arrête pas aux éléphants. L'argument repose sur l'autonomie, pas la biologie. Les systèmes d'IA n'ont pas d'autonomie de la manière dont Happy en a, mais la catégorie juridique proposée par la dissidence était suffisamment vaste pour laisser la porte ouverte.
Lawrence Solum, dans son texte fondateur de 1992 dans la North Carolina Law Review, a utilisé deux expériences de pensée pour explorer la personnalité juridique de l'IA : une IA pourrait-elle servir de fiduciaire ? Et une IA pourrait-elle revendiquer des droits constitutionnels ? Premièrement, il a soulevé des objections fondamentales, notamment que l'IA ne peut gérer les circonstances imprévues nécessitant un jugement humain. Sur le deuxième point, il a soutenu que la personnalité constitutionnelle soulève des questions différentes, se concentrant sur la compétence et des qualités telles que l'intentionnalité, la conscience et la valeur morale, et a conclu que le manque de responsabilité morale de l'IA reste un obstacle important à la reconnaissance complète.
C'était en 1992. L'écart entre l'hypothèse de Solum et la réalité d'aujourd'hui s'est réduit. Forrest a écrit qu'il semble « scientifiquement douteux et éthiquement imprudent » de croire qu'à mesure que les capacités cognitives de l'IA augmentent, nous pourrons exclure la sentience comme un état que l'IA peut atteindre.
La pression pratique est plus immédiate que la pression philosophique. Les tribunaux ont déjà été sollicités pour savoir si l'IA peut détenir des droits de propriété intellectuelle. Dans Thaler contre Vidal, Stephen Thaler a cherché à inscrire son système d'IA DABUS comme seul inventeur sur des demandes de brevet, et en 2022, le Circuit fédéral a confirmé que la loi sur les brevets exige que les inventeurs soient des personnes physiques. En mars 2026, la Cour suprême a refusé d'entendre une affaire parallèle sur le droit d'auteur, Thaler contre Perlmutter, laissant en place l'exigence d'une paternité humaine pour la protection des droits d'auteur.
Ces affaires sont plus étroites qu'elles n'y paraissent. Les tribunaux ont rejeté l'inventivité et la paternité de l'IA sur la base du langage statutaire, et non du principe constitutionnel. Le Congrès pourrait modifier les lois. Et la question de savoir si les productions de l'IA constituent une parole protégée est une question constitutionnelle à laquelle le texte statutaire ne peut répondre.
Si les systèmes d'IA obtenaient même un statut juridique limité, les effets seraient en cascade. Les juristes étudiant la question ont identifié plusieurs conséquences :
Premièrement, la responsabilité. En 2017, le Parlement européen a adopté une résolution recommandant à la Commission européenne d'explorer la création d'un statut de "personnes électroniques" pour les robots autonomes, afin qu'ils puissent être tenus responsables des dommages qu'ils causent. L'idée était pragmatique, non philosophique : Si un système autonome cause un tort et qu'aucun humain ne peut être identifié comme directement responsable, il existe un vide juridique. La personnalité juridique le comble.
Deuxièmement, la propriété et les actifs. Une personne juridique peut posséder des biens, détenir des instruments financiers et conclure des contrats. Un article de 2020 dans la revue Information & Communications Technology Law examinait le lien entre la propriété et la personnalité juridique pour l'IA, notant que ce lien a reçu peu d'attention académique. La question des systèmes d'IA accumulant de la richesse n'est pas une expérience de pensée ; des systèmes de trading autonomes contrôlent déjà des actifs au nom de leurs opérateurs. La question est : qui possède légalement ces actifs si le système agit sans instruction humaine directe ?
Troisièmement, la régulation. Peter Salib, écrivant dans la Washington University Law Review, a noté que les régulations conçues pour atténuer les risques de l'IA incluront, par nécessité technique, des limites sur ce que les IA sont autorisées à "dire", mais que cela soulève de graves préoccupations liées au Premier Amendement, selon un ensemble émergent de bourses d'études. Salib a soutenu le contraire, affirmant que les sorties d'IA ne sont pas un discours protégé parce que lorsqu'un système d'IA générative produit du texte, des images ou du son, personne ne s'exprime ainsi. Mais le débat lui-même est le point. Si le "corps émergent de bourses d'études" en faveur de la protection du Premier Amendement pour les sorties d'IA l'emporte, les conséquences réglementaires seraient graves, soumettant les lois de sécurité au plus haut niveau de contrôle constitutionnel.
Les bases sont en place. En 2017, le Parlement néo-zélandais a reconnu le Whanganui River en tant que personne juridique avec « tous les droits, pouvoirs, devoirs et responsabilités d'une personne juridique. » Les entreprises, les cours d'eau et d'autres animaux dans le monde entier ont été reconnus comme des personnes. Le concept s'est élargi au-delà de la vie biologique, au-delà de la conscience, au-delà de tout ce qui pourrait être appelé un esprit. Il s'est élargi partout où les systèmes juridiques l'ont jugé utile d'un point de vue instrumental.
La conclusion de Forrest est sévère : Il y aura un jour où un juge sera demandé de déclarer qu'une forme d'IA a des droits. Les pétitionnaires soutiendront que l'IA manifeste une conscience au niveau des humains ou au-delà. Les répondants soutiendront que la personnalité est réservée aux personnes. Les pétitionnaires pointeront les entreprises comme des fictions sur papier qui ont aujourd'hui plus de droits que n'importe quelle IA.
L'histoire suggère que les pétitionnaires finiront par obtenir quelque chose. La question est quoi.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
