Bonjour, membres de Quartz !
C’est la dernière tendance en matière de danse : les dirigeants du secteur technologique, de la Silicon Valley à Seattle, se donnent à fond pour gagner les faveurs de la nouvelle administration Trump. Mark Zuckerberg s’est rendu à Mar-a-Lago pour dîner avec le président élu Donald Trump. Sundar Pichai, PDG de Google, a fait de même. Jeff Bezos a empêché le journal qu’il possède de publier un éditorial soutenant Kamala Harris, et Sam Altman (comme Zuckerberg, Bezos et Pichai, Google) a fait don d’un million de dollars pour l’investiture de Trump.
Ces magnats de la technologie ou leurs entreprises, ainsi que d’autres acteurs du monde des affaires, dont Boeing, Toyota et Ford, ont tous fait des dons de plusieurs millions de dollars au comité inaugural. Et ils commencent également à écarter le premier ami Elon Musk, qu’Altman appelait « co-président.”
Il y a quatre ans, les mêmes titans de la technologie ne voulaient rien avoir à faire avec Trump. Zuckerberg l’a viré de Facebook, le Washington Post de Bezos l’a durement frappé, et Bezos lui-même a déclaré que le refus de Trump d’accepter les résultats de l’élection de 2020 « érode notre démocratie ».
La dernière fois, Trump a déclaré que le géant du commerce électronique d’Amazon détruisait les villes et les rues principales des États-Unis et voulait que Bezos paie davantage pour utiliser le service postal américain afin de livrer ses colis. Et pas plus tard que l’été dernier, Trump a déclaré que Zuckerberg avait comploté contre lui lors des élections de 2020 et a averti que le fondateur de Facebook «passer le reste de sa vie en prison« s’il le faisait à nouveau.
Mais cette fois-ci, ils semblent avoir retourné leur veste, prêtant serment de fidélité à Trump en échange de ce qui semble être un simple échange : l’immunité contre toute inspection plus approfondie de la part de la nouvelle administration.
« De nombreuses entreprises technologiques ne veulent pas être prises dans le collimateur de Trump, quelle qu’en soit la raison, car il est extrêmement imprévisible », a déclaré Ryan Broderick, dont la newsletter Journée des déchets s’intéresse à l’intersection entre technologie et politique. « Aucun d’entre eux ne veut être réglementé et aucun d’entre eux ne veut être scruté par Trump. Ils tentent tous d’éviter le contrôle et de continuer à la même taille qu’ils ont tenue, et si ce signifie qu’ils doivent donner de l’argent à Trump et de devenir plus laxistes, ils sont heureux de le faire. »
Le plus grand revirement est celui de Zuckerberg, qui a publié plus tôt cette semaine un vidéo de cinq minutes expliquant que sous ses directions, Meta a abandonné la vérification des faits parce que, a-t-il dit, « les gouvernements et les médias traditionnels ont poussé à la censure de plus en plus ». Qualifiant l’élection de Trump de « point de bascule culturel », il a déclaré que Facebook reviendrait à « restaurer la liberté d’expression sur nos plateformes ».
Peu importe que l’affiche crie l’équivalent politique d’un feu dans un théâtre bondé, « les vérificateurs de faits ont tout simplement été trop politiquement biaisés », a déclaré Zuckerberg. Les vérificateurs de faits restants se concentreront sur « la drogue, le terrorisme et l’exploitation des enfants » et se déplaceront de la Californie libérale vers le Texas conservateur, a-t-il déclaré.
« Je pense que c’est un homme d’affaires qui se rend compte qu’il se trouve dans une situation juridique très douteuse parce qu’il possède un monopole massif et n’a pas beaucoup d’amis », a déclaré Broderick. « Et je pense qu’il fait ce qu’il peut pour peut-être faire en sorte que Trump ne lui fasse plus de souci dès le début de son administration. »
Les tongs ne sont pas passées inaperçues. Trump a déclaré À la fin de l’année dernière, à Mar-a-Lago, « Au cours du premier trimestre, tout le monde se battait contre moi. Dans ce trimestre, tout le monde veut être mon ami. »
Le patron d’OpenAI, Altman, a déclaré à Bloomberg News que le don d’un million de dollars ne constituait pas une trahison. « Soutenir l’investiture, je pense que c’est une chose relativement petite », a déclaré Altman. « Je ne considère pas cela comme une décision importante, dans tous les cas. Mais je pense que nous devrions tous souhaiter le succès du président. »
Le problème avec les titans de la technologie, en particulier les propriétaires de plateformes comme Zuckerberg et Musk, qui promettent leur loyauté à Trump de manière aussi ouverte, selon les observateurs du secteur, est son effet sur les mécanismes de la démocratie. Les plateformes de médias sociaux ont largement remplacé les médias traditionnels en tant que moyens d’information factuelle et sont devenues la place publique du débat et de la prise de décision.
Une enquête en septembre dernier , le Pew Research Center a déclaré que 21 % des adultes américains déclarent s’informer régulièrement par des influenceurs sur les réseaux sociaux, et 37 % des 18 à 29 ans déclarent s’informer régulièrement par des influenceurs. La plupart de ces influenceurs sont sur X, qui a abandonné sa vérification des faits il y a deux ans, et sur Facebook.
« Il y a de quoi s’inquiéter avec les entreprises technologiques et leur rapprochement avec Trump », a déclaré Kristen Monroe, professeur de sciences politiques à l’Université de Californie à Irvine et directrice du Centre interdisciplinaire pour l’étude scientifique de l’éthique et de la moralité de l’école. « C’est effrayant pour de nombreuses raisons », a-t-elle ajouté, soulignant que la plupart des entreprises technologiques semblent s’être alignées sur Trump pour éviter l’examen réglementaire de leurs positions dominantes sur le marché.
Cet alignement signifie souvent laisser circuler sur leurs plateformes des affirmations infondées et des fausses nouvelles. « Si vous ne parvenez pas à obtenir des informations exactes, cela impose aux citoyens une charge beaucoup plus lourde pour déterminer ce qui est exact et ce qui ne l’est pas », a déclaré Monroe. « Nous sommes à un point où les défis liés à la liberté d’expression, à l’exactitude et à la véracité sont bien plus nombreux que par le passé. »
« Ils abandonnent », a déclaré Broderick. « C’est une décision très politique. Mais elle est également basée sur un désir de ne pas avoir à essayer de faire quelque chose dans lequel ils n’ont jamais été très bons au départ, à savoir modérer ces systèmes massifs. »
Selon Broderick, l’un des dangers imminents est l’éruption d’une agression non modérée et de fausses nouvelles là où Facebook est devenu la place publique, en particulier dans les petites communautés qui n’ont plus de journal local ni de couverture télévisée locale et qui en sont venues à dépendre des groupes Facebook pour obtenir des informations civiques de base.
Il y a un danger évident dans tout cela, a déclaré Jeff Jarvis, professeur invité d’études médiatiques à l’université de Stony Brook et auteur de La parenthèse Gutenberg.
« Le problème dans lequel nous sommes tous coincés aujourd’hui est que si nous devions, par principe, emmener nos activités ailleurs, il n’y aurait nulle part ailleurs où les emmener », a déclaré Jarvis. « Et ce n’est pas seulement la technologie, c’est l’Amérique des entreprises. »
Mais alors même que les plateformes prennent une tournure politique, Jarvis estime que la technologie pourrait bien offrir une voie à suivre.
« Je ne pense pas que nous devrions nous obliger à nous retirer dans des cavernes capitalistes, car je ne pense pas que cela va accomplir quoi que ce soit », a-t-il déclaré. « Au lieu de cela, je pense que nous devons dire : « Je suis votre client et je suis enragé, je suis en colère contre vous pour avoir fait ça, je suis déçu de vous pour avoir fait ça. » Et de créer une pression compensatoire du public sur ces entreprises. »
— Peter Green, rédacteur contributeur
Ce contenu a été traduit automatiquement à partir du texte original. De légères différences résultant de la traduction automatique peuvent apparaître. Pour la version originale, cliquez ici.