Une version de cet article a été initialement publiée dans la newsletter Weekend Brief, réservée aux membres de Quartz. Les membres de Quartz ont accès à des newsletters exclusives et bien plus encore. Inscrivez-vous ici.
À l’approche du jour des élections, c’est le moment idéal pour examiner certaines des implications des projets de loi fiscaux de Donald Trump et la manière dont ils pourraient aider, ou entraver, l’économie américaine.
De l’avis de Trump, payer des impôts est stupide. Lorsque Hillary Clinton a fait remarquer lors d’un débat en 2016 que Trump n’avait pas payé d’impôts, sa réponse a été : «Cela me rend intelligent.« Ainsi, lorsqu’un coiffeur du Bronx lui a demandé le mois dernier s’il pouvait supprimer l’impôt sur le revenu, Trump avait une réponse toute prête : « Il existe un moyen, si ce que je prévois se concrétise. » Quelques jours plus tard, le podcasteur Joe Rogan a demandé à Trump s’il envisageait sérieusement de remplacer l’impôt fédéral sur le revenu par des droits de douane sur les produits importés. « Oui, bien sûr, pourquoi pas ? » Trump a répondu.
On ne sait pas si Trump faisait référence à l’impôt sur le revenu des sociétés ou à l’impôt sur le revenu des particuliers, mais l’élimination de l’un ou l’autre, ou des deux, pourrait effectivement mettre fin à Medicare, Medicaid, à la sécurité sociale et à toutes les dépenses militaires. Les tarifs douaniers qui, selon Trump, remplaceraient les taxes ne collecterait probablement qu’environ 2 % du budget fédéral.
Trump a promis une révolution fiscale et réglementaire le jour de sa prise de fonctions, mais ses projets de taxes et de tarifs douaniers effraient de nombreux économistes et hommes d’affaires.
Un groupe de 23 économistes lauréats du prix Nobel a déclaré dans une lettre ouverte La semaine dernière, ils ont déclaré que les politiques fiscales de Trump seraient mauvaises pour l’Amérique. « Ses politiques, notamment les droits de douane élevés même sur les biens provenant de nos amis et alliés et les réductions d’impôts régressives pour les entreprises et les particuliers, entraîneront des prix plus élevés, des déficits plus importants et de plus grandes inégalités », ont-ils écrit.
Les tarifs douaniers ne peuvent pas remplacer les taxes
Mais attendez, car certains économistes affirment qu’un changement radical n’est peut-être pas à l’ordre du jour. Pour mettre en œuvre la plupart de ses politiques, Trump aurait besoin d’une majorité fiable dans les deux chambres du Congrès, ce qui semble peu probable pour le moment.
« Un président ne peut pas changer l’économie en claquant des doigts », a déclaré Kristen Monroe, économiste politique et professeure de sciences politiques à l’université de Californie à Irvine. « Ils ne cessent de parler de l’économie, et ni Biden ni Trump ne sont directement responsables de l’économie. Comme pour tant d’autres choses, Trump est trop simpliste. »
Monroe a souligné que la lutte contre l’inflation, qui est désormais presque revenue à la normale, a été l’œuvre du président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, nommé par Trump.
L’aversion de Trump pour les impôts est légendaire. Comme l’a rapporté le New York Times en 2020, il payé 750 $ en impôt fédéral sur le revenu l’année où il a remporté la présidence. Au cours de sa première année à la Maison-Blanche, il a payé 750 dollars supplémentaires. Et il n’a payé aucun impôt sur le revenu pendant 10 des 15 années précédentes, en grande partie parce que, comme l’a noté le Times, « il a déclaré avoir perdu beaucoup plus d’argent qu’il n’en a gagné ».
Pour s’inspirer, Trump s’est tourné vers les États-Unis à la fin du XIXe siècle, lorsque la plupart des économies existaient à l’intérieur des frontières nationales et que les chaînes d’approvisionnement s’étendaient sur quelques centaines de kilomètres par voie ferrée, et non sur des milliers de kilomètres par voie maritime et aérienne.
« Quand nous étions un pays intelligent, dans les années 1890… c’est à ce moment-là que le pays était relativement le plus riche qu’il ait jamais été. Il y avait tous les tarifs douaniers. Il n’y avait pas d’impôt sur le revenu », a déclaré Trump après avoir été poussé par le coiffeur. « Maintenant, nous avons des impôts sur le revenu, et nous avons des gens qui sont en train de mourir. Ils paient des impôts, et ils n’ont pas l’argent pour les payer. » On ne sait pas vraiment qui, selon lui (à tort), est en train de mourir et quel est le lien avec l’impôt sur le revenu. Environ 40,1 % des ménages américains, la plupart d’entre eux se situant dans les tranches de revenus les plus basses, ne payez aucun impôt fédéral sur le revenu.
« Les tarifs douaniers peuvent-ils remplacer l’impôt sur le revenu ? », a demandé le Peterson Institute of International Economics, un groupe généralement conservateur. « Pour le dire simplement, non », a-t-il répondu. Les tarifs douaniers sont prélevés sur les biens importés, qui ont totalisé 3 100 milliards de dollars en 2023. L’impôt sur le revenu est prélevé sur les revenus, qui dépassent 20 000 milliards de dollars. Le Trésor collecte environ 2 000 milliards de dollars en impôts sur le revenu des particuliers et des sociétés, et comme l’ont dit les gens de Peterson, « il est littéralement impossible que les tarifs remplacent entièrement l’impôt sur le revenu. »
Et la situation s’aggrave. Le Comité pour un budget fédéral responsable noté récemment Alors que les plans économiques de la candidate démocrate Kamala Harris ajouteraient environ 3 950 milliards de dollars à la dette nationale d’ici 2035, le plan de Trump, en réduisant les impôts mais sans réduire les dépenses en conséquence, ajouterait la somme énorme de 7 750 milliards de dollars.
Les anciennes réductions d’impôts de Trump
Selon les économistes et les observateurs politiques, un scénario probable est que le Congrès, dans son style dilatoire habituel, fasse simplement le moins possible et prolonge simplement les réductions de Trump de 2017. C’est à ce moment-là que le Congrès a promulgué la loi sur les réductions d’impôts et l’emploi, une loi qui vise à réduire les impôts et à créer des emplois. 1,9 billion de dollars projet de loi fiscale favorisant les entreprises et les riches. Il a réduit le taux d’imposition des sociétés de 28 % à 21 %, a réduit les exonérations pour les impôts locaux et d’État et a réduit la déduction pour dons de bienfaisance. Il a également doublé les exonérations pour les droits de succession et de transfert entre générations, qui s’élevaient déjà à 5 millions de dollars, bien au-dessus des besoins de la grande majorité des Américains.
« Les entreprises sont littéralement en colère à cause de cela », a déclaré Trump dit lors de la signature de la facture.
Mais cela n’a pas eu beaucoup d’effet sur l’économie ni sur l’emploi.
« Ce sont les entreprises, et non les travailleurs, qui sont les grands gagnants », a souligné le Center for American Progress, un organisme libéral, dans une longue analyse. « La réduction massive de l’impôt sur les sociétés coûte plus cher que prévu et ne profite pas aux travailleurs. »
Trump parle désormais de réduire le taux d’imposition des sociétés à 15 % s’il gagne. Cela sera bénéfique pour les résultats des entreprises, du moins à court terme. Et comme pour les réductions d’impôts de 2017, cela déclenchera probablement une vague de rachats d’actions qui profiteront aux personnes déjà riches, car les dirigeants d’entreprises et les grands actionnaires chercheront à s’emparer d’une partie de l’argent qui s’accumulera dans les caisses des entreprises.
Les nouvelles réductions d’impôts de Trump
Ne vous attendez pas à ce que de nouvelles réductions d’impôts stimulent réellement l’économie. Greg Daco, économiste en chef du cabinet de conseil Ernst & Young, a fait remarquer dans une interview que les réductions d’impôts sont rarement rentables. « C’est le sale petit secret », a déclaré Daco. « L’idée selon laquelle si vous réduisez les impôts, les recettes seront compensées par une activité économique plus forte n’est pas une réalité. »
Cela, a-t-il expliqué, est dû au fait que le soi-disant « effet implicite », le multiplicateur de l’activité économique, est généralement assez faible. Pour les entreprises, le multiplicateur est d’environ 30 à 40 cents par dollar, a déclaré Daco.
« Si vous réduisez les impôts d’un dollar, vous obtenez 30 à 40 cents d’activité économique supplémentaire », a-t-il déclaré. Cela peut sembler formidable, mais comme l’a ajouté Daco, « du point de vue du gouvernement, vous avez perdu un dollar de recettes fiscales et vous avez généré 30 cents d’activité supplémentaire qui seront taxés à 15 %, soit 4,5 cents. Vous avez donc perdu 95,5 cents de recettes », qui pourraient être utilisées pour payer la sécurité sociale, Medicare, l’armée ou même pour rembourser la dette nationale.
Et si les réductions d’impôts existantes sont prolongées au-delà de leur date d’expiration de 2025, cela ne sera pas bon pour l’économie.
« Si vous prolongez les réductions d’impôts, vous obtenez moins de recettes et la dette augmente », a déclaré Daco. « Nous accusons des déficits d’environ 6 % du PIB en période de prospérité. C’est préoccupant d’un point de vue budgétaire et cela entraîne des paiements d’intérêts plus élevés sur la dette. »
Les tarifs douaniers de Trump
Nous les avons déjà examinés et ils constituent toujours une mauvaise idée en général. Une étude récente du Peterson Institute a révélé que les tarifs coûteraient à un ménage moyen au moins 2 600 $ par an, et une étude du Budget Lab de l’université de Yale a révélé que le coût pourrait être de s up jusqu’à 7 600 $. Ce n’est rien pour Elon Musk ou John Paulsen, deux des partisan milliardaires de Trump. Mais pour les Américains à faible revenu, dont la plupart des revenus est consacrée à l’achat de biens importés comme des chemises et des chaussures fabriquées en Chine, c’est en fait une énorme augmentation d’impôt.
Pour les entreprises qui dépendent de pièces ou de matières premières importées, une hausse des prix et un manque de produits de substitution pourraient les mettre en faillite. Une deuxième administration Trump recréerait en quelque sorte certains des effets des ruptures de la chaîne d’approvisionnement causées par la pandémie, mais avec des tarifs dix fois plus élevés que la première fois.
« Les tarifs douaniers proposés par Trump sur la Chine ignorent les réalités et les besoins de nos petites entreprises », a déclaré Javier Palomarez, PDG du Conseil des entreprises hispaniques des États-Unis. « De tels tarifs augmenteraient les prix pour les consommateurs, augmenteraient les coûts de production pour les entreprises, réduiraient les ventes et diminueraient le taux d’emploi. »
Le capitalisme de base dit que les entreprises étrangères n’absorberont pas le coût des tarifs douaniers, mais qu’elles augmenteront simplement leurs prix pour couvrir le coût des tarifs, établissant ainsi un nouveau seuil pour les fabricants américains, qui fixeront leurs prix aussi haut que possible pour réaliser le plus de bénéfices possible.
« La réduction des droits de douane permettrait de contrer l’augmentation punitive du coût de la vie que subissent les familles américaines », écrivait la Chambre de commerce des États-Unis en 2022, faisant référence aux droits de douane de l’ère Trump laissés en place par le président Joe Biden. « Cela renforcerait également la compétitivité des fabricants américains et remédierait à l’injustice du code des droits de douane, qui frappe le plus durement les pauvres. »
Les tarifs douaniers sont en réalité une taxe de vente régressive, et le Congressional Budget Office, un organisme non partisan, estimé qu’ils ont coûté au ménage américain moyen plus de 1 200 dollars rien qu’en 2020. Contrairement à une idée reçue, la Fed de New York a récemment écrit que les tarifs de l’ère Trump, avec un petit ajout de Biden, « continuent d’être presque entièrement supportés par les entreprises et les consommateurs américains. »
Une meilleure façon de réduire le déficit serait d’augmenter les impôts des riches et de supprimer le plafonnement des cotisations de sécurité sociale et d’assurance-maladie, ce qui permettrait probablement de lever suffisamment d’argent pour financer entièrement ces programmes à perpétuité. « Si vous n’aviez pas de plafond sur ce que vous payez pour la sécurité sociale », a déclaré Monroe, « alors tout dans le système serait solvable. »
Ce contenu a été traduit automatiquement à partir du texte original. De légères différences résultant de la traduction automatique peuvent apparaître. Pour la version originale, cliquez ici.