Les juges ont interrogé le Texas et la Floride sur la manière dont s’appliqueraient les interdictions étatiques de la censure des médias sociaux.
La Cour Suprême entendu des arguments Lundi, pour deux procès sur la manière dont les géants des médias sociaux devraient ou ne devraient pas pouvoir réglementer la parole sur leurs plateformes. et ainsi de suite avec les solliciteurs généraux de l’État et leur parti adverse, faisant ce qui peut sembler des comparaisons farfelues entre les médias sociaux et tout ce qui vient des librairies. aux organisateurs de défilés et aux organisateurs de mariages.
Le deux cas en question — un de Floride, un du Texas —ont été amenés par NetChoice, une association professionnelle qui représente les sites de médias sociaux comme Facebook $META de Meta, X $TWTR (anciennement Twitter), TikTok, et plus. NetChoice a déclaré deux lois d’État de Floride et du Texas qui interdisent aux entreprises de censurer le contenu sur leurs Les plateformes sont en fait des formes de censure elles-mêmes. Paul Clement, l’avocat de NetChoice, a soutenu que les lois violent le premier amendement parce qu’elles « contraindre à la parole », obligeant les plateformes à héberger des publications qui violent leurs politiques.
Au cœur de l’argument de NetChoice, il y a le fait que les plateformes de médias sociaux sont comme les journaux, et que l’éditorialisation du contenu est donc leur droit au premier amendement.
Mais le solliciteur général de Floride, Henry Whitaker, a déclaré que les médias sociaux ressemblent davantage à une compagnie de téléphone (pdf) : « Si Verizon $VZ faisait valoir un droit de premier amendement pour annuler les abonnés défavorisés à un moment donné, cette réclamation échouerait. »
« L’objectif du premier amendement est d’empêcher la suppression de la parole et non de la permettre. C’est pourquoi la compagnie de téléphone et les services de livraison n’ont pas le droit, selon le premier amendement, d’utiliser leurs services comme un point d’étranglement pour faire taire ceux qu’ils défavorisent », a-t-il déclaré.
Le solliciteur général du Texas, Aaron Nielson, avait un argument similaire (pdf), mais il compare les médias sociaux à une place publique. « Si les plateformes qui hébergent passivement le discours de milliards de personnes étant eux-mêmes les locuteurs et pouvant faire de la discrimination, il n’y aura pas de place publique à proprement parler.
L’une des préoccupations de la justice, Amy Coney Barrett, est que les lois des États considéreraient les algorithmes comme des éditeurs, ce qui signifie que les États pourraient interdire la façon dont les algorithmes sont appliqués par des sites en ligne ou d’autres entreprises qui vendent du contenu. Le solliciteur général de Floride, Whitaker, a déclaré que les algorithmes ne sont qu’un moyen pour les sites d’organiser. le contenu, sans l’éditorialiser.
Cela a cependant suscité davantage d’inquiétudes. « La Floride pourrait-elle adopter une loi ordonnant aux librairies de tout publier par ordre alphabétique… ? » Coney Barrett a demandé.
Whitaker a répondu que non, les lois de l’État empêchent la censure des sites de médias sociaux, mais pas la manière dont ils organisent leur contenu.
Mais Clement de NetChoice a soutenu que les algorithmes sont des éditeurs : « Ces algorithmes ne sortent pas de l’éther. Ce sont essentiellement des programmes informatiques conçus par des humains. d’essayer d’assurer une partie de cette fonction éditoriale. » Cela signifie qu’une décision de la Cour suprême autorisant le maintien des lois de l’État serait ouverte. la porte aux procès contre le fonctionnement des algorithmes.
“Nous ne savons pas exactement qui est concerné", a déclaré le juge Ketanji Brown à Whitaker à propos de la loi de Floride.
Ainsi, Whitaker a déclaré que la loi de Floride s’appliquerait à des sites comme Etsy et Uber $UBER, ce qui signifie que ces sites ne pourraient pas interdire le contenu généré par les utilisateurs à moins qu’ils ne fournir une « justification approfondie. »Pendant ce temps, Nielson a déclaré que la loi de l’État du Texas, qui est plus étroite que le champ d’application de la Floride, ne s’appliquerait pas aux plates-formes. en dehors des sites de médias sociaux classiques.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
