La politique du bitcoin

Bonjour, membres Quartz !

Comme la valeur du bitcoin a rebondi au cours de la dernière année, francisant 73 000$ la semaine dernière, une autre entité a trouvé un nouveau vent dans ses voiles : le crypto PAC.

Et il ne s’agit pas seulement d’un seul PAC ou d’un comité d’action politique. L’industrie de la cryptographie en compte un certain nombre, avec un total d’au au moins 85 millions de dollars de fonds. L’un des plus grands PAC de ce type, Fairshake, définit sa mission sur son site web clairsemé donc : pour soutenir les candidats qui fourniront « aux innovateurs de la blockchain la capacité de développer leurs réseaux dans un cadre réglementaire et juridique plus clair.” Crypto les sceptiques, en d’autres termes, ne verront pas un centime de cet argent.

Les PAC ont déjà un effet sur les élections américaines. Le super mardi, plus tôt ce mois-ci, la représentante Katie Porter est arrivée troisième dans un La course au Sénat de Californie, après que trois PAC aient dépensé 10 millions de dollars en campagne contre elle. signé une lettre (pdf) posant des questions sur la consommation d’énergie et l’impact environnemental des opérations d’extraction de bitcoins. (Elle aurait pu lire l’explication classique de Quartz, ”Combien d’énergie le bitcoin utilise-t-il?") Parmi les bailleurs de fonds de ces trois PAC anti-Porter se trouvait Coinbase, la bourse de crypto-monnaie qui, naturellement, s’appuie trop sur le bitcoin pour ignorer les législateurs qui souhaitent limiter son exploitation minière pour des raisons environnementales. À mesure que le Bitcoin a augmenté, le stock de Coinbase a également augmenté - et sa capacité à payer aux PAC. La société a contribué au moins 23 millions de $aux crypto PACs.

D’autres candidats ont reçu un boost de crypto-monnaie au lieu d’un crypto-monnaie. Les Crypto-PACs ont dépensé 1,7 millions de dollars pour soutenir Shomari Figures, qui s’est présenté une primaire à la Chambre en Alabama, et 1 million de dollars pour Julie Johnson, qui s’est battue pour une primaire pour représenter le Texas au Congrès. en tête. Tous deux sont également des champions déclarés de la cryptographie.

Porter n’a pas nécessairement perdu juste parce que les crypto-PAC l’ont attaquée ; d’une part, son collègue démocrate Adam Schiff, qui l’a précédé, était mieux connu et avait dépensé plus qu’elle. Mais elle semblait considérer la montée de ces PAC comme une nouvelle force malveillante dans la politique américaine — comme “l’argent noir” et même le “truquage”. La politique américaine a déjà de nombreuses forces anciennes malveillantes à affronter. Porter a-t-il raison à propos du crypto PAC ?

CARTÉ

CITÉ

« Truqué » signifie manipulé par des moyens malhonnêtes. Quelques milliardaires ont dépensé plus de 10 millions de dollars en publicités attaquantes contre moi, y compris une annonce « fausse » par un vérificateur de faits indépendant. C’est un moyen malhonnête de manipuler un résultat. J’ai dit « truqué par des milliardaires » et notre politique est en fait, manipulé par de grosses sommes d’argent noir. Défendre la démocratie signifie le dénoncer.

— Représentante Katie Porter, dans une déclaration publiée sur X

QUE VEUT LA CRYPTO ?

Sur le site de campagne de Julie Johnson, elle énumère ses priorités politiques. Ils incluent l’établissement de « règles de route claires pour l’industrie de la crypto pour construire une technologie qui bénéficie aux Américains au quotidien, tout en protégeant consommateurs et garantir des résultats équitables pour tous. » D’une manière générale, c’est ce que l’industrie souhaite comme résultat politique : la réglementation. Comme le dit Kara Calvert , le responsable de la politique américaine chez Coinbase, a déclaré au New York Times : les décideurs politiques « doivent prendre une décision : veulent ils sont-ils en faveur de règles claires et de protections des consommateurs ? Ou ne le sont-ils pas ?

Certes, il s’agit d’une ambition inhabituelle pour les bailleurs de fonds politiques ; généralement, les industries font pression pour moins réglementation, ou du moins une réglementation différente. Mais la cryptographie est une industrie inhabituelle. Elle recherche une plus grande légitimité aux yeux des agences gouvernementales. la réglementation lui donnera cette légitimité, mais elle peut également devancer les responsables comme Le sénateur Sherrod Brownou le chef de la SEC, Gary Gensler, de mettre en œuvre des contraintes plus strictes sur un secteur qu’ils considèrent avec méfiance.

Bien sûr, les crypto-PACs voudront également un type particulier de réglementation pour répondre à leurs besoins. Mais dans le domaine du financement des campagnes comme moyen de faire pression pour de telles règles, ils ne sont pas différents des centaines d’autres entreprises et organismes industriels qui font la même chose. Le système Super PAC prétend qu’il est transparent selon la loi, bien qu’il existe des moyens de cacher d’où vient l’argent : en le canalisant. à travers « organisations à but non lucratif » avec des noms milquetoast, pour un.)

L’argument de Porter selon lequel son élection particulière a été « truquée » est faible. Chaque élection américaine majeure, en fait, est influencée par les dons de des entités désireuses d’avoir des législateurs et des fonctionnaires potentiels de leur côté. C’est un fait incontournable aujourd’hui qu’une campagne électorale nécessite des millions, ou des dizaines de millions, voire des centaines de millions de dollars, selon le prestige de la fonction recherchée, à diriger. L’industrie de la cryptomonnaie c’est simplement rejoindre le courant dominant.

UNE 💰 CHOSE

Les critiques des crypto-PAC désignent Sam Bankman-Fried comme la cause d’inquiétude la plus flagrante. L’année dernière, un acte d’accusation accusait SBF, la personne en disgrâce. fondateur de la crypto échange FTX, de utiliser les fonds des clients volés à donner plus de 100 millions de dollars aux campagnes pour les élections de mi-mandat de 2022. (SBF a été condamné en novembre dernier pour sept chefs d’accusation, dont des fils fraude et complot, et les procureurs ont déclaré qu’un deuxième procès violations du financement de campagne cela ne sera peut-être pas nécessaire.) Mais c’est un argument plus fort en faveur d’une réforme. tout PACs que pour sévir contre les PAC crypto en particulier.

SBF a donné beaucoup d’argent directement aux PAC, et ces dons ont été rendus publics. Mais via sa société commerciale, Alameda Research, il a a également fait don de millions de dollars à l’organisation à but non lucratif de son frère, Guarding Against Pandemics, mais il n’est pas obligatoire de divulguer SBF ou d’autres donateurs. son dossier fiscal de 2021 (pdf) n’en fait aucunement mention. Si FTX n’avait pas pliqué, ces contributions n’auraient peut-être jamais été révélées.

Le problème n’était pas seulement que la source présumée de l’argent était des fonds volés. C’était aussi la manière dont le système PAC le rendait il est facile de dissimuler la provenance de l’argent, et c’est un problème plus grave que la cryptomonnaie.

Merci d’avoir lu ! Et n’hésitez pas à tendre la main avec des commentaires, des questions ou des sujets sur lesquels vous souhaitez en savoir plus.

Passez un week-end aussi dynamique que Bitcoin,

— Samanth Subramanian, rédacteur en Bref du week-end