Près d’un siècle après la fin de la prohibition, l’alcool fait face à un nouveau défi.
Au Nouveau-Mexique, où les taux de mortalité liés à l’alcool sont les plus élevés des États-Unis, les législateurs préparent deux propositions pour remodeler la façon dont l’État taxe l’alcool. L’une mettrait en place un taux uniforme de 3 %, tandis qu’une autre taxe s’ajusterait à l’inflation et ajouterait une « taxe d’investissement dans la santé publique » de 20 cents par boisson. Il s’agit d’une tentative de moderniser ce que la représentante de l’État Micaela Lara Cadena appelle un système « plat, régressif » dans lequel les taxes — 1,60 $ par litre de spiritueux, 45 cents par bouteille de vin, et 41 cents par gallon de bière — stagnent depuis des décennies.
« Il est difficile de rencontrer une famille qui n’a pas été touchée par des cycles générationnels de traumatismes, de toxicomanie et d’addiction », a déclaré Cadena, un démocrate qui préside la commission fiscale de la Chambre des représentants de l’État. « Il existe un consensus clair sur le fait que nous devons moderniser et réformer la manière dont nous taxons l’alcool, et plus encore, nous devons orienter les ressources de l’État vers l’atténuation des dommages. »
C’est la deuxième année consécutive que les législateurs du Nouveau-Mexique tentent de faire passer une taxe sur l’alcool. Une précédente proposition de taxe de 25 cents par boisson a été réduit à cinq cents, puis complètement tué. Cadena espère que cette année sera différente.
Mais l’industrie de l’alcool a des années d’expérience dans le retrait des projets de loi auxquels elle s’oppose. Le même schéma s’est reproduit dans tout le pays, Nebraska à Oregon, avec des groupes industriels investissant des centaines de milliers de dollars dans le lobbying contre les nouvelles taxes.
Pendant ce temps, une nouvelle vague de défenseurs de la santé publique se bat pour des impôts plus élevés, des restrictions en matière de marketing et des avertissements sanitaires plus stricts, exerçant une influence inédite depuis la Prohibition. Bien que la plupart fonctionnent avec des budgets seuls , ils ont contribué à former les directives de l’Organisation mondiale de la santé et pourraient bientôt aider à redéfinir les recommandations alimentaires américaines. Leur message selon lequel « aucun niveau d’alcool n’est sans risque » a le 260 milliards de dollars pour l’industrie américaine de l’alcool en état d’alerte maximale — et affirmant qu’une telle position absolutiste néglige à la fois les nuances scientifiques et des siècles de tradition culturelle.
Pourtant, même si les défenseurs de la cause gagnent du terrain, le succès de longue date de l’industrie à bloquer les hausses d’impôts a créé un environnement de coûts de plus en plus favorable à l’échelle nationale. La plupart des taxes sur l’alcool sont des droits d’accise forfaitaires qui n’ont pas été ajustés à l’inflation depuis des décennies. Dans le Massachusetts, où les autorités ont augmenté le taux pour la dernière fois sous l’administration Carter, les taxes sur l’alcool ont perdu 74 % de leur valeur depuis 1980.
« Chaque année, il y a de l’inflation, et l’industrie de l’alcool bénéficie automatiquement d’une réduction d’impôt », a déclaré Carson Benowitz-Fredericks, directeur de recherche d’Alcohol Justice, un organisme de surveillance. « Si vous allez dans un magasin du coin aujourd’hui, le liquide le moins cher ne sera pas le soda, le lait ou l’eau, mais la bière. »
Cette stabilité des prix dans un contexte d’inflation plus large rend les marges bénéficiaires de l’industrie d’autant plus remarquables. L’alcool a montré un pouvoir de fixation des prix remarquable lors de la récente poussée d’inflation. « L’alcool a été le produit d’épicerie qui a connu le moins d’inflation depuis la fin de la COVID », a déclaré Benowitz-Fredericks. Alors que les produits d’épicerie ont augmenté de moyenne de 25% depuis le début de la pandémie, l’alcool a augmenté de 14 %, quelque chose que dit Benowitz-Fredericks montre que l’industrie pourrait absorber des impôts plus élevés. Les revenus pourraient servir à financer des choses comme des programmes de traitement et de prévention des toxicomanies, ce qui peut mettre à charge les caisses de l’État.
« Les méfaits de l’alcool épuisent l’économie de nombreuses manières différentes », a-t-il déclaré.
Dernier appel ?
La capacité à façonner les politiques tout en protégeant les bénéfices a bien servi l’industrie, et au-delà des batailles fiscales. La pandémie a déclenché ce que l’ancien directeur de la lutte contre l’alcool au Colorado, Patrick Maroney, a appelé « un énorme changement dans la législation sur l’alcool », alors que les États se sont empressés d’autoriser les restaurants à proposer des cocktails à emporter et des livraisons. Bon nombre de ces mesures temporaires deviennent désormais permanentes, car l’industrie fait valoir qu’elle est sur la corde raide face à l’évolution des habitudes de consommation.
« Dans l’ensemble, j’entends sans cesse que la consommation d’alcool dans ce pays est en baisse », a déclaré Maroney.
Une baisse de la consommation d’alcool, en particulier parmi les jeunes générations, pourrait fournir des munitions aux défenseurs des fiscaux. De récentes données montrent La génération Z boit 20 % de moins que la génération Y fait à leur âge, tandis que 23 % déclarent qu’ils se tournent vers à la consommation de bière, de vin ou de spiritueux sans alcool. L’industrie réagit de manière agressive avec de nouvelles technologies permettant un marketing et des promotions sophistiqués basés sur la localisation.
Confrontés à une baisse des ventes, à de nouveaux avertissements sanitaires de l’OMS et à une pression croissante en faveur d’impôts plus élevés, les chefs d’entreprise voient des échos troublants du passé.
« L’industrie de l’alcool craint un peu que les choses évoluent vers davantage de prohibition », a déclaré Rebecca Stamey-White, qui pratique le droit de l’alcool depuis 2010. Elle a cité des organisations telles que Movendi International, dont les racines remontent aux mouvements de tempérance qui ont contribué à instaurer la prohibition dans les années 1920. Les groupes de l’industrie soutiennent que l’organisation a désormais acquis une influence démesurée sur Politiques de l’Organisation mondiale de la santé en matière d’alcool.
Les enjeux économiques sont importants.
« Il y a beaucoup de gens qui travaillent pour l’industrie de l’alcool, de l’hôtellerie aux fabricants en passant par les distributeurs », a déclaré Stamey-White. La portée de l’industrie s’étend bien au-delà de ces emplois directs : les ventes d’alcool contribuent à soutenir le tourisme dans les régions viticoles, fournir des marges bénéficiaires cruciales pour les restaurants et les bars, et soutenir un écosystème croissant d’entreprises technologiques qui développent des solutions de livraison et de marketing.
La plupart des taxes sur l’alcool sont versées au fonds général du Trésor américain, ce qui fait du Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau le troisième plus grande agence de recouvrement des impôts au gouvernement fédéral, avec plus de 18 milliards de dollars en 2023. Mais l’importance de ces revenus a de profondes racines historiques. C’était le promesse de l’argent des contribuables pendant la Grande Dépression qui a contribué à mettre fin à la Prohibition en 1933. Mais Stamey-White a souligné d’autres leçons de cette époque.
« L’expérience de la prohibition a beaucoup appris aux régulateurs et aux États sur la manière de réglementer l’alcool de manière appropriée », a-t-elle déclaré. « Il s’agit de trouver cet équilibre où l’on limite ces conséquences autant que possible et où l’on met en place des contrôles pour réglementer le produit de manière réfléchie. »
Même argument, nouvelles données
Dans la bataille qui dure depuis un siècle autour de la réglementation de l’alcool, les arguments moraux ont cédé la place aux microscopes. Là où les défenseurs de la tempérance brandissaient autrefois la rhétorique biblique, les chercheurs en santé publique d’aujourd’hui arrivent avec des études et des statistiques sur le cancer.
David Jernigan, professeur à l’École de santé publique de l’Université de Boston, qui travaille sur la politique en matière d’alcool depuis 1986, a déclaré que les recherches émergentes ont définitivement lié la consommation d’alcool à au moins sept types de cancer — y compris les cancers du sein, du foie et colorectal. Les preuves scientifiques de plus en plus nombreuses suggèrent que même une consommation modérée d’alcool comporte des risques importants pour la santé, remettant en question les hypothèses de longue date concernant l’impact de l’alcool sur la santé humaine.
L’industrie de l’alcool ripostera avec la même férocité qu’elle a toujours déployée pour protéger ses résultats financiers. La première augmentation d’impôts sur laquelle Jernigan a travaillé le lui a montré. L’initiative de vote de 1991 en Californie aurait ajouté une taxe de cinq cents par boisson pour financer des programmes de lutte contre l’abus d’alcool et de drogues. L’industrie a dépensé 44 millions de dollars pour la vaincre. Pourquoi ? « Si vous augmentez le prix, les gens boiront moins », a-t-il déclaré.
Lorsqu’un autre projet sur lequel il a travaillé dans le Maryland a réussi à faire passer une taxe de vente de 3 % sur l’alcool en 2011, l’impact a été immédiat : Jernigan a déclaré que la consommation avait chuté de 3,5 %, la conduite avec facultés affaiblies avait diminué de 6 % et que, parmi les 18-34 ans (le groupe à risque le plus élevé), la baisse était de 18 %. Jernigan espère que le Nouveau-Mexique pourrait connaître une évolution similaire dans ses données sur l’alcool.
« Nous savons que du point de vue de la santé publique, cela peut se résumer en quatre mots simples », a déclaré Jernigan. « Les taxes sur l’alcool sauvent des vies. »
Ce contenu a été traduit automatiquement à partir du texte original. De légères différences résultant de la traduction automatique peuvent apparaître. Pour la version originale, cliquez ici.