Getty Images / NurPhoto
Se présenter pour un second mandat pourrait être la meilleure décision commerciale du président Donald Trump.
Forbes estime La valeur nette de Trump est d'environ 7,3 milliards de dollars - une augmentation de 3 milliards de dollars par rapport à l'année précédente - tandis que The New Yorker calcule que la famille Trump a pris 3,4 milliards de dollars depuis son premier mandat.
Les activités commerciales de Trump depuis la fin de son premier mandat couvrent l'immobilier, les médias sociaux et les services financiers, certains capitalisant explicitement sur son public politique. Trump Media, la société mère de Truth Social dans laquelle il détient une participation de 57 %, déposé des demandes en août pour cinq fonds négociés en bourse sur le thème « America First », y compris un produit « Red State ». Cela a toutes les caractéristiques de $TRUMP : juste trois jours avant son investiture, Trump lancé le pièce de monnaie mème et a rapidement offert à ses principaux détenteurs un dîner privé avec lui. Il est estimé avoir déjà empoché 385 millions de dollars grâce au jeton, que Richard Briffault de Columbia Law a appelé « doublement corrompu », étant donné que Trump a simultanément supervisé la dérégulation de l'industrie de la cryptomonnaie.
Le sénateur démocrate Jeff Merkley de l'Oregon a décrit les entreprises cryptographiques de Trump comme « l'Everest de la corruption » en juin.
Peut-être plus choquant que l'ampleur de la razzia est le fait que cela soit possible. La fortune croissante de Trump met en lumière les faibles garde-fous juridiques contre le profit présidentiel, alimentant les appels à la réforme une fois que cette administration prendra fin.
« Le cadre juridique doit être modifié », a déclaré Richard Painter, principal avocat en éthique de la Maison-Blanche sous George W. Bush. « J'espérais qu'après la première administration Trump, [le Congrès] aurait adopté des lois qui restreindraient ce genre de chose. » Même si Painter a passé des décennies à avertir que le pouvoir présidentiel américain est mûr pour la corruption, il « ne savait pas que ce serait aussi grave ».
Pourquoi Trump est-il devenu le PDG de America Inc.? Parce qu'il le peut. Voici comment il l'a fait.
Les clauses d'émoluments interdisent aux présidents d'accepter des cadeaux ou des bénéfices d'États étrangers ou du gouvernement fédéral (à l'exclusion de leur salaire). Trump a vraisemblablement fait les deux.
Par exemple, en mai, il a exprimé son intérêt pour accepter un avion de 400 millions de dollars du Qatar, surnommé « le palais dans le ciel », pour servir d'Air Force One. En avril, MGX — une entreprise technologique soutenue par le gouvernement des Émirats arabes unis — a annoncé qu'elle achat de 2 milliards de dollars du stablecoin USD1, émis par World Liberty Financial, un protocole crypto dans lequel Trump et ses fils détiennent une participation de 5 milliards de dollars.
Trump a également tiré profit du gouvernement fédéral, à la fois implicitement - en utilisant la présidence comme un outil de marketing - et explicitement. Le Secret Service, par exemple, a dépensé plus de 1,4 million de dollars en contrats périmétriques à Mar-a-Lago entre août 2024 et février 2025.
Mais les clauses sur les émoluments ne sont applicables que par mise en accusation. Cela nécessite une majorité à la Chambre et un vote des deux tiers au Sénat. Avec les Républicains contrôlant les deux chambres - et la réputation de Trump pour punir les critiques intrapartis - la mise en accusation reste très improbable.
Cela laisse la question aux tribunaux fédéraux et aux régulateurs. Mais ils sont contraints, car contrairement à de nombreux alliés, les États-Unis n'ont pas de loi obligeant les présidents à se défaire de leurs avoirs privés.
Le statut pénal de conflit d'intérêts, 18 Code des États-Unis § 208, interdit aux employés du gouvernement de participer « personnellement et substantiellement » à des affaires officielles dans lesquelles eux ou leur famille ont un intérêt financier. Mais cela ne s'applique pas au président.
Les présidents précédents ont volontairement éliminé de tels conflits. Jimmy Carter a vendu sa ferme de cacahuètes. George W. Bush a vendu sa part dans les Texas Rangers. Trump a refusé de vendre ses entreprises en 2017 car il n'était pas obligé de le faire.
Depuis lors, l'empire de Trump s'est étendu à « deux nouveaux domaines extrêmement importants : les médias sociaux et la cryptomonnaie », a déclaré Painter a déclaré le Comité sénatorial des banques en juillet. Sans se départir des cryptomonnaies, a-t-il averti, Trump pourrait « alimenter une bulle financière pour en tirer personnellement profit » et risquer un « pump and dump sponsorisé par le gouvernement ».
Quelques mois à peine après le lancement de USD1 par World Liberty Financial, le Congrès a adopté sa toute première législation sur les cryptomonnaies - la loi GENIUS - créant un cadre pour la régulation des stablecoins. Plus généralement, les entreprises de Trump ont profité d'un boom des cryptomonnaies que son administration est créditée d'avoir alimenté. Le Bitcoin a plus que doublé au cours de l'année écoulée. En juillet, Trump Media a acheté environ 2 milliards de dollars en Bitcoin et actifs connexes.
Les entreprises de Trump représentent « les cas les plus profonds de conflit d'intérêts présidentiel de l'ère moderne », a déclaré Norman Eisen, président exécutif du groupe de surveillance State Democracy Defenders Fund, au Boston Globe en mai.
L'exclusion présidentielle des lois sur les conflits d'intérêts criminels a été formalisée dans 1989, lorsque le Congrès a codifié une dérogation. Le ministère de la Justice avait longtemps soutenu que l'application de telles lois pourrait « désactiver » les devoirs constitutionnels fondamentaux, comme signer ou opposer son veto à des projets de loi, mais les présidents « devraient se comporter comme s'ils y étaient contraints ». Mais Painter rejette cette logique, affirmant que les règles de dessaisissement empêcheraient de telles situations de se produire en premier lieu.
Étant donné le contrôle républicain du Congrès, il est peu probable que la modification du statut pour couvrir le président se produise. De plus, les législateurs se sont exemptés en 1989, invoquant des protections constitutionnelles pour les actes législatifs et discipline interne. La levée de l'immunité présidentielle pourrait signifier renoncer à la leur.
« Les membres du Congrès échangent eux-mêmes des actions et des cryptomonnaies », note Painter, qui appelle depuis longtemps à inclure le président dans le statut. « Ils ne veulent pas arrêter de le faire. »
En effet, les tentatives de réforme ont été à plusieurs reprises bloquées. En 2016, la "Loi sur la responsabilité présidentielle" proposé de criminaliser l'autogestion par les présidents, mais elle est morte en commission. En 2017, la sénatrice Elizabeth Warren a introduit la « Loi sur les conflits d'intérêts présidentiels », qui aurait exigé un désinvestissement, mais elle a connu le même sort.
Une autre voie possible est le statut de corruption criminelle, 18 U.S. Code § 201, qui interdit aux fonctionnaires d'accepter quoi que ce soit de valeur en échange d'actes officiels. Contrairement à § 208, il s'applique au président.
Il existe des cas où Trump a peut-être franchi cette ligne. Le magnat des cryptomonnaies milliardaire Justin Sun a été inculpé par la Securities and Exchange Commission pour fraude en 2023, mais l'affaire a été abandonnée en février. Depuis lors, Sun a acheté 30 millions de dollars en USD1 et dominé le classement $TRUMP. Freight Technologies, une entreprise de logistique transfrontalière, a également acheté 20 millions de dollars de $TRUMP, appelant cela « un moyen efficace de défendre un commerce équitable, équilibré et libre entre le Mexique et les États-Unis. »
Pendant ce temps, l'organisation Trump a conclu des milliards de transactions immobilières cette année au Vietnam, en Serbie, en Oman, au Qatar, en Arabie Saoudite et aux Émirats Arabes Unis — des pays engagés dans des négociations commerciales sensibles avec les États-Unis.
Mais l'application de la loi sur la corruption a été compliquée par Trump c. États-Unis. En juillet 2024, la Cour suprême a statué par 6 voix contre 3 que les présidents sont à l'abri des poursuites pénales pour des actes officiels, estimant que sinon, les décisions difficiles pourraient être refroidies par la menace de poursuites.
Painter qualifie la décision de « dangereuse » car elle signifie que le pouvoir présidentiel prime sur la torture ou le droit international. « Si cette règle avait existé dans le passé, il aurait été difficile de poursuivre les affaires de Nuremberg après la guerre », dit-il.
La décision crée une « zone de non-droit » de facto autour de la présidence, la juge Sonia Sotomayor a déclaré en dissentiment, avertissant qu'elle bouleverse des siècles de précédent. Le Centre de responsabilité constitutionnelle noté « Le président — ou l'ancien président — n'est pas un roi », comme les Pères fondateurs avaient explicitement l'intention que les présidents soient « punissables par les lois de son pays ».
La Cour a également interdit aux procureurs d'utiliser des preuves de motif dans les affaires pénales impliquant des actes officiels — rendant ainsi les affaires de corruption presque impossibles à prouver.
« Accepte un pot-de-vin en échange d'une grâce ? Immunité. Immunité, immunité, immunité », a déclaré Sotomayor. Même la juge Amy Coney Barrett, nommée par Trump, a concédé que la décision « entraverait les poursuites » dans de tels cas.
Les principaux conseillers du président pourraient également bénéficier d'une immunité de facto contre les poursuites dans les affaires de corruption à la suite du jugement, ajoute Painter. « L'impact de cette affaire sur la poursuite de la corruption et d'autres crimes est profond », a-t-il écrit dans une revue juridique plus tôt cette année.
Avec le Congrès ne montrant aucun signe de mise en accusation contre Trump, et la Cour suprême l'immunisant effectivement de poursuites pénales, le Président pourrait avoir beaucoup plus de milliards à la banque d'ici la fin de son mandat.
En attendant, la régulation des entreprises du président est laissée aux agences fédérales - celles que Trump a vidées de leur substance.
Par exemple, les comités politiques ont dépensé plus de 931 000 dollars dans les propriétés de Trump cette année. Les campagnes et les comités peuvent utiliser des installations appartenant aux candidats s'ils paient les tarifs du marché et divulguent les dépenses, selon la Commission électorale fédérale. Mais les dépôts montrer que seules les sommes forfaitaires sont déclarées, ce qui rend l'examen difficile. Qui plus est, la FEC est maintenant réduite à seulement deux employés, ce qui signifie que son travail est au point mort.
Les régulateurs n'ont également pas le pouvoir d'enquêter sur les conflits d'intérêts sans précédent qui se présentent à eux, ni le cadre juridique pour les exprimer.
« Les questions éthiques qui concernent le Président et sa famille — ce n'est pas quelque chose qui intéresserait un régulateur comme la SEC », a déclaré un ancien avocat de la SEC chargé de l'application de la loi. Historiquement, la peur d'une réaction publique, et non les barrières juridiques, a dissuadé de telles conduites. « J'ai été surpris par World Liberty Financial — et par tous — qu'il n'y ait rien pour empêcher cela de se produire. »
Elle a ajouté qu'il est « très possible » que la SEC approuve les ETF America First de Trump Media : « Dans tout autre contexte, cela ne se serait probablement pas produit. »
La conclusion de Painter est brutale : « Le Congrès a l'obligation d'agir. Il doit commencer à faire son travail. »