Trump a lancé une frénésie d'acquisitions, prenant des participations directes dans 14 entreprises couvrant l'acier, les minéraux de terres rares, les semi-conducteurs et plus encore.
Chip Somodevilla/Getty Images
Une version de cet article est initialement apparue dans la newsletter de Washington de Quartz. Inscrivez-vous ici pour recevoir les dernières nouvelles et analyses économiques de Washington directement dans votre boîte de réception.
Il n'a pas fallu longtemps cette année pour que l'administration Trump nous rappelle son appétit pour les participations gouvernementales - et le Venezuela pourrait être la prochaine frontière de son portefeuille croissant.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
Le dernier exemple est venu du secrétaire à l'Énergie Chris Wright, l'un des hauts fonctionnaires prenant l'initiative de persuader les dirigeants pétroliers occidentaux d'investir au Venezuela. Lors d'une interview dimanche avec CBS Face the Nation, on lui a demandé si les États-Unis envisagent de prendre des participations dans le secteur pétrolier vénézuélien. Il a dit que c'est «certainement une possibilité très réelle» à la suite de l'éviction par les États-Unis du leader vénézuélien Nicolás Maduro.
Cela ne vient pas comme une grande surprise. L'administration Trump a été sur une frénésie d'acquisitions une grande partie de l'année dernière, prenant des participations directes dans 14 entreprises couvrant l'acier, les minéraux de terres rares, les semi-conducteurs, et l'énergie nucléaire, selon Scott Lincicome de l'Institut Cato. D'autres sont sûrement en route en 2026, et il n'est pas difficile d'imaginer le secteur pétrolier paralysé du Venezuela attirant l'œil de Trump.
De nombreux républicains ont longtemps été consternés par la décision de Trump de faire du gouvernement américain un actionnaire dans le secteur privé. Ils le considèrent comme une anathème aux principes du marché libre qui sous-tendent le parti depuis les années 1960.
«Je suis un conservateur du marché libre, et je ne vois pas comment quelqu'un peut soutenir que c'est une position conservatrice», a déclaré le sénateur Thom Tillis de Caroline du Nord au Quartz Washington le mois dernier. «Est-ce que quelqu'un croit vraiment que si nous prenons une participation de 10% dans une entreprise, le vote de tout autre membre du conseil d'administration compte à part le nôtre? ... C'est une pente glissante.»
Si l'administration Trump prend une participation dans la compagnie pétrolière nationale du Venezuela, Petróleos de Venezuela, les responsables américains devront composer avec le gouvernement post-Maduro qui est toujours dirigé par la plupart des mêmes responsables socialistes et autoritaires qu'auparavant. Le Venezuela a accumulé une histoire de confiscation soutenue par l'État qui a commencé sous le prédécesseur de Maduro, Hugo Chávez.
En 2010, Chávez a déjà donné l'ordre que plusieurs bijouteries à Caracas soient expropriées, tout cela sur un coup de tête lors d'une émission télévisée en direct. Trois ans plus tôt, la frénésie de nationalisation de Chávez avait atteint le secteur pétrolier vénézuélien. Plutôt que d'accepter des parts plus petites dans des projets pétroliers sans être compensés, ExxonMobil $XOM et ConocoPhillips $COP ont quitté le pays. Ils ont poursuivi le gouvernement vénézuélien en justice à leur départ.
L'incertitude entourant l'avenir du Venezuela a refroidi l'enthousiasme parmi les principaux dirigeants pétroliers occidentaux, dont la plupart hésitent à rejoindre le président Donald Trump dans sa croisade pour relancer le pétrole vénézuélien. C'était évident lors de la réunion à la Maison Blanche la semaine dernière lorsque le PDG d'ExxonMobil, Darren Woods décrit les conditions actuelles au Venezuela comme « non investissables.»
Cela a probablement irrité le président, qui est reparti les mains vides sans le type de contrat commercial flashy sur lequel il a construit une identité politique. Deux jours plus tard, Trump a flirté avec l’idée d’exclure ExxonMobil suite aux commentaires directs de Woods. Il a également émis un décret bloquant les revenus pétroliers vénézuéliens déposés dans des comptes détenus par les États-Unis contre les réclamations des créanciers occidentaux.
Pour l'instant, les producteurs de pétrole américains apaisent les discussions sur un soutien fédéral possible pour les dépenses éventuelles au Venezuela.
« Nous ne pensons pas qu'il soit nécessaire qu'il y ait un soutien financier pour que l'industrie aille au Venezuela », m'a déclaré cette semaine le président de l'American Petroleum Institute, Mike Sommers. « Je pense que ce qui nous intéresse, c'est un gouvernement stable, une sécurité pour une main-d'œuvre américaine qui irait là-bas, [pour] que l'État de droit et le capitalisme puissent prospérer. »
L'American Petroleum Institute — le principal groupe de lobbying pour le secteur pétrolier américain — a accueilli son annuel État de l'énergie américaine à Washington mardi. Sommers et les dirigeants de l'industrie ont soutenu que la prospérité des États-Unis dépend toujours du succès du secteur pétrolier et gazier, sans pic de la demande énergétique dans un avenir proche.
En ce qui concerne le Venezuela, ils ont exposé les conditions qui doivent être remplies pour que d'importants investissements soient envisagés, y compris l'État de droit, la stabilité et la certitude à long terme que les travailleurs ne seront pas en danger ou que leur équipement ne sera pas saisi. Sommers a jeté un froid sur l'idée de participations du gouvernement américain. Il a ensuite identifié le lac Maracaibo et la ceinture de l'Orénoque comme les principales zones que les sociétés pétrolières souhaitaient réaménager.
Plus tôt cette semaine, Trump republié sur les réseaux sociaux un mème qui le qualifiait de « président par intérim » du Venezuela. Mais il serait peut-être plus exact de l'appeler le Gardien en chef.
« En 25 ans de couverture de l'énergie et de travail en géopolitique, il est assez difficile de trouver un autre exemple de ce type de diplomatie énergique effrontée », a déclaré Carolyn Kisseau, professeur d'énergie à l'Université de New York. « C'est une diplomatie des ressources très audacieuse, presque militarisée, dans l'idée que non seulement nous pouvons extraire les ressources, mais nous contrôlerons l'extraction des ressources. »
