Trump a transformé la stratégie d'entreprise en hommage, les PDG pariant que les cadeaux, les éloges et le silence sont la meilleure protection contre les représailles.
Alex Wong/Getty Images
Les plus grandes et les plus puissantes entreprises du monde peuvent désormais vivre et mourir par un bulletin de notes. Pas un bilan, pas une conférence téléphonique sur les résultats trimestriels, mais un score de loyauté, apparemment comptabilisé à l'intérieur de la Maison Blanche du président Donald Trump. Chaque communiqué de presse, chaque publication sur les réseaux sociaux, chaque apparition à une cérémonie de la Rose Garden est enregistrée dans le dossier. Et lorsqu'il est temps de demander une exemption de tarif, une approbation de fusion ou une pause réglementaire, la loyauté est ce qui compte.
C'est la nouvelle cage d'entreprise dans l'Amérique de Trump : dorée, transactionnelle et soigneusement mesurée. Le cadeau change de forme, mais la logique reste la même.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
Le PDG d'Apple $AAPL, Tim Cook, arrive à la Maison Blanche au milieu des menaces de tarifs sur l'iPhone avec un disque en silicium doré et gravé. Nvidia $NVDA apporte des compliments qui sont aussi minutieusement calibrées que sa conception de puce. Oracle $ORCL se présente comme le chaperon américain de TikTok. Intel $INTC apporte quelque chose de plus rare encore — une participation de plusieurs milliards de dollars pour l'Oncle Sam. Et juste cette semaine, Google $GOOGL a signé un chèque de 24,5 millions de dollars pour régler le procès de Trump concernant sa suspension sur YouTube après l'insurrection du 6 janvier 2021 au Capitole des États-Unis — avec la plupart de l'argent destiné à un projet de salle de bal de 200 millions de dollars à Washington figurant sur la liste de souhaits du président. Google n'a admis aucun acte répréhensible, aucun changement de politique. Il a juste payé le prix pour passer à autre chose et rester dans les bonnes grâces du président.
Lors du premier mandat de Trump en 2017, les PDG ont quitté les conseils consultatifs économiques du président suite à ses remarques après le rassemblement « Unite the Right » à Charlottesville, en Virginie. En 2021, après que la foule pro-Trump ait pris d'assaut le Capitole, les PDG ont publié des déclarations sur la démocratie et la justice.
Mais en 2025, ils flattent, ils règlent, ils restent silencieux. Ils sont publiquement déférents, privés mal à l'aise, acteurs dans une économie de loyauté où la flatterie est bon marché, la dissidence coûteuse — et le silence est le plus sûr.
« Ils ont peur qu'il s'en prenne à leurs entreprises », a déclaré Jeffrey Sonnenfeld, président de l'Institut de leadership des chefs d'entreprise de l'université de Yale, qui a organisé une réunion en septembre des principaux PDG à Washington.
« Personne ne pense que les choses se sont améliorées », a déclaré Sonnenfeld dans une interview. « Ils sont très préoccupés par la diplomatie mondiale et la dégradation de notre sécurité nationale. »
Voici le taux de change au cours du second mandat de Trump : un peu de louanges achète un peu d'accès. Un peu d'équité achète un peu de certitude. Un chèque achète le silence et une sortie de scène.
Le bulletin de fidélité de Trump pour les entreprises a été rapporté pour la première fois par Axios en août : une liste de 553 entités qui évalue les entreprises et les groupes commerciaux sur la manière dont ils ont soutenu visiblement le projet de loi de politique intérieure de l'administration. Les assistants ont déclaré que les bulletins seraient consultés lorsque ces mêmes entreprises appelleraient à l'aide.
Il ne faut pas être un expert constitutionnel pour comprendre pourquoi la stratégie la plus intelligente pour les PDG pourrait être de garder les remarques publiques sur Trump chaleureuses et non dramatiques, de faire passer les objections par les associations et de gagner du temps pendant que les avocats et les équipes de chaîne d'approvisionnement modélisent le prochain changement.
L'image pour les PDG d'aujourd'hui est hermétique, et la chorégraphie se déplace bien sur le câble. Dans les salles de conseil, la bande sonore est différente. Les PDG ont exprimé un scepticisme proche de l'alarme lors des sommets des PDG hors-enregistrement de Sonnenfeld, où les téléphones sont garés à l'extérieur et les réputations ne le sont pas.
« À huis clos, les PDG disent que Trump est mauvais pour les affaires », il a écrit la semaine dernière, distillant des mois de sondages privés en une phrase que la plupart des dirigeants ne diront pas devant une caméra ou à un mile du micro d'un journaliste.
Les tarifs frappent les marges de revenus. Les règles annoncées par proclamation semblent, selon l'expression de Sonnenfeld, « juridiquement fragiles ». Les plans d'investissement stagnent lorsqu'une politique peut apparaître à 22 heures et disparaître le matin. Sonnenfeld's rapports du consensus privé suggèrent que les PDG pensent que les politiques de Trump nuisent aux affaires : 71 % des PDG ont déclaré que les tarifs sont nuisibles, environ les trois quarts pensaient que certaines parties du régime tarifaire étaient exécutées illégalement, 62 % des PDG ont déclaré qu'ils n'augmenteraient pas les investissements manufacturiers aux États-Unis dans les conditions actuelles, et 80 % ont déclaré que faire pression sur la Réserve fédérale n'est pas dans l'intérêt à long terme de l'Amérique.
Des groupes d'affaires influents tels que le Business Roundtable (BRT) et la Chambre de commerce n'ont pas offert de critique ouverte des politiques de Trump — même des tarifs, que de nombreux dirigeants d'entreprises disent discrètement jeter un voile d'incertitude sur l'économie américaine. En revanche, le BRT a dépensé huit chiffres pour promouvoir ses priorités fiscales dans le mégaprojet de loi du GOP adopté plus tôt cet été.
Certains suggèrent même que des groupes tels que le BRT devraient adopter un profil public plus élevé pour repousser Trump.
« Voilà pourquoi ils espèrent une action collective de la Business Roundtable… c’est tout l’objectif de la Business Roundtable, pour cette action collective », a déclaré Sonnenfeld, décrivant le statut du groupe comme « aux abonnés absents ».
La Business Roundtable a publié des déclarations contre le blitz tarifaire de Trump en avril et août, équilibrant généralement les critiques douces avec des éloges pour la capacité du président à négocier des accords commerciaux et sa promesse de relancer la fabrication nationale. Le groupe fait la plupart de son travail en coulisse, et une personne familière avec la stratégie de la BRT a déclaré que le groupe pense que le plaidoyer privé direct est le moyen le plus efficace de faire avancer les intérêts de ses membres. Mais certaines personnes veulent une action concrète.
« [Les PDG] attendent des groupes de commerce, en particulier de la Business Roundtable, qu’ils leur fournissent une couverture par une action collective », a déclaré Sonnenfeld. « C’est comme ça qu’on s’attaque à un tyran. »
Le décalage entre les louanges publiques et l'alarme silencieuse n'est pas nouveau, mais il est plus grand maintenant.
« Trump fait tout de manière si publique, et il le fait d'une manière si transactionnelle que cela soulève des préoccupations quant à savoir si cela est approprié pour le président des États-Unis », a déclaré David Primo, économiste politique et professeur à l'Université de Rochester qui étudie la stratégie d'entreprise.
Les présidents ont longtemps essayé de façonner l'économie. Franklin Delano Roosevelt a intégré les capitaines de l'industrie dans des agences alphabétiques et traité les PDG comme des instruments de la stratégie nationale. Ronald Reagan a transformé les PDG en personnages récurrents d'une histoire de croissance et a montré, en licenciant des contrôleurs aériens en grève, comment la puissance présidentielle pouvait donner le ton aux affaires. Barack Obama, confronté à un secteur automobile en déclin, a associé un sauvetage gouvernemental à des exigences — de nouveaux conseils d'administration, des normes d'économie de carburant plus strictes — tandis que les dirigeants de l'automobile se tenaient derrière lui à la tribune. Et à peu près tous les présidents ont utilisé l'examen des fusions comme levier.
Mais ce qui est différent maintenant, a déclaré Primo, c'est la façon dont Trump aborde le secteur des affaires. L'administration Trump ne veut pas seulement des victoires politiques. Elle veut une affirmation visible — la cérémonie, la citation, le grand chèque qui devient un argument de vente.
Lors du deuxième mandat de Trump, les PDG font le même calcul qu'ils appliqueraient à un bilan : ce qui compte, c'est l'intérêt à long terme de l'entreprise et son résultat net. Si vous êtes le PDG de Nvidia Jensen Huang, par exemple, et qu'on vous dit que vous pouvez conserver l'accès à un marché critique en donnant au gouvernement américain une part de 15 % de vos ventes en Chinecela pourrait ressembler à une solution relativement bon marché. L'équation est simple : perdre des milliards de revenus sous une interdiction générale, ou échanger une partie de ceux-ci pour garder le canal ouvert.
Mais « une fois que vous avez révélé votre type », comme l'a dit Primo, il n'y a « aucune garantie que le président ne continuera pas à revenir au puits ». Chaque concession crée un précédent, et le risque s'accumule avec le temps. Pour la plupart des dirigeants, le pari est que cette posture est propre à Trump, et qu'une fois qu'il quitte ses fonctions, les anciennes règles plus discrètes de l'engagement à Washington reprendront leur place.
« C'est, sans aucun doute, une stratégie risquée », a déclaré Primo. Un hommage silencieux pourrait résoudre le problème d'aujourd'hui, mais cela pourrait indiquer la vulnérabilité de demain.
Il y a aussi la psychologie de l'assurance. « S'il existe des choses symboliques que vous pouvez faire pour flatter le président et qui ne vous coûtent rien à part peut-être un peu de dignité, cela semble être une chose attrayante à faire du point de vue commercial », a déclaré Primo. Un cadeau devant la caméra. Une ligne sur un « bon début ». Une apparition lors de la signature d'un projet de loi. Par rapport au prix de devenir la cible d'une tempête de tweets sur les réseaux sociaux à 1 heure du matin, ces gestes sont des erreurs d'arrondi.
Mais ce qui pourrait sembler être une bonne politique sur un bilan pourrait devenir une rançon si les règles deviennent trop floues au point de se transformer en faveurs. Anat Admati, professeur à Stanford, économiste et éminente spécialiste de la gouvernance d'entreprise, a déclaré que « si quelqu'un prend la parole, il y a de nombreux outils » que Trump peut instrumentaliser à volonté : des tarifs déclarés par tweet, des programmes de visa H-1B throttled overnight, subsidies steered toward frequent Mar-a-Lago visitors, or even “tell[ing] the board to fire somebody” — like what happened at Intel before the government took a stake in the company.
Admati’s concern is partially what these tactics reveal about the system itself. She said CEOs today “wouldn’t dare” to “speak up for democracy and speak up for racial justice and other things like that.” Now, the safer bet is silence.
“I think that in a democracy, the public needs to be heard, and there have to be limits on the abuse of power, whether it’s in violence or in policy,” she said. “And it’s very worrying that these CEOs seem to be going along with what appears to be both bad policies and abuse of power by the administration.”
That silence, Admati warned, has a price. “Markets really depend on kind of a legal infrastructure,” she said. Once the world stops trusting the U.S., she said, the consequences show up — in capital markets and strategy decks alike. Long-term projects shrink. Foreign partners hedge against American instability. And the scaffolding that once gave U.S. firms their global edge starts to weaken.
Silence might feel like a solid strategy, but if it’s repeated enough, it could become the system itself.
« [Trump] montre qu'il donnera aux [PDG] ce qu'ils veulent, tant qu'ils ne le critiquent pas, d'autant plus s'ils l'aident », a déclaré Admati. « Et c'est très dangereux. »
