Que se passe-t-il lorsque les présidents et les gouvernements réécrivent les données — et ce que les États-Unis devraient apprendre des autres pays avant qu'il ne soit trop tard.
Aaron Schwartz/CNP/Bloomberg via Getty Images
Dans « 1984 » de George Orwell, l'acte ultime de contrôle du Parti n'était pas la surveillance ou la violence — c'était la domination sur la vérité elle-même. La capacité de vous faire dire — et peut-être même croire — que deux plus deux font cinq. Pour « rejeter les preuves de vos yeux et de vos oreilles ». Les ordres n'étaient pas de cacher la vérité — ils étaient de la remplacer. Dans le monde d'Orwell, le pouvoir n'embrouillait pas la ligne avec la vérité. Il l'effaçait.
C'est en partie ce qui a rendu le récent mouvement de la Maison Blanche si préoccupant. Quand Le faible rapport sur l'emploi de juillet n'a montré que 73 000 nouveaux postes ajoutés et un chômage atteignant 4,2 % — en plus de plusieurs révisions sérieuse à la baisse (258 000) pour les deux mois précédents — les répercussions politiques ont été immédiates. Le président Donald Trump a limogé le directeur du Bureau of Labor Statistics — une agence statistique respectée et non partisane — pour ce qui équivalait à une mauvaise image pour l'administration Trump.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
Trump a accusé la commissaire du BLS Erika McEntarfer de partialité, pour des chiffres «faux » qui étaient « manipulés à des fins politiques ». Officieusement, le message était clair : Publiez des chiffres qui flattent le président, ou vous pourriez être le prochain sur le chemin de la porte. Le mouvement a déclenché des sonnettes d'alarme parmi les économistes, les statisticiens et les investisseurs. William Beach, ancien commissaire du BLS nommé par Trump, dit clairement, “Il n'y a aucun moyen pour un commissaire de truquer les chiffres de l'emploi.”
Les Amis du Bureau des statistiques du travail ont qualifié le raisonnement du président pour licencier McEntarfer “sans fondement” dans un communiqué sur leur site web et ont déclaré que la décision “sape la crédibilité des statistiques économiques fédérales qui sont un pilier de la prise de décision économique intelligente par les entreprises, les familles et les décideurs politiques.” Michael Madowitz, économiste à l'Institut Roosevelt, a fait écho au sentiment général : “Politiser les statistiques économiques est un acte autodestructeur,” a-t-il déclaré à Reuters. “La crédibilité est bien plus facile à perdre qu'à reconstruire, et la crédibilité des données économiques américaines est le fondement sur lequel nous avons construit l'économie la plus forte du monde. Aveugler le public sur l'état de l'économie a une longue histoire, et cela ne se termine jamais bien.”
Mais les faits, semble-t-il, deviennent rapidement négociables. Et une fois que le tableau de bord est négociable, le jeu l'est aussi.
Lorsque les gouvernements considèrent les données comme une menace, ce n'est pas seulement un problème politique. C'est aussi un problème de marché. Les données économiques sont la façon dont les nations se perçoivent. C'est ainsi que les banques centrales définissent leur politique, que les entreprises planifient leurs recrutements, et que les familles décident d'acheter une maison ou d'attendre l'année suivante. Si ce miroir est fissuré - ou pire, recouvert -, les conséquences vont bien au-delà d'un simple rapport sur l'emploi.
Les États-Unis ne sont pas le premier pays à se retrouver à tester la frontière entre des statistiques inconfortables et l'ingérence politique. La liste des récits de mise en garde est longue — et continue de s'allonger.
Commencez par le président Richard Nixon. Au début des années 1970, face à la montée de l'inflation et à une campagne de réélection, Nixon a exercé des pressions sur le président de la Réserve fédérale, Arthur Burns, pour maintenir les taux d'intérêt artificiellement bas. Mais ce n'était pas tout. Dans une conversation enregistrée sur bande, Nixon a demandé à son équipe d'explorer la possibilité de retirer la viande et les œufs de l'indice des prix à la consommation pour faire paraître l'inflation moins menaçante. Le mouvement faisait partie d'un schéma plus large : l'escouade de choc de Nixon (les soi-disant plombiers de la Maison-Blanche) a déformé les institutions gouvernementales pour servir des objectifs électoraux. Même le Bureau du recensement a été confronté à une ingérence politique. Son administration a fait pression sur les agences économiques, a modifié les faits et a fait confiance au fait que les électeurs y croiraient. Ils l'ont fait — du moins pendant un certain temps. Mais l'inflation a de nouveau grimpé en 1974, la confiance dans la Fed s'est effondrée et il a fallu près d'une décennie pour réparer les dégâts.
Puis il y a l'Argentine. Dans les années 2000, alors que l'inflation montait en flèche, les gouvernements Kirchner — du président Néstor Kirchner et de la présidente Cristina Fernández de Kirchner — ont tout simplement cessé de publier des chiffres crédibles. L'agence nationale de statistiques, l'INDEC, a été démantelée. Des loyalistes ont été installés. Les méthodologies ont été réécrites en secret. Les économistes indépendants qui ont publié des données alternatives ont été condamnés à des amendes, intimidés et même inculpés pénalement. En 2013, le Fonds monétaire international a pris une mesure sans précédent en censurant formellement l'Argentine pour ne pas avoir fourni de données économiques précises. Une décennie plus tard, l'Argentine essaie toujours de reconstruire la confiance du public dans ses institutions économiques.
La Chine offre un autre modèle. Pendant plus d'une décennie, la croissance du PIB déclarée par le pays est restée remarquablement proche de ses objectifs officiels — souvent à quelques dixièmes de point de pourcentage près — indépendamment des chocs mondiaux ou nationaux. En 2014, le gouvernement a fixé un objectif d'environ 7,5 %, et la croissance s'est établie à 7,4 %. En 2015, l'objectif a été abaissé à 7 %, et la croissance a atteint 6,9 %. Même pendant la pandémie de COVID-19 en 2020, la Chine a déclaré un taux de croissance annuel de 2,3 %, ce qui en fait la seule grande économie à afficher une croissance. Les analystes notent depuis longtemps que le PIB chinois surprend rarement — et ne manque presque jamais l'objectif de plus de 0,1 à 0,3 point de pourcentage.
Ce n’est pas nécessairement que les chiffres sont faux ; c'est que personne ne comprend entièrement comment ils sont calculés ou ajustés. Les responsables locaux ont de fortes incitations à gonfler les données pour atteindre des quotas de performance, et ces chiffres sont souvent intégrés dans les comptes nationaux sans audit externe. Le résultat est un brouillard économique. Avec des chiffres officiels souvent considérés comme lissés ou sélectivement organisés, les investisseurs se tournent désormais vers des indicateurs alternatifs — tels que des images satellites de lumières nocturnes, des volumes de fret ferroviaire et la consommation d'électricité — pour reconstruire le vrai pouls économique de la Chine. En l'absence de transparence, la confiance sort discrètement de la pièce.
Et puis il y a la Turquie. Le président Recep Tayyip Erdoğan a passé des années à affirmer le contrôle politique sur les institutions censées le contrôler, en licenciant systématiquement les gouverneurs de la banque centrale et les chefs de l'agence nationale de statistiques chaque fois que les données ne correspondaient pas à son récit économique. En 2022, ce récit s'est effondré. Alors que l'inflation montait en flèche, l'agence officielle de statistiques du gouvernement, TurkStat, a annoncé une inflation annuelle autour de 80-85 %. Mais ENAG — un groupe d'économistes turcs indépendants — a estimé que le vrai taux se rapprochait de 180 %. Les données d'ENAG se sont rapidement répandues en ligne et dans les médias d'opposition, gagnant en crédibilité auprès des Turcs ordinaires qui ne croyaient plus ce que le gouvernement rapportait.
Erdoğan a répondu comme le font souvent les hommes forts : en redoublant d'efforts. Il a licencié les dirigeants de la banque centrale qui résistaient à son insistance peu orthodoxe sur le fait que des taux d'intérêt élevés causent de l'inflation et les a remplacés par des loyalistes. TurkStat, quant à lui, a également fait tourner le leadership. Les économistes indépendants ont fait l'objet d'enquêtes. Certains ont été contraints de quitter le milieu universitaire ou ont vu leur travail mis sur liste noire. Les conséquences économiques ont été immédiates. La lire s'est effondrée. Les capitaux étrangers ont fui. Les ménages turcs se sont tournés vers l'or et les dollars pour protéger leurs économies. Et les investisseurs - ne sachant pas quoi croire - ont commencé à évaluer le risque turc non pas sur la base de fondamentaux, mais sur des conjectures. En l'absence de données crédibles, les marchés ont été aveuglés.
Et la Turquie, l'Argentine et la Chine ne sont guère seules.
En Grèce, le gouvernement a massivement sous-estimé son déficit tout au long des années 2000 - un mensonge qui a aidé le pays à répondre aux critères d'entrée dans la zone euro mais a semé les graines de la crise. En 2009, le gouvernement nouvellement élu a révisé à la hausse le déficit officiel, déclenchant une panique à l'échelle du continent une fois la vérité révélée. L'année suivante, l'économiste Andreas Georgiou a été nommé pour diriger une agence statistique nouvellement indépendante, ELSTAT. Mais après avoir signalé des chiffres de déficit exacts - et bien plus élevés - il a été poursuivi pour avoir « porté atteinte à l'intérêt national ». Malgré le soutien international et l'appui du FMI et d'Eurostat, son calvaire juridique s'est prolongé pendant plus d'une décennie.
En Inde, en 2019, les principaux statisticiens ont démissionné en raison de retards et de distorsions des données relatives au PIB et au chômage, provoquant une lettre ouverte de plus de 100 économistes dénonçant l'ingérence politique. Au Venezuela, sous Hugo Chávez et Nicolás Maduro, le Venezuela a cessé de publier des indicateurs économiques de base, y compris l'inflation et le PIB. Le gouvernement a simplement cessé de publier des indicateurs économiques au moment où l'inflation s'est envolemée dans les sept chiffres. Et en Russie, des indicateurs clés tels que les balances commerciales et la production énergétique ont été masqués après l'invasion de l'Ukraine par le pays, forçant les analystes à se fier aux données satellitaires et maritimes pour deviner l'économie de guerre.
Ces histoires ne se terminent pas avec des économistes censurés ou des graphiques falsifiés. Elles se terminent par des marchés qui cessent de fonctionner. Dans la plupart des démocraties, la vérité est lente. Elle arrive avec des feuilles de calcul, des notes de bas de page et des révisions. Mais la vérité est aussi une infrastructure - et quand elle s'effondre, l'effondrement n'est pas bruyant. C'est silencieux.
Et parfois, cela commence par un licenciement.
Le BLS a toujours été plus qu'une simple usine de feuilles de calcul. Sa crédibilité ne vient pas du fait d'avoir raison à chaque fois ; elle vient du fait d'être responsable, transparent et construit pour résister à la pression. Les méthodologies sont publiques. Les révisions sont attendues. Les fonctionnaires de carrière, et non des appointés politiques, font le travail. Le département fait partie de la grande machinerie du capitalisme démocratique - un endroit rare où rouge, blanc et bleu sont toujours d'accord sur le noir et blanc.
« Maintenir l'indépendance du BLS est crucial », a déclaré l'ancien secrétaire au Travail Robert Reich écrit dans un éditorial dans The Guardian. « La politisation de cela détruit sa crédibilité en tant que source fiable de données économiques... ces attaques contre la vérité et l'expertise érodent la confiance du public, déstabilisent les institutions clés, et rapprochent les États-Unis d'un contrôle autoritaire. »
Le rapport sur l'emploi du BLS ne mesure pas seulement les emplois ou l'inflation. Il mesure la réalité. Mais si cette réalité devient une cible mouvante, le vide se remplira. Si les données officielles deviennent politisées, les marchés dépendront de plus en plus d'indicateurs alternatifs : les paies ADP, les offres d'emploi sur LinkedIn, les données de dépenses Visa $V, les tendances des quarts de travail Homebase, les réservations OpenTable. Celles-ci n'étaient pas censées remplacer le BLS — mais elles pourraient commencer à le faire. Ces signaux étaient autrefois supplémentaires. Maintenant, ils forment un récit en patchwork — une approximation privée de la vérité économique. Cela pourrait suffire à court terme. Mais cela introduit une inégalité : ceux qui ont accès à de meilleures données feront de meilleurs paris. Tous les autres seront laissés dans l'ignorance.
La Fondation des Données a déclaré dans un communiqué, « L'indépendance statistique ne dépend pas d'un individu seul mais est intégrée dans le système lui-même à travers des politiques robustes, des procédures, des cadres juridiques, et la culture et les gens du système statistique. »
Dans une économie post-confiance, celui qui possède les données possède la vérité. C'est dangereux non seulement pour les investisseurs. Lorsque les décideurs politiques perdent confiance dans le tableau de bord, ils cessent d'écouter les arbitres. Les banques centrales hésitent. La confiance des affaires vacille. Les électeurs se désintéressent. Et si la prochaine administration hérite de données auxquelles personne ne croit, le chemin pour reconstruire la crédibilité sera long, sinueux et incertain.
Il n'est pas trop tard pour les États-Unis (et l'administration Trump) pour rester sur la bonne voie. Mais une fois les chiffres disparus, il devient pratiquement impossible de sortir de l'ignorance par la politique.
Le pouvoir des données économiques réside dans leur capacité à être crues. Sans cela, chaque chiffre devient une revendication — et chaque revendication une arme. Le licenciement par Trump du directeur du BLS peut ne pas réécrire le rapport sur l'emploi de juillet, mais il pourrait effacer quelque chose de bien plus précieux : l'idée que la réalité n'est pas négociable. Dans la dystopie d'Orwell, il ne suffisait pas d'accepter le mensonge. Il fallait y croire. Deux plus deux égale cinq. C'était le but — non pas de persuader, mais de dominer. Et une fois que la vérité devient partisane, il n'y a plus de statistique qui puisse vous sauver.
