Les entreprises qui remplacent les humains par des robots "risquent de perdre leur avantage concurrentiel", affirment les chercheurs, car la collaboration est la véritable clé.
SM/AIUEO via Getty Images
Les entreprises américaines ne sont pas timides quant au remplacement des employés humains par des robots dans l’équipe de départ.
Un exemple concret : Amazon $AMZN cherche à automatiser 75 % de ses opérations, ce qui déplacerait environ 500 000 emplois humains et stopperait l'embauche d'environ 100 000 nouveaux employés d'Amazon. Le constructeur automobile Hyundai emboîte le pas, ajoutant 1 000 nouveaux robots pour travailler aux côtés des travailleurs humains sur la chaîne. Le but ultime, selon certains experts de carrière, est de réduire ou même d'éliminer les employés humains, tôt ou tard. Pour l'instant, le mouvement représente un changement majeur dans le lieu de travail du 21ème siècle.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
« Cela signale un changement crucial : l'automatisation n'est plus seulement un gain d'efficacité ; elle redéfinit le rôle futur du travail humain, la valeur du travail, et la manière dont les entreprises rivalisent en termes de coûts et de rapidité », a déclaré Daniel Burrus, futurologue technologique et stratège en IA, dans un post LinkedIn.
Cette ruée tête baissée pour intégrer les robots dans le tissu de l'entreprise reçoit des critiques de la part des analystes de données.
Plus tôt ce mois-ci, une nouvelle étude de l'Université de Binghamton a montré que les entreprises pourraient « risquer de perdre leur avantage concurrentiel en s'appuyant trop sur le remplacement des travailleurs humains par des robots », puisque des concurrents pourraient adopter la même stratégie basée sur les robots alors que les travailleurs humains tournent autour du drain proverbial.
Au lieu de cela, l'étude recommande de fusionner les robots dans le tissu de l'entreprise, travaillant côte à côte avec le personnel humain.
« Les organisations les plus performantes trouveront un moyen d'extraire la meilleure valeur de ces technologies pour atteindre leurs objectifs uniques », a déclaré Chou-YuTsai, professeur associé d'entrepreneuriat chez SOM Osterhout et co-auteur de l'étude. « Si vous vous concentrez sur l'affrontement avec d'autres entreprises en introduisant des robots pour remplacer certains rôles clés traditionnellement remplis par des employés humains, ce n'est pas toujours la meilleure réflexion stratégique car vos concurrents pourraient facilement faire la même chose. »
D'autres experts du milieu de travail sont d'accord avec YuTsai, ajoutant que les entreprises qui se précipitent pour adopter l'automatisation sans tenir compte de leurs employés prennent une décision à courte vue, principalement pour ces raisons.
« En ce qui concerne l'étude de Binghamton, je suis d'accord avec leurs conclusions », a déclaré Eric Kingsley, associé chez Kingsley Szamet Employment Lawyers. « Lorsque chaque entreprise est capable d'effectuer certaines tâches, alors ce n'est pas un avantage compétitif, c'est juste une exigence de base. Ce que les entreprises perdent dans cette course, c'est leur capacité à s'adapter, leur capacité à penser, leur capacité à utiliser leur jugement. »
Kingsley note que, comme le recommande l'étude de Binghamton, la meilleure solution de gestion est d'utiliser une combinaison de ressources humaines et technologiques. « Nous avons vu cette solution fonctionner pendant des décennies dans une variété d'industries, de la médecine à la fabrication en passant par la logistique », a-t-il noté. « Nous utilisons les humains pour fournir jugement, éthique, créativité et compétences en résolution de problèmes, et nous utilisons la technologie pour fournir rapidité, répétition et compétences en traitement de données. »
Lorsque les entreprises éliminent l'humain de cette équation, l'histoire montre que ces entreprises « souffrent finalement d'un système qui n'est pas suffisamment robuste pour répondre à leurs demandes commerciales », a déclaré Kingsley.
Les entreprises qui dépendent trop des robots font une erreur ; les initiés de l'industrie croient qu'elles le regretteront si elles poussent trop fort.
« L'automatisation poursuivie uniquement pour la réduction des coûts produit des architectures de commodités », a déclaré Nik Kale, ingénieur principal chez Cisco $CSCO.
Kale a déclaré que si les concurrents peuvent déployer les mêmes robots exécutant les mêmes plans, l'automatisation elle-même cesse d'être un facteur de différenciation.
« Le véritable avantage vient de la manière dont l'expertise humaine façonne ce que fait l'automatisation, quels cas particuliers elle escalade et comment le système s'adapte à de nouvelles situations », a-t-il noté. « Les organisations qui conçoivent pour la collaboration intègrent des connaissances institutionnelles de manière qu'elles ne peuvent pas être copiées en achetant le même matériel. »
Les systèmes les plus efficaces ne sont pas « humain ou machine », ils sont délibérément limités.
« La chirurgie et la fabrication avancée l'ont appris tôt : les machines apportent précision et cohérence, tandis que les humains fournissent un jugement contextuel et une prise de décision adaptative », a déclaré Langley Allbirton, président d'AI Communications Consulting.
La question architecturale n’est pas de savoir s’il faut automatiser, mais où l’autonomie s’arrête. « Le remplacement complet fonctionne pour les tâches fermées et répétables », a déclaré Allbirton. « Mais quand l’ambiguïté ou les conséquences entrent en jeu, retirer les humains n’ajoute pas seulement du risque ; cela enlève également la capacité du système à apprendre. »
De plus, l’histoire montre que dans la plupart des cas, l’association des humains et des robots produit de meilleurs résultats, pas seulement opérationnellement, mais stratégiquement.
« Nous voyons déjà cela dans des domaines comme la chirurgie, la fabrication avancée et la logistique, où les robots gèrent la précision, la répétition et l’échelle, tandis que les humains s’occupent du jugement, de la supervision et des exceptions », a noté Allbirton. « La tentation de laisser les humains de côté vient généralement d’une définition étroite de l’efficacité. Les robots ne tombent pas malades, ne se syndiquent pas et ne demandent pas d’augmentations. Sur une feuille de calcul, cela semble convaincant. »
Mais les opérations du monde réel ne sont pas des feuilles de calcul.
« Les humains sont encore meilleurs pour gérer les cas limites, les décisions éthiques, les nuances clients, et l’adaptation rapide lorsque les conditions changent », a noté Allbirton. « Les organisations les plus intelligentes ne demandent pas, “Comment remplaçons-nous les gens ?” Elles demandent, “Où les humains ajoutent-ils le plus de valeur, et comment concevons-nous des machines autour de cela ?” »
Kingsley a dit qu’il n’est pas trop tard pour commencer à examiner le rôle de la robotique au sein d’une entreprise, même si l’automatisation est déjà en cours.
« La question n’est pas de savoir si nous avons des robots ou non, c’est jusqu’où nous allons avec cela, à quelle vitesse nous allons avec cela », a-t-il dit. « Du point de vue des employés, je pense que la plus grande erreur que font les entreprises est qu’elles pensent que leurs employés sont jetables, pas un atout. Et c’est là que l’automatisation devient non seulement un passif, mais une menace. »
Pourtant, l'automatisation se produit déjà à grande échelle dans des entreprises comme Amazon et Hyundai, et cette dynamique ne s’inversera pas ; la véritable question n'est plus de savoir si les robots seront utilisés, mais comment ils seront déployés stratégiquement.
« Ce qui est dangereux, c'est de considérer l'automatisation comme un objectif final plutôt qu'un outil », a déclaré Allbirton. « Les entreprises qui remplacent aveuglément les humains risquent de créer des systèmes fragiles, efficaces dans des conditions parfaites, fragiles sous stress. »
La prochaine ère compétitive ne sera pas gagnée par les entreprises les plus automatisées, mais par les plus adaptatives, a ajouté Allbirton. « Cela signifie concevoir des organisations où les machines gèrent l'échelle et la vitesse, tandis que les humains gèrent le sens, le jugement et la résilience », a-t-elle déclaré.
