L'écart fiscal annuel de 8 000 $ qui sépare l'Alaska, l'Illinois et tous les États intermédiaires

L'endroit où vous plantez vos racines a bien plus d'importance pour votre facture fiscale annuelle que la plupart des gens ne le réalisent. Un ménage gagnant le revenu médian aux États-Unis fait face à des réalités financières très différentes selon le côté d'une frontière d'État où il se trouve. Les contribuables des États les plus chers paient plus du double de ce que doivent les résidents des États les moins chers — une différence qui se transforme en centaines de milliers de dollars sur une vie de travail.

La charge fiscale n'est pas une simple fonction des taux d'imposition sur le revenu. Elle reflète un système complexe d'impôts fonciers, de taxes sur les véhicules, de taxes sur les ventes et de droits d'accise, chacun étant pondéré différemment par les décideurs politiques de chaque État. Éliminer complètement les impôts sur le revenu ne garantit pas une faible charge globale.

Le coût de la vie complique encore davantage la situation. Un ménage dans un État à faible impôt nominal avec des valeurs immobilières élevées et des salaires élevés peut payer plus en dollars absolus qu'un ménage dans un État à impôt nominalement élevé où le logement et les services sont moins chers. Les taux effectifs bruts et les taux ajustés en fonction des coûts racontent souvent des histoires très différentes sur les endroits où les ménages s'en sortent réellement.

Chaque année, WalletHub compare les 50 États et le district de Columbia pour mesurer les taux d'imposition effectifs totaux d'un ménage médian américain, en tenant compte de l'immobilier, des biens meubles, des revenus et des taxes de vente et d'accise. L'analyse applique ces taux à un ménage gagnant environ 81,211 $ par an, possédant une maison d'une valeur de 332,700 $ et conduisant une berline de moyenne gamme. Le résultat est une image complète de ce que les impôts coûtent réellement aux Américains ordinaires dans chaque État.

Les écarts sont frappants. Voici huit choses que les données révèlent.

Wu Xiaoling / Xinhua via Getty Images

Le taux d'imposition total effectif de l'Alaska pour un ménage américain moyen n'est que de 6,94 %, soit 5 634 $ par an, environ 37 % en dessous de la moyenne nationale. L'État ne perçoit aucun impôt sur le revenu ni aucune taxe de vente au niveau de l'État, ce qui signifie que deux des plus grandes catégories de taxes qui vident les portefeuilles ailleurs n'existent tout simplement pas pour les Alaskiens. Les taxes foncières représentent 4,53 % de la charge effective, tandis que les taxes de vente et d'accise ajoutent 2,41 %, reflétant principalement les prélèvements locaux. Le résultat est la charge combinée la plus légère du pays.

Le Delaware et le Wyoming suivent de près, avec des taux de 7,19 % et 7,58 % respectivement, grâce à des structures de revenus tout aussi disciplinées. Le Delaware ne prélève aucune taxe de vente. Le Wyoming n'impose pas d'impôt sur le revenu. Les deux États maintiennent des taxes foncières et des taxes sur les véhicules modestes, offrant aux résidents un avantage multiple par rapport aux États à charge plus élevée.

Pour un ménage partant du même revenu de base, vivre en Alaska plutôt qu'en Illinois — l'État le plus cher — signifie conserver environ 8 000 $ de plus chaque année. Sur une carrière de 30 ans, l'écart dépasse 240 000 $ de revenu conservé avant que les rendements d'investissement n'entrent dans le calcul.

Le modèle fiscal de l'Alaska dépend fortement des revenus pétroliers, ce qui crée une instabilité à long terme avec laquelle les résidents et les décideurs doivent compter. Les cycles budgétaires de l'État peuvent varier considérablement selon les prix des matières premières, et certains analystes se demandent si la structure fiscale actuelle est durable à long terme. L'État a périodiquement débattu de l'introduction d'un impôt sur le revenu des personnes physiques pour réduire cette dépendance, mais n'a pas atteint un consensus.

Toutefois, d'un point de vue fiscal pour les ménages, les résidents de l'Alaska bénéficient d'avantages indisponibles ailleurs dans le pays — et ces avantages se reflètent clairement dans chaque chèque de paie et chaque déclaration annuelle.

Tim Boyle / Getty Images

Avec un taux effectif de 16,87 %, l'Illinois impose les taxes combinées étatiques et locales les plus élevées à un ménage médian, retenant 13 699 $ par an, soit plus de 53 % au-dessus de la moyenne nationale. Aucun autre État ne s'en approche. New York se classe deuxième avec 14,95 %, suivi du Connecticut avec 14,58 %. Chacun de ces États superpose des taxes foncières élevées à de lourds impôts sur le revenu, créant un fardeau composé que les ménages absorbent année après année.

Le taux effectif d'imposition foncière de l'Illinois de 8,24 % pour le ménage médian américain est le deuxième plus élevé du pays, derrière seulement le New Jersey à 8,65 %. Les taxes foncières élevées n'affectent pas seulement les propriétaires, mais aussi les bailleurs, qui les répercutent sur les locataires et pénalisent ceux qui ne possèdent même pas leur maison. Les impôts sur le revenu ajoutent 3,43 %, et les taxes de vente et d'accise contribuent à hauteur de 5,19 %, complétant le tableau.

Les décideurs politiques de l'Illinois ont fait face à des appels répétés à restructurer le code fiscal de l'État. Les contraintes constitutionnelles et l'impasse législative ont limité les réformes significatives. En 2020, les électeurs ont rejeté une mesure de vote qui aurait déplacé l'État vers une structure d'impôt sur le revenu graduée, laissant le taux fixe intact et le système de taxe foncière inchangé.

Le coût de la structure fiscale de l'Illinois apparaît également dans les données de migration. L'État a affiché des sorties nettes de population pendant plusieurs années consécutives, les enquêtes auprès des résidents partants citant constamment les taxes comme la principale raison de leur déménagement vers des États à moindre charge. Pour un ménage médian, la différence entre payer les taux de l'Illinois et ceux de l'Alaska s'élève à plus de 8 000 dollars par an. Multipliez cela sur une vie de travail, et les enjeux de la politique fiscale de l'État deviennent clairs.

Thanasis / Getty Images

Plusieurs États se sont bâtis une réputation sur l'absence de tout impôt sur le revenu. Mais ce cadre occulte une réalité fiscale plus compliquée. L'État de Washington ne prélève aucun impôt sur le revenu, mais son taux d'imposition effectif global atteint 12,02 %, le plaçant 36e sur 51 juridictions. Les taxes de vente et d'accise expliquent l'écart. Les résidents de Washington paient un taux effectif de 8,72 % sur ces prélèvements — le plus élevé du pays.

La Floride ne prélève également aucun impôt sur le revenu, mais ses résidents supportent des taxes de vente et d'accise effectives de 5,65 %, ce qui porte le fardeau total à 8,76 %. Le Texas, de même, ne prélève pas d'impôt sur le revenu mais impose d'importantes taxes foncières : à un taux effectif de 6,11 %, ces taxes foncières se classent 45e au niveau national. Le Nevada, un autre État sans impôt sur le revenu, impose des prélèvements de vente et d'accise de 5,50 % — pas les plus élevés, mais suffisants pour pousser son taux total à 8,76 %.

Le Tennessee, qui a récemment supprimé entièrement son impôt sur le revenu de placement, a un taux effectif de taxe de vente et d'accise de 7,78 % — parmi les cinq premiers au niveau national. Pour les personnes à revenu moyen au Tennessee, les taxes de consommation peuvent égaler ou dépasser ce qu'elles paieraient sous un régime d'impôt sur le revenu modeste ailleurs.

L'impôt sur le revenu est la taxe la plus visible car elle apparaît sur chaque chèque de paie. Mais visible ne signifie pas le plus grand. Les ménages qui dépensent une grande part de leurs revenus en biens et services font face à des prélèvements substantiels par le biais des canaux de vente et d'accise, quel que soit ce que la ligne de l'impôt sur le revenu de leur déclaration indique. Le marketing d'un État comme "sans impôt sur le revenu" peut occulter le tableau complet pour les ménages qui n'ont pas répertorié chaque catégorie fiscale. La marque "sans impôt sur le revenu" constitue un argument convaincant pour le recrutement d'entreprises et de retraités. Cela ne signifie pas nécessairement des factures plus basses.

MediaNews Group / Boston Herald via Getty Images

Les taxes foncières représentent un coût fixe et récurrent que les ménages ne peuvent facilement éviter. Contrairement aux taxes à la consommation, qui varient selon les habitudes de dépenses, les taxes foncières arrivent indépendamment de l'augmentation ou de la diminution des revenus. Dans plusieurs des États les plus chargés, les taxes foncières élevées augmentent leur classement général.

Le New Jersey est en tête du pays avec un taux effectif de taxe foncière de 8,65 % sur le ménage médian américain, contribuant à la plus grande part de son taux global de 14,06 %. Le Connecticut suit avec un taux foncier de 7,42 %, portant son total à 14,58 %. Le New Hampshire, bien qu'il n'ait pas d'impôt sur le revenu et peu de taxes de vente, atteint un taux global de 9,43 % grâce en grande partie à un taux foncier de 6,79 % qui se classe parmi les cinq premiers au niveau national.

L'Illinois, comme mentionné, dépend également fortement des taxes foncières. Le Wisconsin et le Vermont ont tous deux des taux fonciers supérieurs à 5,5 %, ce qui les place parmi les 15 premiers États en termes de charge fiscale foncière et tire leurs classements globaux vers le haut.

Les États avec les charges globales les plus basses, en revanche, ont tendance à maîtriser les taxes foncières. Le taux foncier effectif de l'Alabama n'est que de 1,54 %. Hawaï a le taux de taxe foncière le plus bas du pays à 1,09 %, non pas parce que l'État est indulgent envers les propriétaires, mais parce que la valeur de ses maisons est parmi les plus élevées du pays.

Pour les propriétaires planifiant à long terme, les trajectoires fiscales foncières sont aussi importantes que les taux d'impôt sur le revenu. Les taxes foncières ne diminuent pas lorsque les revenus baissent. Elles suivent la valeur d'évaluation des maisons, qui a tendance à augmenter historiquement. Même les ménages aux revenus stagnants peuvent faire face à des factures annuelles croissantes.

Yoon S. Byun / Portland Portland Press Herald via Getty Images

Les taxes sur les ventes et les accises sont structurellement régressives. Les ménages aux niveaux de revenus inférieurs dépensent une plus grande part de leurs revenus en biens et services, rendant ces prélèvements proportionnellement plus lourds pour ceux qui ont des revenus moyens. Plusieurs États sans impôt sur le revenu imposent des taxes de vente et des accises élevées qui pressent les familles à revenu moyen plus fortement que ne le suggère le taux d'imposition principal.

Le taux effectif de taxe de vente et d'accise de Washington de 8,72 % est le plus élevé du pays. Hawaï est à 7,55 %, la Louisiane à 8,01 % et le Tennessee à 7,78 % — tous parmi les cinq premiers au niveau national. L'Arkansas, malgré ses impôts sur le revenu modestes, ajoute un taux effectif de taxe de vente et d'accise de 7,15 % qui le place également dans la catégorie des taxes de consommation élevées.

Le Montana offre un contre-exemple utile. Comme il ne prélève pas de taxe de vente, limitant son taux effectif dans cette catégorie à seulement 1,43 %, le Montana réduit son fardeau global à 7,88 %. C'est le cinquième plus bas du pays, même si ses taux d'imposition sur le revenu et la propriété ne sont pas particulièrement bas. De même, l'Oregon ne prélève pas de taxe de vente, ce qui compense son taux d'imposition sur le revenu relativement élevé de 5,34 % et maintient son fardeau global en dessous de la moyenne nationale.

Pour les ménages qui planifient où vivre, la composition des recettes fiscales d'un État est tout aussi importante que le taux total. Des taxes de vente élevées signifient que chaque course, facture de services publics et achat au détail prennent une part mesurable - avec le plus grand impact relatif sur ceux qui gagnent moins. Les comparaisons en dollars absolus entre les États racontent une partie de l'histoire. L'impact distributionnel sur les revenus à différents niveaux raconte le reste. Un ménage gagnant 40 000 $ par an dans un État à forte taxe de vente peut payer une part effective plus importante de son revenu en taxes de consommation qu'un haut revenu dans un État avec un impôt sur le revenu progressif.

Hispanolistic / Getty Images

Les chiffres bruts du fardeau fiscal mesurent ce qu'un ménage paie en part de revenu. Ajustez pour le coût de la vie local, et le classement d'un État peut changer de dizaines de positions. Une faible facture d'impôts signifie peu si le logement, la nourriture et les services consomment une part disproportionnée de ce qui reste.

L'Idaho se classe quatrième plus bas en termes nominaux à 7,65 %, mais en tenant compte du coût de la vie, il grimpe au premier rang, donnant aux résidents un pouvoir d'achat supérieur à celui des résidents de tout autre État par rapport au coût réel des choses localement. Le Montana reste cinquième sur une base ajustée au coût, égalant son rang nominal de cinquième. La Caroline du Sud, sixième nominalement, se classe cinquième sur une base ajustée au coût, renforçant sa position comme un État véritablement abordable selon les deux mesures.

Le District de Columbia se situe au 10e rang en termes nominaux mais tombe au 44e rang une fois que le coût de la vie entre en jeu. La Californie, qui se classe au 14e rang nominalement à 9,83 %, chute au 37e rang sur une base ajustée au coût. Un ménage payant des impôts inférieurs à la moyenne en termes absolus peut encore voir son budget tendu lorsque le logement, la garde d'enfants et les services consomment une grande part du revenu.

Hawaï se classe dernier sur une base ajustée au coût, combinant un fardeau fiscal supérieur à la moyenne avec le coût de la vie le plus élevé du pays. Le Connecticut, nominalement 49e, reste près du bas au 50e rang. Le Massachusetts, nominalement 30e, tombe au 46e rang en tenant compte des dépenses locales de subsistance. Pour les ménages pesant un déménagement, le classement ajusté au coût est la mesure la plus honnête de ce que les impôts leur coûteront réellement.

boonchai wedmakawand / Getty Images

La plupart des discussions fiscales se concentrent sur les impôts sur le revenu, la propriété et les ventes, mais les taxes sur la propriété des véhicules forment une quatrième catégorie significative qui peut modifier de manière significative le classement global d'un État. La Virginie est en tête du pays avec un taux effectif de taxe sur la propriété des véhicules de 1,42 % pour le ménage médian américain, basé sur la possession d'une Toyota $TM Camry évaluée à 29 100 $. Le Mississippi suit avec 1,23 %, le Missouri avec 0,91 %, et la Caroline du Sud avec 0,83 %.

Ces taux peuvent sembler faibles isolément, mais ils s'appliquent chaque année — pas seulement à l'achat — et évoluent avec la valeur des véhicules. Pour les ménages possédant plusieurs voitures ou des modèles plus récents, le coût cumulatif augmente régulièrement. La taxe sur la propriété des véhicules de Virginie à elle seule coûte 1 156 $ par an au ménage médian. Le Missouri facture 743 $. Ces sommes s'ajoutent à tous les autres impôts d'État et locaux, année après année.

Douze États ne prélèvent aucune taxe sur la propriété des véhicules. Tous imposent un taux effectif nul sur la possession de véhicules pour le ménage médian profilé dans l'analyse. Cette différence structurelle aide à expliquer pourquoi plusieurs États du sud et de l'ouest des montagnes se classent plus bas dans l'ensemble malgré des impôts sur le revenu ou des taxes de vente significatifs ailleurs.

Comme certains États délèguent la taxe sur la propriété des véhicules aux comtés et aux municipalités, le prélèvement varie selon l'emplacement, créant une grande variation au sein des frontières de l'État. Les ménages déménageant dans un État à forte taxe sur les véhicules depuis celui qui ne prélève rien font face à une nouvelle facture annuelle récurrente qui peut ne pas apparaître dans la planification budgétaire initiale. Pour les ménages à deux voitures ou ceux possédant des véhicules plus récents, le déboursement annuel grimpe encore, faisant de la taxe sur la propriété des véhicules un poste de dépense significatif dans toute comparaison honnête d'État à État.

LordHenriVoton / Getty Images

De nombreux États exemptent entièrement les produits alimentaires de la taxe de vente. D'autres appliquent le taux complet aux achats alimentaires, affectant les familles à faible revenu qui consacrent une plus grande partie de leurs revenus aux nécessités de base. Le Mississippi a le taux de taxe alimentaire le plus élevé du pays, se classant dernier au niveau national dans cette catégorie. Le Tennessee, l'Idaho et le Missouri sont juste derrière.

L'Alaska, l'Arizona, la Californie, le Colorado et le Connecticut font partie des États qui ne prélèvent pas de taxe alimentaire, éliminant l'un des éléments les plus régressifs de leurs structures fiscales de consommation. La distinction est la plus importante pour les ménages proches ou en dessous du niveau de revenu médian, où les dépenses alimentaires représentent un pourcentage significatif du budget total.

Les calculs de taux effectifs supposent des habitudes de dépenses moyennes, ils peuvent donc sous-estimer le fardeau des familles nombreuses, à faibles revenus ou ayant des factures alimentaires élevées.

Les États qui appliquent des bases de taxe de vente larges — y compris sur la nourriture — le font généralement parce que le flux de revenus est stable et prévisible. Mais les conséquences sur la répartition sont déséquilibrées : le même taux fixe prend un pourcentage plus élevé du revenu de quelqu'un gagnant 35 000 $ que de quelqu'un gagnant 100 000 $. Réformer les taxes alimentaires figure parmi les premières propositions législatives que les gouvernements d'État avancent pour orienter leurs codes fiscaux vers plus de progressivité. Remplacer les revenus perdus sans augmenter d'autres taxes ailleurs sur les personnes à revenu modéré reste un obstacle politique persistant — et une raison pour laquelle les taxes alimentaires persistent dans les États qui ont autrement modernisé des parties significatives de leurs structures fiscales.