Revenu de base universel, ou UBI, a été proposé comme une solution potentielle pour la révolution de l'IA à venir. Mais les experts avertissent qu'il est loin d'être une solution parfaite.
Getty Images / Moor Studio
Lorsqu'on lui a demandé dans une récente interview comment les gains de productivité de l'intelligence artificielle peuvent être répartis équitablement, Geoffrey Hinton, informaticien et 'parrain de l'IA', a répondu en un mot : « Socialisme. »
Même les gros bonnets de l'IA ont laissé entendre des retours socialisés.
« Je pense que la société dira très rapidement : ‘D'accord, nous devons avoir un nouveau modèle économique où nous partageons cela et le distribuons aux gens’, » le PDG d'OpenAI Sam Altman au podcasteur Theo Von en juillet. « Je suis toujours un peu excité par le revenu de base universel où vous donnez juste de l'argent à tout le monde », a-t-il ajouté.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
« Je ne pense pas que nous allons avoir le choix, » le PDG de Tesla $TSLA Elon Musk en 2017 sur la question du revenu de base universel.
Écoutez attentivement et vous pourrez entendre le son de « Je te l'avais dit » résonner depuis la tombe de Karl Marx. Le philosophe voyait une contradiction inhérente au cœur du capitalisme, entre la quête d'efficacité et l'incapacité résultante des travailleurs à acheter les biens produits. « La production de trop de choses utiles aboutit à trop de gens inutiles », écrivait le philosophe dans Le Capital Volume III (1894), menant à la crise. Ce qui émerge : le socialisme.
Alors, dans l'économie de l'IA, peut-on s'attendre à ce que nos seigneurs des Big Tech partagent les moyens de production ? Peut-être. Le revenu universel de base, ou UBI, redistribuera-t-il la richesse ? Peu probable. Bien qu'il puisse être une réponse efficace aux préoccupations concernant le chômage de masse, les aspects économiques sont épineux et les résultats sont imparfaits. Voici pourquoi.
L'UBI est considérée comme une « politique radicale » par laquelle de l'argent est versé à tous, sans contrôle des ressources, sans conditions, et à un « niveau suffisamment élevé pour permettre une vie exempte d'insécurité économique », selon Juliana Uhuru Bidadanure, professeure de philosophie à l'Université Stanford.
Ce concept n'est pas nouveau. En 1797, Thomas Paine a proposé qu'une somme forfaitaire soit accordée à tous les citoyens financée par un impôt sur les terres héritées. L'idée est revenue au cours du mouvement des droits civiques, présentée comme le moyen d'inverser les inégalités enracinées. « Le moment est venu pour nous de nous civiliser par l'abolition totale, directe et immédiate de la pauvreté », au moyen du « revenu garanti », a écrit Martin Luther King Jr. en 1967. écrit
Dans un contexte de craintes croissantes concernant l'impact de l'automatisation sur le travail, il a été ressuscité encore une fois au cours de la dernière décennie. Cette fois-ci, il passe d'un idéal utopique à une possibilité étudiée empiriquement.
D'ici 2030, 30 % des emplois actuels aux États-Unis pourraient être automatisés, selon un rapport de McKinsey rapport prévoit. Goldman Sachs $GS prédit que 6-7 % de la main-d'œuvre sera déplacée, ce qui porterait le chômage à environ 12 %, en tenant compte du taux actuel. Pour mettre cela en perspective : pendant la Grande Récession de 2007-2009, le chômage n'a pas dépassé 10 %. D'autres prévoient quelque chose de bien plus radical à long terme. "Il viendra un moment où aucun emploi ne sera nécessaire", a déclaré Musk en 2023. a déclaré en 2023.
Martin Ford $F, futurologue et auteur de "Rise of the Robots," a soutenu pendant plus de 15 ans que l'automatisation nécessitera des mesures sans précédent. Pour que l'économie de l'IA réussisse, la société doit "trouver un mécanisme pour mettre le pouvoir d'achat entre les mains des consommateurs", dit Ford. "Peu importe si tout est fabriqué par des machines, c'est bien, mais les gens doivent avoir de l'argent pour l'acheter." La réponse, il dit, est le RBI.
On estime que le RBI de 10 000 $ par an coûterait 3 000 milliards de dollars chaque année, soit environ les trois quarts du budget fédéral. Musk envisage quelque chose de bien plus somptueux. "Il y aura un revenu universel élevé (et non pas simplement un revenu de base). Tout le monde aura les meilleurs soins médicaux, nourriture, logement, transport et tout le reste," il a dit sur X $TWTR le mois dernier lorsqu'on lui a demandé comment ceux qui ont perdu leur emploi à cause des robots vont subvenir à leurs besoins. « Abondance durable », a-t-il ajouté.
Mais supposons que la politique commence à 10 000 $. Cela suffirait-il à contrebalancer la projection plus modeste selon laquelle 6 à 7 % de la main-d'œuvre sera déplacée ?
Tout dépendra de qui sont ces travailleurs. Les professions les plus à risque sont les programmeurs informatiques, les assistants juridiques, les correcteurs, les comptables et les auditeurs, selon Goldman Sachs rapport. « L'une des choses qui distingue l'IA est sa capacité à impacter les emplois hautement qualifiés », selon le FMI a dit l'année dernière.
Et il se trouve que ces travailleurs - des professionnels en col blanc - jouent un rôle excessif dans l'activité économique. Les 10 % les plus riches des États-Unis - les ménages gagnant plus de 250 000 dollars - ont représenté près de la moitié des dépenses de consommation totales au cours du deuxième trimestre de cette année, selon Moody's $MCO Analytics, un record depuis le début de la collecte de données en 1989.
« Si vous touchez une bonne partie de ces 10 % supérieurs, cela a un impact massif sur l'économie dans son ensemble », déclare Ford.
Un revenu universel de 10 000 dollars ne commencerait pas à effleurer la surface des anciens revenus des 10 % supérieurs. Même en considérant que 10 000 dollars seront répartis uniformément sur la population, la somme pourrait ne pas réussir à maintenir la croissance des dépenses de consommation au rythme où les entreprises ultra-efficaces dirigées par l'IA produisaient des biens et des services.
L'IA augmentera le PIB mondial de 7 000 milliards de dollars - soit 7 % - sur 10 ans, prévoit Goldman Sachs. selon l'estimation de McKinsey, il augmentera entre 17,1 et 25,6 trillions de dollars par an. L'idée est que le RMI serait financé par l'imposition de ce capital en gonflement, probablement via l'impôt sur les sociétés. Cela est rationnel : dans l'économie de l'IA, le capital fera plus de ce que faisait le travail, il devrait donc être plus taxé. Mais cela suppose deux choses.
D'une part, convaincre les décideurs de mettre en place un RMI financé par l'impôt serait « extraordinairement difficile », admet Ford. Il est certainement difficile d'imaginer, étant donné que le Congrès vient de passer la Grande et Belle Loi du président Donald Trump, qui accorde aux entreprises environ 1,1 trillion de dollars en réductions d'impôts sur la prochaine décennie.
De plus, cette année a également vu la Silicon Valley prendre plus de pouvoir à Washington. Les titans de l'IA comme Musk « non seulement possèdent la technologie, mais possèdent également effectivement de nombreux politiciens, y compris Trump, » écrit John Cassidy du New Yorker. Parier sur des sociétés comme OpenAI, Meta $META et Google $GOOGL pour soutenir l'État qui s'empare de leurs profits est difficile à concevoir dans le climat actuel.
Deuxièmement, que se passe-t-il si le chômage massif survient avant que l'IA n'ait généré les trillions de dollars prévus par les analystes ?
En théorie, le seuil que l'IA doit atteindre pour automatiser le travail de bureau pourrait être inférieur au seuil qu'elle doit atteindre pour stimuler la croissance économique. Ford soutient que le premier est inférieur au second.
« Ma préoccupation est que le chômage commence d'abord, et cela aura un impact massif sur l'économie », dit Ford.
Et que le chômage ne sera pas historiquement comparable, il soutient. Pendant la pandémie de COVID, lorsque le chômage aux États-Unis a atteint presque 15 %, les travailleurs cols blancs - surnommés la « classe des ordinateurs portables » - ont pu travailler à domicile, tandis que les travailleurs de première ligne à faible revenu, comme ceux de l'hôtellerie et du commerce de détail, ont subi le gros des conséquences.
L'IA sera "un peu le contraire" de la pandémie, dit Ford, et pour cette raison, l'impact pourrait être "beaucoup plus dramatique."
Et alors que les travailleurs voient essentiellement leurs professions disparaître, cela pourrait à son tour aggraver la confiance des consommateurs. « Je ne sous-estimerais pas l'impact psychologique de cela, et donc l'impact sur l'économie », dit Ford.
Si nous parvenons à des innovations comme la superintelligence - une IA qui dépasse même les meilleurs esprits humains - alors la "seule contrainte sur l'économie serait les lois de la physique", selon Le The Economist.
Pourtant, si le chômage déclenche une récession avant que nous y parvenions, "cela pourrait être la chose qui freine réellement les progrès de l'IA, et signifie que peut-être nous n'atteignons pas ce point où nous pouvons profiter de tous ces avantages", dit Ford.
Mais disons que les obstacles des législateurs ou les récessions ne se manifestent pas. Il existe également des problèmes inhérents au revenu garanti en tant que politique.
Le plus grand revenu de base randomisé expérience à ce jour a été menée entre 2020 et 2023 par OpenResearch, une organisation à but non lucratif fondée par Altman en 2015. Mille ménages à faible revenu ont reçu 1 000 dollars par mois, sans conditions. L'étude a révélé que bien que les bénéficiaires aient principalement utilisé l'argent pour leurs besoins de base, conduisant à une plus grande autonomie et stabilité financière, « les effets moyens sur les résultats étaient limités », déclare Elizabeth Rhodes, directrice de recherche du projet. Par exemple, aucune amélioration significative de la santé physique ou des performances académiques n'a été signalée.
Quand il s'agit de la question de la distribution de l'UBI financé par l'IA à travers la entière population, l'étude suggère que cela pourrait atténuer la pauvreté de base, car les bénéficiaires n'ont pas utilisé l'argent liquide inconditionnel de manière imprudente. Dans le même temps, elle suggère que l'UBI ne serait en aucun cas un égaliseur socio-économique. Comme le dit Rhodes : « L'argent seul ne peut pas relever tous les défis ni servir de solution unique. »
On pourrait même soutenir que l'UBI pourrait aggraver les inégalités dans l'économie de l'IA. D'une part, les résultats montrent que le revenu n'égalait pas de meilleurs résultats. Plus urgent encore, il faut considérer comment la richesse est inégalement répartie. Le capitalisme de l'IA verrait les actifs augmenter, soutenus par les Magnificent Seven météoriques, tandis que ceux sans actifs auraient moins de possibilités de construire une carrière si le travail de bureau de niveau d'entrée était anéanti. Empêcher l'écart de richesse de se creuser nécessiterait une taxe sur les gains en capital plus agressive, plutôt que sur les entreprises seules.
Mais la théorie économique de base suggère que les impôts sur le revenu découragent le travail et l'investissement. De plus, "les gouvernements devraient éviter de faire des transferts aux mêmes personnes dont ils perçoivent les revenus, mais c'est précisément ce que ferait un UBI", selon Daron Acemoglu, professeur d'économie au MIT et lauréat du prix Nobel, écrit en 2019.
Acemoglu soutient également que remplacer toutes les autres aides sociales par l'UBI est une «idée terrible» car cela pourrait signifier, par exemple, que ceux qui souffrent de maladies graves se voient refuser des soins adéquats afin de détourner cet argent vers les milliardaires.
L'UBI, soutient-il, a les caractéristiques du «pain et des jeux» utilisés par les empires romain et byzantin: donner des aumônes pour apaiser les masses, plutôt que de leur offrir des opportunités économiques et une agence politique. "Bien que l'UBI soit un bon slogan, c'est une politique mal conçue", ajoute-t-il.
Le collègue économiste du MIT, le professeur David Autor, n'a pas explicitement condamné l'UBI, mais soutient que parler de chômage de masse est à la fois défaitiste et évitable. Cela créera de nouveaux emplois, meilleurs, pour la main-d'œuvre de la classe moyenne et des compétences intermédiaires de l'Amérique et "reformera la valeur et la nature de l'expertise humaine," a-t-il écrit dans un papier publié l'année dernière. L'IA a le potentiel de démocratiser l'expertise, permettant à plus de travailleurs de s'engager dans des prises de décision à enjeux plus élevés."
Au début du mois, lorsque interrogé par la BBC sur le sort des emplois de niveau master, la présidente de Google, Ruth Porat, a cité l'une des statistiques d'Autor : 60 % des emplois d'aujourd'hui n'existaient pas il y a 80 ans. « Ce que nous avons vu tout au long de l'histoire, c'est que de nouvelles industries sont créées, » a-t-elle ajouté.
Ford est sceptique face à cet optimisme. À son avis, l'IA ne peut pas être comparée aux avancées technologiques antérieures comme Internet, car elle remplace notre compétence de base. Par conséquent, si des innovations comme la superintelligence sont réalisées, il est difficile de voir pourquoi les entreprises utiliseraient des travailleurs de niveau intermédiaire pour la prise de décisions.
L'adage « personne n'est expert si tout le monde est expert » saisit à la fois le risque et la promesse de l'IA. Une lecture est la suivante : elle nous mènera au-delà de l'économie de l'expertise, où les meilleurs emplois sont réservés à ceux qui ont des diplômes universitaires. Au lieu de cela, des compétences plus nuancées — jugement, leadership, pensée innovante — gagneront en valeur, ouvrant la voie à de nouveaux types d'emplois.
Une interprétation alternative laisse entrevoir quelque chose de plus sinistre. C’est-à-dire que les homo sapiens ont remis la cognition — la chose qui leur a permis de régner sur le règne animal et de construire la civilisation — à quelque chose qui n’est pas alourdi par la faillibilité corporelle. Si les bots nous surpassent, il semble quelque peu inévitable qu'une version de l'UBI suivra. Laissé avec une politique maladroite, et peut-être régressive, cela pourrait révéler le paradoxe du capitalisme sur lequel Marx a mis en garde.
