Les avantages diminuent, les comptes de dépenses flexibles disparaissent et les programmes de bien-être s'effacent. Mais rien de tout cela n'apparaît dans les données salariales.
Getty Images
La façon conventionnelle de mesurer si les travailleurs vont mieux ou pire est de regarder leurs salaires. À cet égard, les travailleurs en col blanc semblent se maintenir : les salaires sont restés stables ou légèrement en hausse, et le taux de chômage global, bien qu'il augmente, reste en dessous des niveaux d'alerte historiques.
Mais les salaires ne sont qu'une partie de la valeur d'un emploi. Et à mesure que l'ère de l'IA s'accélère, et ses effets sur le travail en col blanc se multiplient, le reste du package diminue. Voici ce qu'il faut savoir.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
Aaron Terrazas, ancien économiste en chef chez Glassdoor, a décrit la dynamique à Quartz comme « un peu comme la shrinkflation », empruntant le terme de tarification à la consommation pour un produit qui rétrécit tandis que son prix reste le même. Dans l'emploi, l'analogie fonctionne ainsi : le montant du salaire sur le bulletin de paie ne change pas, mais les avantages autour s'érodent, la compensation non salariale s'amincit, et le travail lui-même s'étend pour absorber des tâches qui appartenaient autrefois à deux ou trois personnes.
Ce cadrage suggère que les indicateurs standards utilisés pour évaluer la rémunération des travailleurs manquent de quelque chose. Les données salariales, la figure que les économistes et les décideurs citent le plus souvent, ne capturent qu'une dimension d'un accord multidimensionnel. Si les avantages diminuent, les avantages disparaissent, et les charges de travail augmentent, la rémunération réelle d'un travailleur peut baisser sans aucun signal correspondant dans les données.
La preuve que cela se produit se trouve dans plusieurs enquêtes et ensembles de données fédéraux.
Commençons par l'assurance maladie, l'avantage que les travailleurs en col blanc considèrent depuis longtemps comme fondamental. Les primes annuelles pour la couverture santé familiale sponsorisée par l'employeur ont atteint 26 993 $ en 2025, soit 6 % de plus qu'en 2024, selon l'enquête sur les avantages de santé des employeurs de 2025 de la KFF. Cette croissance des primes a dépassé les salaires des travailleurs, qui ont augmenté de 4 %, et l'inflation, à 2,7 %.
Lorsque les primes augmentent plus vite que les salaires, quelqu'un absorbe l'écart. De plus en plus, c'est l'employé. Un tiers des entreprises de taille moyenne ont augmenté les contributions des employés aux plans de santé en 2025, selon le rapport de benchmarking sur les avantages 2025 de Sequoia. Pendant ce temps, 53% des entreprises prennent des mesures directes pour réduire les coûts des soins de santé, et 30% abandonnent ce qu'elles jugent être des programmes de faible valeur. Selon les données de Sequoia, la part des entreprises offrant des plans de santé qui couvrent entièrement les primes pour les employés seuls a diminué depuis trois ans consécutifs. La plupart des employeurs de taille moyenne et des grandes entreprises mettent désormais en place des stratégies qui incluent l'introduction de contributions des employés à des plans qui étaient auparavant gratuits.
La réduction s'étend au-delà des primes. Soixante pour cent des employeurs ont offert un compte de dépenses médicales flexibles en 2025, contre 63% en 2024 et 68% en 2021, selon l'enquête 2025 sur les avantages sociaux des employés de la SHRM. Les comptes de soins aux personnes à charge ont suivi la même trajectoire : 54% des employeurs les ont offerts en 2025, contre 58% en 2024 et 65% en 2021. Les programmes de bien-être avec ressources ont chuté à 39% des employeurs en 2025, contre 53% en 2021, selon la SHRM.
Chaque élément de ligne semble modeste en soi. Ensemble, ils décrivent un schéma : L'infrastructure non salariale qui rendait le travail de bureau particulièrement attrayant s'érode, avantage par avantage.
Pendant des années, le travail à distance et hybride a fonctionné comme une forme de compensation. Cet avantage implicite est maintenant retiré. Amazon $AMZN a rappelé des centaines de milliers d'employés au bureau à plein temps. JPMorgan $JPM Chase a largement mis fin au télétravail. Microsoft $MSFT exige désormais que les travailleurs hybrides soient au bureau trois jours ou plus par semaine.
Les offres d'emploi entièrement à distance sont passées de 15 % des nouvelles annonces au quatrième trimestre de 2024 à 11 % au quatrième trimestre de 2025, selon Robert Half. Et 20 % des entreprises ayant des politiques de bureau ont déclaré qu'elles paieraient les employés hybrides moins que leurs homologues de bureau.
Les mandats de retour au bureau ne réduisent pas le salaire. Mais lorsqu'un travailleur qui a passé trois ans à économiser deux heures de trajet et des centaines de dollars par mois en frais de transport et de garde d'enfants est rappelé cinq jours par semaine, la valeur effective de l'emploi diminue. Cette baisse ne se reflète pas dans les publications du Bureau of Labor Statistics.
Le troisième seau identifié par Terrazas est l'extension du travail sans augmentation de salaire correspondante. C'est le plus difficile à quantifier et la plainte la plus courante parmi les travailleurs en col blanc naviguant sur les lieux de travail de l'ère de l'IA.
Lorsque les effectifs diminuent mais que les attentes de production ne le font pas, les travailleurs restants absorbent la différence. Les tâches se multiplient. Le périmètre s'élargit. Les heures s'allongent. Le salaire reste le même.
Selon le Bureau of Labor Statistics, les coûts totaux de compensation des employeurs pour les travailleurs de l'industrie privée étaient en moyenne de 46,15 $ par heure travaillée en décembre 2025, les salaires et traitements représentant 70,1 % et les avantages sociaux 29,9 %. Cette part des avantages est restée stable, mais elle masque ce qui se passe à l'intérieur des catégories d'avantages : des plans qui couvraient autrefois plus couvrent maintenant moins. Des programmes qui existaient autrefois n'existent plus. Des travailleurs qui avaient autrefois de la flexibilité font maintenant la navette. Le coût total par heure peut se maintenir, mais la valeur délivrée au travailleur ne le fait pas.
C'est le problème central de mesure. Les données sur les salaires traitent la compensation comme si c'était un seul chiffre. Ce n'est pas le cas. Un emploi est un ensemble : salaire, avantages, flexibilité, périmètre, charge de travail, trajectoire de carrière. Lorsque les employeurs doivent réduire les coûts sans déclencher le contrecoup qui découle d'une réduction de salaire visible, ils coupent les parties de l'ensemble qui n'apparaissent pas dans les chiffres principaux. Le résultat est que le débat standard sur les travailleurs en col blanc manque le point.
La question n'est pas seulement de savoir si les salaires baissent. C'est de savoir si l'emploi lui-même vaut moins qu'avant. D'après les preuves disponibles, la réponse est de plus en plus oui.
