Pepsi a caché un secteur des boissons en perte de vitesse derrière une forteresse de chips. Maintenant, avec une participation de 4 milliards de dollars, Elliott veut que le conseil d'administration prouve que les sodas peuvent rapporter.
Smith Collection/Gado/Getty Images
Pendant des décennies, Pepsi a joué le rôle de charmant second. Coke était la tradition ; Pepsi était "le choix d'une nouvelle génération" : Britney, Beyoncé, spectacles à la mi-temps et publicités pendant le Super Bowl où l'objectif n'était pas d'être n°1 mais de rendre le n°2 plus cool. Cette astuce a fonctionné (pour la plupart) tant que Pepsi était suffisamment proche de Coke pour appeler cela une rivalité.
Pas plus maintenant.
L'année dernière, Dr Pepper $DPS et Sprite ont chacun vendu plus de Pepsi Cola aux États-Unis, transformant ainsi le rival de Coke en quatrième soda préféré des Américains. Le « Défi Pepsi » commence à ressembler à un ruban de participation, et ce avant que des tarifs de 50 % sur l'aluminium qui resserrent les vis et des médicaments pour la perte de poids qui changent les comportements des consommateurs n'entrent en jeu. Les investisseurs peuvent pardonner d'être deuxième. Troisième est plus difficile. Quatrième est un problème.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
Entrez Elliott Investment Management, un fonds spéculatif ayant un goût pour les rénovations. Mardi, il a révélé une participation de 4 milliards de dollars dans Pepsi et un ensemble d'instructions très détaillé : réparez les boissons d'Amérique du Nord, réévaluez qui possède les camions et les chaînes de mise en conserve, publiez des objectifs plus difficiles et arrêtez de laisser les chips subventionner le soda. Doritos est une forteresse, Mountain Dew est un gâchis, et le conseil d'administration a laissé une division masquer une autre pendant trop longtemps. Le message n'est pas subtil. Mais il n'est pas censé l'être. Elliott dit qu'il y a un potentiel de hausse de plus de 50 % si Pepsi réduit l'histoire d'entreprise et resserre la sienne opérationnelle. C'est le ton de la lettre et de la présentation au conseil que le fonds a livré, et cela a immédiatement reframé l'ordre du jour d'automne de Pepsi.
La réponse de Pepsi — essentiellement « Nous nous engageons » — est polie. L'horloge qu'Elliott a apportée ne l'est pas. Elliott ne « conseille » pas les entreprises autant qu'il contresigne leurs listes de choses à faire. Chez Southwest Airlines, il s'est retrouvé avec des directeurs dans la salle du conseil. Chez Crown Castle, il a poussé l'entreprise à une cession de fibres. Chez Starbucks $SBUX, il a forcé une révision de la gouvernance. Pepsi connaît le modèle : vous avez une chance de l'appeler un engagement. Au deuxième tour, cela devient un examen de performance.
Tout commence par la double personnalité sur le compte de résultats de Pepsi. En théorie, PepsiCo $PEP est un géant diversifié des biens de consommation. En réalité, c'est un empire du snack avec une activité secondaire de boissons. En 2024, Frito-Lay North America a généré 43 % du bénéfice opérationnel de la division de l'entreprise ; PepsiCo Beverages North America a contribué à hauteur de 15 %. C'est un vieux déséquilibre qui est devenu plus difficile à ignorer. Ce déséquilibre a été toléré pendant des années. Mais Wall Street n'aime pas les subventions croisées, et les activistes les détestent.
L'argument de vente d'Elliott est d'arrêter de cacher le sous-performant à l'intérieur du surperformant et de forcer PepsiCo Beverages North America (PBNA) à se tenir sur ses deux pieds — objectifs publics, délais publics. Pepsi n'a pas besoin d'aimer cette manière de voir les choses. Il doit y répondre.
Le marché l'a remarqué aussi. Coke se négocie avec une prime multiple — environ 21x les bénéfices prévus — tandis que Pepsi est plus proche de 18x. Les analystes pourraient appeler cela une « remise conglomérat ». Elliott l'appelle un poids mort, pensant que si Pepsi ne peut pas gagner sa place, il devrait au moins publier des chiffres plus durs et des délais plus clairs.
Entre-temps, le saut du Dr Pepper dans la case numéro 2 du cola n'est pas seulement une statistique ; cela change la façon dont Walmart $WMT et Kroger négocient l'espace au sol. L'avance de Sprite sur Pepsi signifie que le logo Pepsi n'est plus garanti d'une place dans le top trois dans les casiers réfrigérés. Cela oblige à des promotions plus approfondies, à des dépenses commerciales plus importantes et à des marges plus faibles. Lorsque l'aluminium monte ou que le fret déraille, la marque plus bas dans le classement a moins de marge de manœuvre pour ajuster les prix sans se faire punir. La part de marché n'est pas de la théologie ; c'est un levier. Perdre des parts, perdre du levier ; perdre du levier, perdre de la marge. C'est la boucle qu'Elliott veut que le conseil brise.
Pepsi a cependant un véritable contre-argument : les boissons énergétiques. Les boissons énergétiques restent l'une des rares catégories de boissons à maintenir le rythme, et Pepsi a récemment rangé son histoire énergétique en quelque chose qu'un acheteur — ou un acheteur de catégorie — peut réellement comprendre. L'accord élargi du mois dernier avec Celsius a donné à Pepsi une participation de 11 % et a réorganisé son portefeuille énergétique de sorte que Celsius devienne la tête de file stratégique pour les États-Unis avec des droits sur Rockstar (États-Unis/Canada) et Alani Nu (États-Unis), tandis que Pepsi reste le distributeur exclusif de Celsius aux États-Unis. C'est une architecture plus claire, et cela pourrait enfin donner à PBNA une voie où elle peut revendiquer une croissance authentique plutôt qu'une pertinence empruntée. La ligne d'Elliott sera : Très bien, maintenant prouvez-le trimestriellement.
L'histoire du cola, aussi maladroite soit-elle, reste importante car le cola est l'affiche de la compagnie. C'est l'achat réflexe. C'est le raccourci culturel. Le pari d'Elliott n'est pas que Pepsi peut — ou devrait même — abandonner le cola ; c'est que la performance du cola devient un élément de gouvernance plutôt qu'une aspiration marketing. Stabiliser la part, protéger l'architecture des prix et arrêter de demander à Frito-Lay de financer les mêmes restructurations deux fois.
L'embouteillage est pratiquement une religion dans cette industrie, et la doctrine de Pepsi a longtemps été le contrôle. En 2009 et 2010, elle a repris le contrôle de ses plus gros embouteilleurs américains, croyant que la propriété de bout en bout accélérerait l'innovation et affinerait l'exécution. Coca-Cola $KO a choisi l'image miroir : repousser l'embouteillage entre les mains de partenaires locaux et diriger une maison mère plus légère en actifs. Coke a terminé sa re-franchise aux États-Unis en 2017 et a vu le type de profil de marge corporate que Wall Street aime récompenser.
Les camions, les lignes de mise en boîte, les dépôts, les effectifs — les choses concrètes qui transforment le sirop en un compte de résultat — vivent à l'intérieur de PBNA, et non à travers un patchwork de franchisés. Mais le contrôle est du capital, et le capital a un coût. Elliott demande à Pepsi de prouver — sur papier et à un échéancier — que le modèle intégré est toujours rentable. Cartographiez les territoires ; publiez des scénarios montrant comment chaque chemin (intégré, hybride, léger en actifs) déplacerait les mathématiques des marges ; et associez chacun à la productivité des routes, aux niveaux de service, aux besoins en capex et à l'augmentation des marges de PBNA. Pepsi a déjà une étude de cas hybride avec Pepsi Bottling Ventures, sa coentreprise de longue date avec Suntory.
La version activiste de 2025 concerne toute la discipline ciblée en matière de capital. Cela signifie maintenir A&M axé sur l'énergie, l'hydratation et les routines zéro sucre qui résistent aux courbes de demande en forme de GLP-1, tout en refusant de laisser PBNA piller le garde-manger parce qu'une feuille de calcul est devenue optimiste.
Puis, il y a le désordre macro. En juin, la Maison Blanche a doublé les tarifs sur l'aluminium à 50 %, une augmentation immédiate des coûts pour chaque canette. Un ensemble distinct de tarifs « réciproques » a imposé 10 % sur le concentré importé - une particularité qui frappe plus fort Pepsi que Coca (parce que Pepsi s'approvisionne davantage en concentré en Irlande). Une cour d'appel américaine a jugé la plupart de ces tarifs généraux illégaux la semaine dernière - mais les a maintenus en place jusqu'au 14 octobre tandis que l'administration cherche à obtenir un examen de la Cour suprême. En d'autres termes, des coûts réels aujourd'hui, un peut-être-sursis demain, et un milieu capricieux entre les deux. Essayez d'établir un calendrier de promotions autour de ça.
Pepsi n'attend pas que la clarté arrive par coursier. Selon Beverage Digest, il augmentera les prix du concentré de boissons gazeuses aux États-Unis de 10 % à partir du 7 septembre. Cela stabilise les comptes de résultats, mais stresse les embouteilleurs, irrite les détaillants et teste les habitudes des consommateurs qui ont déjà enduré des années de choc des étiquettes. Elliott ne peut pas abroger les tarifs. Mais il peut imposer une révision à l'échelle du système : là où le profit est pris, qui l'absorbe, et à quelle vitesse les calculs sont rendus visibles aux investisseurs. C'est pourquoi les activistes aiment les chocs de coûts - ils transforment les plans quinquennaux en échéances.
Un nuage, au moins, s'est dissipé. En mai, la FTC a retiré son affaire Robinson-Patman contre Pepsi, qui accusait Pepsi d'avoir accordé à un méga-détail un meilleur prix et des allocations promotionnelles. Cela ne met pas fin aux litiges privés ni ne transforme les négociations avec les grandes surfaces en fête du câlin. Mais cela retire le spectre d'un procès fédéral planant sur chaque promotion tandis que la direction tente de redessiner l'architecture des prix pour une ère tarifaire.
Alors, à quoi ressemble le « bon » à partir de maintenant pour Pepsi et Elliott ? Au minimum, un accord de coopération qui préempte le cirque de la procuration et le remplace par un processus : un renouvellement du conseil d'administration ; une revue formelle de PBNA qui inclut des options de re-franchise ; des KPI publiés au niveau des segments ; et une rémunération qui oblige l'histoire à se refléter dans les chiffres. Dans d'autres campagnes d'Elliott — Southwest, Crown Castle, Starbucks — ce rythme a produit des décisions réelles : de nouveaux administrateurs, des cessions d'actifs, le type de surveillance opérationnelle qui empêche la « stratégie » de se dissoudre en excuses trimestrielles.
On s'attend à ce que l'action de Pepsi commence à se négocier en supposant que quelque chose — n'importe quoi — change avant une date limite, car c'est exactement ce que la présence d'Elliott signale. Les actions ont augmenté d'environ 2 % au milieu de la journée de mardi après l'annonce.
Le défi pour Pepsi est de garder l'auteur. Il existe une version de cette histoire où la direction agit en premier : annonce un plan PBNA daté, pilote la re-franchise dans les territoires les plus gourmands en capital ou à faible densité, et prouve l'architecture énergétique dirigée par Celsius avec un mélange et une marge jusqu'au chiffre après la virgule. Il existe une autre version où Elliott rédige le cahier des charges et Pepsi passe les deux prochaines années à exécuter un plan qui aurait tout aussi bien pu être rédigé dans la salle de conférence de l'activiste. L'un est un partenariat ; l'autre est une permission avec des points de contrôle trimestriels. Le marché récompensera l'un ou l'autre - mais pas de manière égale.
Le danger, comme toujours, est de sur-optimiser le tableur et de sous-investir dans la marque. Kraft Heinz $KHC est maintenant le conte de fantômes cautionneur à chaque déjeuner en salle de conférence. Mais la thèse de Pepsi par Elliott ressemble plus à une note familière de private equity : focalisez le portefeuille, renforcez les incitations, financez les gagnants et montrez le cash.
Le contexte macroéconomique n'est pas entièrement sombre. Si les tarifs sont réduits, Pepsi peut organiser un geste visible de rétrocession — le genre de geste qui rachète la bonne volonté auprès des détaillants et rappelle aux ménages que toutes les augmentations de prix ne sont pas permanentes. Si le soulagement ne vient pas, l'entreprise devra prouver qu'elle peut protéger ses revenus avec des tailles de conditionnements plus serrées, un calendrier promotionnel plus intelligent, une économie de parcours plus propre — et pas seulement des réductions constantes qui dévaluent la marque. De toute façon, elle a besoin d'un véritable plan d'action. Pas d'une ambiance. Pas de slogans. Un plan.
Les dividendes sont la politique silencieuse des produits de base. La base d'investisseurs de Pepsi n'est pas là pour le drame ; elle est là pour le chèque trimestriel. La promesse d'une hausse de 50 % faite par Elliott ne fonctionne que si ce chèque reste sûr. La façon de boucler la boucle est une réévaluation de PBNA construite sur des incitations plus claires, non pas sur une austérité radicale. Les chips continuent de croître, les sodas cessent de s'excuser, et l'action se négocie comme une plateforme de consommation disciplinée plutôt que comme un conglomérat confus. Si Pepsi veut prétendre être une plateforme, pas juste un portefeuille, c'est le moment de le prouver.
L'histoire facile ici est le choc des cultures : Pepsi, la marque du spectacle de mi-temps, en collision avec Elliott, la marque de la feuille de calcul. Mais la vraie histoire n'est pas culturelle, elle est arithmétique. Le conseil d'administration de l'entreprise doit faire passer Pepsi des promesses à la preuve : des parts de marché qui cessent de chuter ; un portefeuille énergétique qui se comporte comme un produit unique avec trois étiquettes ; une structure d'embouteillage qui paie son contrôle ou fait de la place à des partenaires qui le feront ; et un livre de recettes tarifaires qui semble avoir été écrit par des personnes qui se souviennent de ce qu'il en coûte pour transporter des caisses dans un réfrigérateur 7-Eleven à l'aube.
Elliott a transformé des années de murmures d'investisseurs en un ultimatum public. Pepsi peut ressentir la pression ou l'utiliser. S'il agit en premier — publie le plan PBNA, pilote la refranchise et montre des gains de mix dirigés par l'énergie — il garde le micro. S'il attend, le marché passera le micro à la personne avec le chronomètre. De toute façon, le classeur sur la table de la salle de conseil n'est pas une suggestion. C'est l'agenda de la saison. Et l'encre de la date limite ne va pas s'étaler.
