Les États qui ont sauvé la politique climatique sont en train de céder.

Une version de cet article est initialement parue dans la lettre d'information exclusive Weekend Brief de Quartz. Les membres de Quartz ont accès à des newsletters exclusives et plus encore. Inscrivez-vous ici.

Le mois dernier, New York a annulé sa loi climatique historique après que la gouverneure Kathy Hochul l'a soutenue, arguant que le coût était trop élevé pour les résidents. L'État faisait partie d'une vingtaine qui ont adopté une législation climatique ambitieuse au début des années 2020. Maintenant, c'est le premier à faire marche arrière, et les militants craignent qu'il ne soit pas le dernier.

Alors que les factures d'énergie augmentent et que les politiciens cherchent tous les moyens pour atténuer la douleur, la tentation de faire de la politique climatique un bouc émissaire grandit. Mais l'ironie est que, bien que la politique se soit détériorée, les économies sous-jacentes ont silencieusement évolué d'une manière qui rend le retour en arrière moins pragmatique et plus comme un mauvais timing.

Comment en sommes-nous arrivés là

Lorsque Trump a retiré le pays de l'Accord de Paris en 2017, une coalition de gouverneurs démocrates a décidé de prouver que les États pouvaient diriger là où le gouvernement fédéral ne le ferait pas. Ce qui a commencé comme une poignée d'états s'est transformé en une coalition bipartite de deux douzaines de gouverneurs représentant près de 60 % de l'économie américaine.

Le résultat a été une pléthore de législations contraignantes, de marchés de carbone, de normes d'électricité propre et de programmes de réduction du méthane, avec New York parmi les plus agressifs.

Maintenant Trump est de retour, les États-Unis sont de nouveau hors de Paris, et l'ambition est encore plus grande. En avril 2025, il a signé un décret ordonnant au ministère de la Justice de cesser l'application des lois climatiques des États, en ciblant spécifiquement New York et la Californie par leur nom.

Les États ont tenu bon à l'époque. Hochul elle-même co-signé une lettre à l'ONU au début du deuxième mandat de Trump, promettant que l'Alliance ne tournerait pas le dos aux engagements de l'Amérique. Un peu plus d'un an plus tard, elle menait l'effort pour affaiblir la loi même qui avait fait de New York un modèle national.

Le accord qu'elle a conclu retarde la date limite réglementaire à 2028 et adoucit l'objectif d'émissions de 2030 en une aspiration non contraignante. La loi originale exigeait une réduction de 40 % des émissions de gaz à effet de serre à l'échelle de l'économie, par rapport aux niveaux de 1990, d'ici 2030. Cela sera remplacé par une réduction de 60 % d'ici 2040, mais uniquement dans la mesure où l'État juge cela faisable et rentable. Un mandat est devenu un objectif avec une marge de manœuvre.

Trop tard pour faire marche arrière maintenant

Avant qu'une seule ligne de la loi sur le climat ne soit modifiée, Hochul avait déjà changé de cap sur le pipeline Northeast Supply Enhancement, l'approuvant après des années de régulateurs d'État le bloquant. La construction a commencé en avril, verrouillant des années de dépendance supplémentaire au gaz dans l'acier physique dans le sol.

Il y a un débat légitime à avoir sur les coûts projetés du programme réglementaire de la loi sur le climat. Des personnes raisonnables sont en désaccord sur ce que la partie plafonnement et investissement du projet de loi sur le climat aurait ajouté aux factures des ménages. Mais le pipeline contourne tout cela. Ce n'est ni une projection ni un modèle. C'est une infrastructure physique avec une étiquette de prix de plusieurs décennies, construite pour transporter du carburant dont les coûts sont volatils et soumis exactement au type de chocs d'approvisionnement qui ont déjà durement frappé les New-Yorkais.

Et New York, qui dépend du gaz naturel pour environ la moitié de son électricité, a vu ses prix de gros de l'électricité presque doubler en 2025 en raison de l'offre restreinte de gaz et de l'augmentation des exportations de gaz naturel liquéfié. Les critiques soutiennent que le pipeline double exactement cette vulnérabilité, juste au moment où une alternative moins chère devient accessible.

Les économies sous-jacentes ne sont pas vraiment contestées. L'énergie renouvelable est désormais l'électricité la moins chère à produire aux États-Unis, même sans subventions gouvernementales. Les nouvelles centrales à gaz, quant à elles, ont atteint un coût record en dix ans, comprimé par les retards des turbines et les pénuries d'équipements. La transition sur laquelle Hochul freine est l'option la moins chère. L'infrastructure qu'elle vient d'approuver est la plus chère.

Hochul a essentiellement reconnu qu'aucune de ces mesures ne traite de ce qui blesse les New-Yorkais en ce moment. Interrogée en mars sur la question de savoir si son plan réduirait les taux élevés des services publics d'aujourd'hui, elle a déclaré aux journalistes que ce serait "stupide" de blâmer la loi sur le climat pour les factures actuelles, car les règlements clés ne sont pas encore en vigueur. Son objectif, a-t-elle dit, était de prévenir de futures augmentations.

Mais étant donné la rapidité avec laquelle l'économie évolue, ces futurs coûts n'auraient peut-être jamais été aussi élevés qu'elle le craignait. L'énergie renouvelable devient moins coûteuse chaque année. Les objectifs d'émissions qu'elle a affaiblis étaient conçus pour accélérer une transition que les forces du marché conduisent déjà d'elles-mêmes. On pourrait dire que les mandats devenaient de moins en moins nécessaires au jour le jour.

Alors oui, développer une énergie propre coûte de l'argent maintenant, et même ses partisans reconnaissent que le réseau aura besoin d'un mélange de sources pendant des années à venir. Mais verrouiller le gaz avec un pipeline de plusieurs décennies alors que les coûts des renouvelables baissent aussi rapidement est un type de pari différent. Un que les New-Yorkais paieront longtemps après que la politique qui l'a motivé soit passée.