Pendant plus d'un an, l'IA était parole d'évangile. Maintenant, Wall Street, la Silicon Valley et les régulateurs posent la même question : et si ce n'était pas le cas ?
Lluis Gene/AFP via Getty Images
Au cours de l'année et demie écoulée, l'IA n'a pas été qu'une technologie — cela a été une vision du monde. L'action de Nvidia $NVDA a surpassé les attentes de Wall Street et a couronné l'entreprise plus précieuse que Microsoft $MSFT et Apple $AAPL. Microsoft s'est engagé à dépenser comme un fonds souverain pour renforcer Azure. Google $GOOGL a réorganisé toute sa feuille de route autour de Gemini. Meta $META, jamais timide concernant un grand récit, a promis que la « superintelligence » était à portée de main — et le PDG Mark Zuckerberg a dépensé comme tel. Les chiffres correspondaient à la rhétorique : un trillion de capitalisation boursière ici, un trillion là, des dizaines de milliards en dépenses d'investissement trimestrielles.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
Le refrain était simple et contagieux : l’inévitabilité.
Mais l’inévitabilité peut avoir une durée de vie limitée dans le monde de la technologie. Au cours du dernier mois, trois secousses en particuliers ont ébranlé l’histoire. Le PDG d'OpenAI, Sam Altman, qui a fait carrière en vendant une version de l'avenir, a dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas: Interrogé s'il pense que nous sommes dans une bulle IA, il a répondu : « Oui. » Meta, après des mois d'embauches tapageuses en IA et de rhétorique, a gel des embauches rapporté et démantelé son laboratoire "super". Et le MIT a publié une recherche qui est devenue virale sur LinkedIn, estimant que .95% des projets pilotes d'IA d'entreprise ne rapportent aucune valeur commerciale. Cette trifecta — un prophète qui se couvre, un zélote qui fait une pause, et des universitaires apportant des preuves — a transformé l'inévitabilité en question.
Les marchés ont remarqué.
Nvidia, le totem de la vague d'IA, sera traité moins comme une action et plus comme un test de résistance pour l'ensemble de l'économie quand il fait état de ses bénéfices trimestriels mercredi. Son appel sur les résultats n'est pas juste une autre mise à jour trimestrielle — c'est le point de pivot sur lequel repose le battage. Wall Street s'attend à un autre record, environ 46 milliards de dollars de revenus. Mais avec une évaluation de 4 000 milliards de dollars, « mieux que prévu » peut ne pas être suffisant. Si l'enfant prodige trébuche, même légèrement, les discussions sur un possible retournement de l'IA s'intensifient. Des fissures ont déjà été constatées. Après un pic à la mi-août, les actions technologiques, y compris Nvidia et d'autres entreprises fortement axées sur l'IA, ont reculé d'environ 1,6 %, même si l'énergie et l'immobilier ont progressé. Les analystes avertissent que le gain de 41 % du Nasdaq $NDAQ depuis avril peut avoir gonflé les valorisations — une effervescence qui rend chaque publication de résultats aussi tendue qu'un suspense.
Et c'est pourquoi l'appel aux résultats de Nvidia a été élevé à une sorte de rite séculaire.
Les signes de fatigue de l'IA ne se limitent pas aux écrans de trading. Ils sont partout.
Prenez le Pin AI de Humane. Le wearable à 700 $ a été présenté comme le prochain iPhone — un appareil natif d'IA pour nous libérer des écrans. Il a duré moins d'un an avant que ses actifs ne soient transférés à HP $HPQ dans ce qui s'apparentait à une vente de pitié. Ou encore, prenez Recall de Microsoft, la fonctionnalité présentée comme une mémoire photographique pour votre PC. Les gardiens de la vie privée l'ont qualifié de cauchemar de surveillance, et la société a dû revenir sur ses plans de lancement. Pour une industrie qui aime déclarer « cela change tout, » la première vague de produits grand public a très peu changé, si ce n'est la patience des investisseurs.
Les chiffres des entreprises ne semblent pas beaucoup mieux. L'étude du MIT a mis des chiffres précis sur ce que de nombreux DSI soupçonnaient déjà : Presque tous ces programmes pilotes d'IA brillants ne sont guère plus que des présentations. Cette découverte s'est propagée dans les conseils d'administration et les flux des réseaux sociaux car elle a finalement donné aux dirigeants la couverture pour dire ce qu'ils murmuraient : les démos d'IA sont impressionnantes, mais elles n'apparaissent pas dans le compte de résultat.
Même parmi les développeurs, le terrain semble instable. L'enquête de Stack Overflow de 2025 a révélé que 84% des programmeurs utilisent maintenant des outils d'IA, mais seulement 3% disent qu'ils font "entièrement confiance" aux résultats. L'adoption monte en flèche, mais la confiance s'effondre. Le résultat est un paradoxe : l'IA est partout, et pourtant personne ne dépend vraiment d'elle.
Le rapport récent de changement de cap de Meta n'a fait qu'ajouter à ce sentiment de recalibrage. Après un an de Zuckerberg vantant la "superintelligence" et remplissant sa masse salariale de recrues en IA pour des sommes ahurissantes, la société a soudainement gelé le recrutement, restreint les transferts, et divisé son méga-laboratoire en quatre groupes. La ligne officielle était le focus. Certains analystes ont appelé cela de la discipline. Mais pour la plupart des observateurs, cela ressemblait à de la fatigue. Pour une industrie qui considère "plus" comme une stratégie, une pause de l'un des plus gros dépensiers était sa propre forme de confession.
Wall Street n'a pas tiré la prise. L'analyste de Wedbush (et grand taureau technologique) Dan Ives insiste sur le fait qu'il s'agit toujours de "la deuxième manche" d'un marché haussier de l'IA.
Mais la nervosité du marché se manifeste dans la bande: Les actions de Palantir $PLTR ont plongé de plus de 9% en une seule session au milieu des discussions sur la bulle, tandis que Nvidia a chuté d'environ 3,5% la même semaine. Et Erik Gordon, professeur à l'Université du Michigan connu pour ses prédictions de bulle, a averti Business Insider que l'effondrement de l'IA pourrait s'avérer encore plus laid que l'effondrement des dot-com — pointant du doigt la stupéfiante chute de valorisation de 33%, une perte de 24 milliards de dollars en seulement 48 heures, comme un canari dans la mine de charbon.
Si le sentiment vacille, la machine à dépenser ne s'est pas ralentie. En fait, elle s'accélère. Microsoft vient de diriger environ 30 milliards de dollars en capex pour le trimestre en cours - le plus gros investissement trimestriel dans l'histoire des entreprises américaines. La société mère de Google, Alphabet, a augmenté son budget 2025 à 85 milliards de dollars. Meta, malgré le gel, a augmenté sa fourchette de dépenses en investissements (capex) entre 66 et 72 milliards de dollars. Ce ne sont pas des chèques prudents. Et la tendance s'étend bien au-delà de ces entreprises. Le Financial Times estime que les dépenses mondiales en infrastructures d'IA pourraient atteindre 3 000 milliards de dollars d'ici 2029, avec près de 750 milliards de dollars investis dans les centres de données au cours des deux prochaines années. C’est une course aux armements construite sur du béton et des serveurs, pas seulement sur de la rhétorique.
Pourquoi ? Parce que la course aux infrastructures est la seule partie de l’essor de l’IA qui semble encore être une certitude. Les GPU de Nvidia sont la ressource la plus rare dans la technologie. CoreWeave, une startup de cloud qui n’existait pratiquement pas il y a trois ans, achète maintenant des centres de données comme s’il s’agissait de propriétés en bord de mer. Les analystes peuvent débattre de l’avenir des copilotes et des chatbots, mais personne ne remet en question l’avenir du calcul informatique.
La ligne de conduite des grandes entreprises technologiques est cohérente : les retours sont là dans le cloud, la publicité et les services aux développeurs ; les dépenses sont le goulot d’étranglement. C’est pourquoi le marché peut vaciller sur le sentiment et financer encore un autre centre de données. Mais il y a aussi un risque de concentration intégré. Les géants de la technologie représentent maintenant environ 40 % du S&P 500. Si le sentiment vis-à-vis de l’IA change, ce ne sont pas seulement quelques actions qui sont en jeu - c’est tout le marché qui pourrait en ressentir l’impact.
Il existe aussi une version macro de ce paradoxe. Une colonne de John Thornhill dans le Financial Times soutient que nous sommes dans la phase d’« installation » de Carlota Perez – investissement maniaque, résultats désordonnés – avant qu’un « âge d’or » puisse se matérialiser. Les analystes de la Deutsche Bank ont exprimé la même inquiétude, avertissant que le développement de l’IA reflète les bulles passées, des canaux du XVIIIe siècle aux frénésies des dot-com et des télécoms des années 1990 : une surconstruction considérable justifiée par la promesse de transformation, uniquement pour éclater lorsque la croyance diminue. Le New Yorker a fait un argument similaire cette semaine, affirmant que nous sommes dans une sécheresse de profits de l'IA : des dépenses vastes, des preuves P&L minces, une longue courbe en J. Les trois récits correspondent clairement à ce que les opérateurs disent discrètement.
Mais les coûts physiques arrivent à échéance. Les charges de travail de l'IA demandent tellement de puissance que Google a signé un accord avec l'Autorité de la vallée du Tennessee et une startup nucléaire juste pour maintenir ses centres de données du sud-est en fonctionnement. Les chercheurs ont quantifié la consommation d'eau de l'entraînement des modèles, montrant que chaque avancée s'accompagne d'une facture d'utilité invisible. Le "nuage", il s'avère, est construit en béton, cuivre et tours de refroidissement.
Les régulateurs se sont réveillés aussi. Le 2 août, la loi sur l'IA de l'UE a commencé à appliquer des obligations aux modèles à usage général : transparence sur les données d'entraînement, évaluations de risque obligatoires et nouvelles divulgations de sécurité. Les règles plus strictes viendront en 2026, mais la première morsure est déjà là. Aux États-Unis, les agences tournent autour des dépôts d'entreprises, sondant si les entreprises "lavent l'IA" dans leurs appels de résultats. Les combats de droits d'auteur font rage devant les tribunaux — le New York Times poursuit OpenAI — même si d'autres groupes médiatiques concluent des accords de licence.
Et puis il y a la Chine. Après les interdictions d'exportation intermittentes de Washington, Pékin a apparemment découragé les entreprises nationales d'acheter la puce H20 conforme à la Chine de Nvidia. Ce n'est pas trivial ; Nvidia réalise environ un quart de son chiffre d'affaires en Chine. C'est le genre de secousse géopolitique qui pourrait se répercuter lors de l'appel aux bénéfices de mercredi.
Alors, la marée a-t-elle tourné?
En sentiment, peut-être. La ligne de bulle d'Altman a brisé le sort de l'inévitabilité. L'étude du MIT a transformé le battage médiatique en chiffres, et les chiffres étaient laids. La réorganisation rapportée de Meta suggère que même les plus bruyants promoteurs savent quand faire une pause. Les développeurs adoptent mais ne font pas confiance. Les artistes poursuivent. Les régulateurs écrivent (et réécrivent) les règles. Le discours « L'IA va tout changer » ne tombe plus comme un évangile.
Mais en matière de capital, pas encore. Les hyperscalers écrivent toujours des chèques historiques. NVDA est toujours le ticker le plus important du marché. Si les bénéfices de mercredi dépassent à nouveau les attentes, la frénésie de dépenses semblera justifiée. Mais s'ils déçoivent - même légèrement - le chœur de la bulle risque de devenir plus fort.
La Silicon Valley a toujours fonctionné autant sur le mythe que sur les mathématiques. Le mythe de l'inévitabilité a permis aux entreprises de lever des sommes obscènes, de dépenser comme des États-nations, de masquer le fait que 95% des projets pilotes d'IA ne mènent nulle part. Le mythe était suffisamment fort pour faire de Nvidia une entreprise de 4 000 milliards de dollars, pour permettre à Microsoft de se réinventer en tant qu'empire d'infrastructure, pour pousser Zuckerberg à poursuivre la « superintelligence » comme si c'était une intrigue de Marvel. Mais les mythes ne durent pas éternellement. Finalement, quelqu'un lit le bilan.
Il y a un an, l'IA était destinée. Les chatbots étaient des oracles, les GPU étaient des reliques sacrées, et quiconque remettait en question la frénésie était accusé de manquer l'avenir. Maintenant ? Son prophète murmure « bulle », et ses supposées applications tueuses reculent sous le poids de leurs propres démonstrations. La question n'est pas de savoir si l'IA est importante — elle l'est évidemment. La question est de savoir si l'importance est suffisante pour maintenir des évaluations de milliers de milliards de dollars et des paris d'infrastructure de plusieurs milliers de milliards de dollars. Si l'inévitabilité est partie, alors l'IA, comme chaque industrie avant elle, devra survivre à l'épreuve la plus dure : prouver son importance.
