Une bombe à retardement cachée dans le code fiscal a alimenté des licenciements de masse dans le secteur technologique. Voici comment cela fonctionne.

Quartz a publié une enquête plus tôt ce mois-ci révélant comment un ajustement à une section obscure du code fiscal américain a contribué à alimenter une vague de licenciements massifs dans le secteur technologique.

L'enquête a détaillé comment la première réalisation législative phare de l'administration Trump, le Tax Cut and Jobs Act (TCJA) de 2017, incluait un changement retardé à la Section 174 du code fiscal. La section 174 est une disposition peu connue qui, pendant des décennies, a tranquillement façonné la manière dont les entreprises américaines investissent dans la recherche et le développement. Les changements du TCJA à la Section 174, qui n'ont pris effet qu'en 2022, ont modifié le traitement fiscal d'une vaste partie de la main-d'œuvre en col blanc américaine, des ingénieurs et développeurs aux chefs de produit et même à certains personnels de marketing et administratifs.

Après que l'ajustement est entré en vigueur, un tsunami de licenciements a suivi. Un demi-million de travailleurs de la tech ont perdu leur emploi. Mais le changement de la Section 174 a attiré peu d'attention en tant que facteur déterminant.

« Cela fait nuire à la productivité », a déclaré Dean Zerbe, ancien conseiller principal du Comité sénatorial des finances et maintenant directeur général national du cabinet de conseil fiscal Alliant. « Cela a nui à l'embauche. Cela a nui à l'innovation. »

La zone d'impact s'étendait bien au-delà de la Silicon Valley, se répercutant sur des secteurs bien au-delà de la technologie. Zerbe a souligné l'impact sur le secteur agricole, « où il y a en fait énormément de R&D qui se fait quand on se rend dans les fermes. Il n'y a pas de fin à ce que ces gens font qui est innovant. » Les cabinets d'architecture et les entreprises manufacturières ont également été durement touchés, a-t-il dit, en particulier les petites et moyennes entreprises.

Les manières spécifiques dont le changement de la Section 174 a impacté la main-d'œuvre en col blanc méritent d'être examinées plus en détail. Comment exactement le changement a-t-il restructuré la logique d'emploi des ingénieurs et développeurs américains, entre autres ? Voici ce qu'il faut savoir.

Les ingénieurs sont devenus plus chers que les autres employés

Il est important de comprendre comment fonctionne la paie, à la fois du point de vue comptable et fiscal. Pour la majorité de l'Amérique corporative moderne, les salaires des employés — des secrétaires aux ingénieurs principaux — sont traités comme dépenses d'exploitation (connues sous le nom de "op-ex").

Cela signifie que les entreprises peuvent déduire les salaires, les charges sociales et les avantages sociaux de leur revenu imposable l'année où ces coûts sont engagés. Ce système s'aligne sur le fonctionnement pratique des salaires : ce sont des dépenses récurrentes et essentielles qui soutiennent les opérations quotidiennes.

Avant 2022, ce traitement s'appliquait également aux rôles techniques et axés sur le produit qui étaient considérés comme de la recherche et développement — tant qu'ils étaient qualifiés selon la Section 174. Les entreprises pouvaient déduire immédiatement le coût total de la paie R&D, des frais de sous-traitance et du développement logiciel, alignant la responsabilité fiscale avec le flux de trésorerie réel.

La loi fiscale Trump de 2017 a perturbé cet alignement en obligeant les entreprises à étaler les dépenses de R&D — y compris la paie qualifiée — sur une période de plusieurs années, cinq ans pour le travail domestique et 15 pour le travail à l'étranger. Ce faisant, elle a effectivement requalifié ces coûts de main-d'œuvre en tant que dépenses capitalisées (connues sous le nom de "capex"), ou investissements à long terme comme l'équipement, les usines et les fermes de serveurs.

Cela peut sembler une subtilité comptable pointue. Mais en pratique, c'est un changement explosif : les op-ex sont transformées en capex à des fins fiscales. Mais contrairement aux fermes de serveurs, les ingénieurs et chefs de produit ne figurent pas au bilan. Ils sont payés régulièrement, en espèces.

Cela crée un sérieux décalage entre le flux de trésorerie d'une entreprise et ses impôts.

Dans le système modifié, un seul ingénieur déclenche désormais une facture fiscale à court terme beaucoup plus importante que d'autres types d'employés, ce qui les rend fonctionnellement plus coûteux à employer.

Mais ce n'est pas seulement un coût fonctionnel. C'est un coût réel, car ces déductions retardées perdent de la valeur au fil du temps — grâce à l'inflation, aux taux d'intérêt et aux mathématiques de base du capital. Lorsque les entreprises ne peuvent pas déduire immédiatement le salaire d'un ingénieur, elles prêtent effectivement de l'argent à l'IRS sans intérêt et le récupèrent par morceaux dépréciés sur cinq ou quinze ans. Cela signifie que la valeur actuelle de l'avantage fiscal diminue. Ainsi, même si le salaire reste inchangé sur le papier, l'économie change : les ingénieurs deviennent plus chers à employer non seulement en théorie, mais en termes réels en dollars.

À grande échelle, les calculs deviennent encore plus défavorables. Plus une entreprise emploie d'ingénieurs et de personnel technique, plus l'écart entre ce qu'elle dépense et ce qu'elle peut déduire est important.

Pour les startups et autres petites entreprises qui sont avant revenu ou autrement proches de la limite, la direction peut avoir du mal à absorber ce coût. Une grande entreprise publique comptant des milliers d'employés en R&D voit également son assiette fiscale gonfler, même si son modèle d'exploitation n'a pas changé. En effet, le code fiscal pénalise désormais l'investissement dans le capital humain à la fois à l'extrémité plus petite et parmi les grandes entreprises riches en liquidités où l'on s'attendrait autrement à ce que l'investissement s'accélère.

Pensez-y de cette façon : une startup technologique embauche un ingénieur avec un salaire de 150 000 $. Avant 2022, l'entreprise pouvait déduire la totalité des 150 000 $ de son revenu imposable la même année, réduisant ainsi sa facture fiscale en conséquence. Après le changement de la Section 174, ce même salaire doit être déduit en morceaux de 30 000 $ sur cinq ans. L'entreprise paie toujours l'intégralité du salaire cette année-là — en liquide — mais ne peut en réclamer qu'une fraction sur les impôts de l'année. Le reste de la déduction arrive lentement au fil du temps, même si le coût de l'ingénieur est immédiat. Multipliez ce décalage sur une équipe d'ingénieurs, et soudainement, la croissance devient beaucoup plus coûteuse.

Double coup dur : une incitation à licencier et une dissuasion à embaucher

Les modifications de la Section 174 dans la Loi sur les réductions d'impôts et l'emploi n'ont pas seulement affecté la paie qualifiée existante. Cela a créé une désincitation active à embaucher. Après l'entrée en vigueur des changements en 2022, lorsque une entreprise envisageait d'embaucher un nouvel ingénieur, les dirigeants comprenaient que cet ingénieur entraînerait une facture fiscale. Chaque ingénieur qu'ils pourraient ajouter augmenterait l'impact et le coup porté à leur flux de trésorerie.

Surtout pour les entreprises prégains ou à l'équilibre, cela peut inverser la logique de l'expansion : la croissance semble moins viable, car elle s'accompagne de bénéfices différés et de passifs immédiats. Au fil du temps, cela pousse subtilement les entreprises à maintenir leur effectif au minimum ou à externaliser à l'étranger où les règles et les coûts peuvent être plus favorables. Ainsi, bien que cela ait contribué aux licenciements, le nouveau traitement fiscal a également freiné les futures embauches — accentuant la pression sur les travailleurs de la tech. 

Une expérience fiscale brutale, avec des conséquences réelles

Ce que la transformation silencieuse de la Section 174 montre, c'est à quel point même les secteurs prospères peuvent être fragiles lorsque la politique gouvernementale change. Ce qui était autrefois une disposition pro-innovation est devenu, presque du jour au lendemain, une taxe cachée sur l'ambition — punissant les entreprises qui investissent dans le talent national et la prise de risque technique.

Les répercussions ne se sont pas produites dans le vide. Elles ont ondulé à travers les startups et les géants de même, alors que les plans d'embauche se réduisaient, que les feuilles de route des produits étaient mises en attente, et que les ingénieurs se retrouvaient soudainement superflus. Dans une période définie par l'incertitude, la pire partie peut être le fait que si peu de gens l'ont vu venir.

Maintenant, les législateurs s'efforcent de réparer les dégâts. La version du projet de loi de politique intérieure des Républicains adoptée par la Chambre rétablirait temporairement l'intégralité de l'allégement fiscal R&D jusqu'en 2029. Mais les Républicains du Sénat poussent pour une solution plus durable : le rétablir de façon permanente et même rembourser certaines petites entreprises pour les taxes payées après l'entrée en vigueur de la modification.

« C'est critique, » a déclaré le sénateur républicain du Dakota du Nord Kevin Cramer à Quartz cette semaine. « La possibilité de déduire est énorme... la déductibilité dans l'année où vous achetez quelque chose est une politique clairement pro-entreprise, pro-croissance. »

Zerbe a déclaré qu'un changement de politique aiderait à améliorer le marché du travail à l'avenir. Ce n'est pas le cas, a-t-il dit, que "la Silicon Valley va avoir une autre crise de champagne." Au lieu de cela, "il y aura du champagne et de la bière pour les travailleurs, pour tout le monde. Ce sera une excellente nouvelle de faire avancer cela."

 —Joseph Zeballos-Roig a contribué à cet article.