Les licenciements d'Oracle montrent que les personnes perdant leur emploi ne le perdent pas parce que l'IA peut effectuer leur travail. Elles le perdent au profit de l'argent dépensé pour les puces et les centres de données.
Oracle co-founder Larry Ellison (Andrew Harnik/Getty Images)
Une explication simple et précise pour la vague de licenciements de cols blancs qui balaie les industries devient de plus en plus claire : l'IA ne remplace pas les travailleurs en col blanc. Elle déplace l'argent autrefois utilisé pour les payer, les entreprises réduisant les salaires des entreprises pour aider à financer leurs avancées dans les centres de données et autres investissements axés sur l'IA.
Les prochains licenciements d'Oracle $ORCL révèlent l'un des cas les plus clairs à ce jour. Bloomberg rapporte que l'entreprise prévoit des milliers de licenciements — peut-être jusqu'à 30 000 dans sa plus grande restructuration jamais réalisée — alors que la direction se prépare à rendre l'entreprise en flux de trésorerie négatif
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
C'est pourquoi la question de « l'IA peut-elle vraiment remplacer les travailleurs du secteur tertiaire » est moins pertinente que beaucoup ne le pensent — une distraction d'un phénomène plus clair. L'IA n'a pas besoin de remplacer le travail intellectuel pour entraîner des suppressions d'emplois dans le secteur tertiaire. Seules les priorités des dépenses des entreprises doivent changer, et cette tendance est déjà largement reconnue et documentée.
Dans The New York Times cette semaine, l'ancien employé de Block $SQ, Aaron Zamost, a articulé la tension dans un éditorial à propos de les licenciements de l'entreprise: « La question sur toutes les lèvres : l'IA est-elle une nouvelle réalité terrifiante dans laquelle le travail qu'ils effectuent pourrait ne plus être viable ? Ou bien l'annonce de Block n'est-elle qu'une nouvelle couverture pratique et flashy pour une réduction d'effectifs typique ? La vérité est que personne ne connaît la réponse — pas même Block lui-même. »
L'éditorial de Zamost a identifié des schémas de pensée communs dans la Silicon Valley qui semblent contribuer à l'accentuation croissante des entreprises sur l'IA : un désir d'être parmi les « premiers adoptants », une tendance à extrapoler à partir d'avancées sans attendre de preuves concluantes, et faire des déclarations pour plaire à Wall Street que ces déclarations soient entièrement vraies ou non. Ce sont toutes des contributions valables à une compréhension plus large. Mais Zamost a offert une réponse plus claire sans le savoir : la réduction d'effectifs de cols blancs est stimulée par l'IA, la déplaçant sans nécessairement la remplacer.
Ce qu'il rejette comme « priorisation standard et gestion des coûts » est l'essentiel du problème.
L'article de Bloomberg le dit clairement, avec Oracle "prévu pour supprimer des milliers d'emplois dans le cadre de ses actions pour gérer une crise de liquidités due à un effort massif d'expansion de centres de données d'IA." Certaines de ces suppressions cibleront des rôles que l'entreprise s'attend à ce que l'IA remplace éventuellement, mais c'est une justification secondaire ajoutée à une raison financière principale.
La crise vient en premier. Les coupes suivent.
Microsoft de même supprime 15 000 des personnes l'année dernière tout en augmentant simultanément les dépenses des centres de données à des niveaux historiques. Idem pour Amazon, qui a réduit les effectifs des entreprises au milieu d'une croissance explosive des dépenses d'investissement.
Les travailleurs qui perdent leur emploi aujourd'hui ne le perdent pas parce que ChatGPT, Gemini ou Claude peuvent faire leur travail. Ils le perdent à cause des commandes de puces, des engagements de location, des émissions d'obligations, des fermes de serveurs, des pelles dans le sol.
Tout cela pointe vers une explication moins futuriste et viscérale que le récit populaire.
Le déplacement est réel, même si le remplacement ne l'est pas encore.
