Alors que de nombreuses entreprises ont pointé du doigt l'IA pour les récents licenciements, certains commencent à se demander si les dirigeants ne l'utilisent pas comme excuse.
Klaus Vedfelt via Getty Images
Les entreprises américaines sont en mode réduction sérieuse pour commencer 2026. Selon les données de Challenger, Gray & Christmas, les licenciements des entreprises américaines ont augmenté de 205 % de décembre 2025 à janvier 2026.
Bien que de nombreuses entreprises aient pointé du doigt de manière glaciale l'IA pour les licenciements récents, certains observateurs commencent à se demander si les dirigeants n'utilisent pas la technologie comme excuse pour masquer d'autres problèmes internes qui reflètent mal sur l'entreprise et sa direction. Les gourous du management disent que c'est un phénomène connu sous le nom de « AI-washing », c'est-à-dire blâmer l'IA pour des coupures que les entreprises veulent vraiment faire, mais pour lesquelles elles ne veulent pas prendre le blâme.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
AI-washing est un concept qui prend son envol alors que l'IA monte en puissance sur le lieu de travail.
Dans le contexte des licenciements," a déclaré Scott Dylan, fondateur du fonds tech AI NexaTech Ventures, "c'est lorsque les entreprises attribuent les suppressions d'emplois à l'intelligence artificielle alors que les véritables moteurs sont bien plus banals, tels que le sur-recrutement pendant le boom pandémique, la pression sur les marges, le ralentissement de la demande des consommateurs ou une simple restructuration d'entreprise.”
Le terme est emprunté au « greenwashing », et il fonctionne de la même manière. « Cela permet aux entreprises d'habiller une décision impopulaire avec le langage du progrès », a noté Dylan.
Dylan a déclaré que les chiffres de licenciements de janvier de Challenger, Gray & Christmas sont frappants, avec 108 435 suppressions d’emplois. C’est le pire bilan de licenciements aux États-Unis depuis 2009.
Pourtant, comme le souligne Dylan, lorsque vous examinez les données de plus près, l’IA n’a été explicitement citée que dans environ 7 600 de ceux-ci.
« En réalité, les principaux contributeurs étaient les pertes de contrats, les conditions de marché et la restructuration », a-t-il noté. « La suppression de 30 000 emplois par UPS n’avait rien à voir avec l’IA et tout à voir avec la rupture des liens avec Amazon $AMZN. Andy Jassy lui-même a d’abord lié les coupes d’Amazon à l’IA, puis est revenu sur ses propos, évoquant plutôt un sur-recrutement et trop de niveaux de gestion. Ce genre d’incohérence est exactement le problème. »
C’est important car cela fausse la compréhension du public de ce que l’IA peut faire aujourd’hui. « L’IA-washing nourrit une anxiété qui n’est pas ancrée dans la réalité, et cela permet aux dirigeants de se soustraire à la responsabilité des erreurs stratégiques », a noté Dylan.
Alors pourquoi un PDG prendrait-il un risque calculé et blâmerait-il l’IA pour les licenciements, au lieu de toute erreur que l’entreprise aurait commise, pour des coupes massives de personnel ? Les experts en management disent que cela fait partie d’un travail de C-suite : blâmer l’IA pour les licenciements et engranger les augmentations de revenus alimentées par l’IA par la suite.
« Lorsque la direction blâme l’IA pour les réductions de personnel en disant ‘l’IA a pris votre emploi’, elle offre un récit tourné vers l’avenir sur l’innovation que les investisseurs ont récompensé dans le passé », a déclaré Tamas Hevizi, directeur de la stratégie chez Tungsten Automation.
Cela présente une vision de leur organisation où les marges sont plus élevées, les opérations sont plus efficaces et la croissance s'accélère, et tout cela grâce à l'IA — et cela ne s'arrête pas là.
« Au-delà de la présentation d'un récit plus favorable, les explications lavées par l'IA protègent les dirigeants des dommages à leur réputation causés par des échecs organisationnels plus larges », a déclaré Hevizi. « Il est plus facile de dire que l'IA change la façon dont le monde fonctionne et que les réductions d'effectifs sont une conséquence naturelle que d'admettre qu'ils ont mal évalué la demande, trop dépensé pour des projets pilotes en IA ou, plus simplement, traversé des périodes difficiles. »
« L'angle IA vous fait passer pour un visionnaire plutôt que pour quelqu'un qui nettoie son propre désordre », a déclaré Jason Schloetzer, professeur associé à la McDonough School of Business de Georgetown. « Le lavage par l'IA fournit aux cadres une raison difficile à réfuter, étant donné les impacts vraiment complexes de l'IA. Il est psychologiquement plus facile de dire aux employés que leurs emplois sont supprimés par le changement technologique plutôt que par l'incompétence des dirigeants. »
Les PDG utilisent également le lavage par l'IA parce que le marché le récompense.
« C'est la réponse brutale », a déclaré Dylan. « Aucun PDG ne veut se lever et dire : "Nous nous sommes trompés. Blâmer l'IA déplace la responsabilité sur une force externe, apparemment imparable. »
Ce faisant, cela dépersonnalise également la décision et positionne l'entreprise comme tournée vers l'avenir précisément au moment où elle prend une action profondément impopulaire.
« Les recherches de Forrester de janvier ont clairement mis en évidence ce point », a déclaré Dylan. « Beaucoup des entreprises annonçant des licenciements liés à l'IA n'ont pas réellement d'applications d'IA matures prêtes à remplacer ces rôles. Elles réduisent maintenant sur la base de capacités futures spéculatives, ce qui est une proposition très différente d'une véritable transformation opérationnelle. »
Dylan souligne le géant technologique néerlandais ASML $ASML, qui a supprimé 1 700 emplois en janvier tout en affichant de solides résultats financiers. « Leur directeur financier n'a pas du tout invoqué l'IA. Au lieu de cela, il a dit qu'il s'agissait de réduire les couches et de laisser les ingénieurs faire leur travail. Ce genre d'honnêteté est rare, et cela contraste fortement avec les entreprises qui enveloppent leurs licenciements dans le branding de l'IA.
Pourtant, les entreprises qui blâment l'IA pour les réductions d'emploi prennent un risque de réputation majeur auprès d'un public qui compte : leurs employés.
« La confiance des travailleurs est probablement la conséquence la plus corrosive du lavage d'image par l'IA », a déclaré Dylan. Il cite le rapport Global Talent Trends 2026 de Mercer, qui a révélé que les préoccupations des employés concernant la perte d'emploi liée à l'IA sont passées de 28% en 2024 à 40% cette année, et 62% des employés estiment que leurs dirigeants sous-estiment l'impact émotionnel et psychologique de l'IA sur la main-d'œuvre.
« Les recherches de Glassdoor sur le 'grand fossé employé-dirigeant' renforcent cela, car les travailleurs sont de plus en plus sceptiques quant à ce que leurs dirigeants leur disent », a ajouté Dylan. « Si on vous a dit que votre poste a été supprimé à cause de l'IA, et que vous voyez que l'entreprise n'a pas l'IA pour faire ce que vous faisiez, cela engendre un niveau de méfiance incroyablement difficile à réparer. »
Plutôt que des déclarations vagues sur la "transformation par l'IA", les entreprises devraient fournir aux investisseurs les nuances des licenciements avec une transparence totale.
« Les PDG pourraient dire : 'Sur 500 postes éliminés, environ 150 sont directement imputables à l'automatisation de fonctions administratives spécifiques, tandis que les 350 restants reflètent les conditions changeantes du marché et le réalignement stratégique », a déclaré Schloetzer. « Les investisseurs peuvent gérer la complexité. »
À un moment de crise pour les travailleurs, la direction devrait être honnête et expliquer pourquoi l'entreprise doit éliminer 15 % de la main-d'œuvre.
« Est-ce pour libérer le capital nécessaire pour faire des investissements liés à l'IA ? La direction connaît la vraie raison », a ajouté Schloetzer. « Alors, dites-le simplement. »
