Le président a licencié des dizaines de fonctionnaires avec des e-mails vagues. Sa lettre à la gouverneure de la Fed, Lisa Cook, ressemble plus à un mémoire juridique.
Aaron Schwartz/CNP/Bloomberg via Getty Images
Le président Donald Trump aime licencier des gens par lettre.
Depuis le début de son deuxième mandat en janvier dernier, Trump a émis des avis de licenciement laconiques à des dizaines de fonctionnaires, des inspecteurs généraux au président de la Commission électorale fédérale, le Bibliothécaire du Congrès à des officiers supérieurs de l'armée.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
Le schéma est devenu familier : un email tard dans la nuit, une publication sur Truth Social ou les deux, une assertion de perte de confiance, ou, dans certains cas, aucune justification du tout.
Lundi lettre au gouverneur de la Réserve fédérale Lisa Cook, datée du 25 août, se sent différent. Trump a accusé Cook de « conduite trompeuse et potentiellement criminelle dans une affaire financière », l'a qualifiée de négligente et a déclaré qu'il avait « suffisamment de motifs pour vous destituer de votre poste ». Il a enveloppé le mouvement dans le langage statutaire, citant la Loi sur la Réserve fédérale et son autorité constitutionnelle.
Le licenciement a déjà déclenché des défis juridiques, Cook insistant sur le fait « qu'aucune cause n'existe en vertu de la loi et que Trump n'a pas le pouvoir de la destituer. Elle n'a été accusée d'aucun crime.qu'elle a l'intention de déposer une plainte en réponse à la tentative de licenciement de Trump.
La question est maintenant de savoir si la lettre de Cook est mieux comprise comme une simple entrée dans l'épuration en cours de Trump ou si elle marque quelque chose de différent.
L'épuration de janvier des inspecteurs généraux par Trump est un point de comparaison utile.
Plus d'une douzaine de chiens de garde à travers le gouvernement ont été brusquement renvoyés par e-mail, leur seule explication étant une vague référence à « des priorités changeantes ». Un juge fédéral a ensuite statué que les tribunaux ne pouvaient pas les réintégrer, soulignant à quel point l'approche brutale de Trump peut être efficace même lorsqu'elle est juridiquement douteuse.
Le même plan d'action réapparaît avec la lettre du 31 janvier retirant la présidente de la FEC Ellen Weintraub. Cette note ne contenait aucune allégation, juste une déclaration plate qu'elle était « par la présente retirée ». Weintraub a contesté le licenciement, en disant que le Président n'avait aucune base légale, mais a quitté son poste quelques mois plus tard.
Les licenciements de l'archiviste Colleen Shogan en février et du bibliothécaire du Congrès Carla Hayden plus tard au printemps ont été effectués de la même manière : soudains, laconiques, inexpliqués.
Vu dans ce contexte, le licenciement de Cook pourrait être interprété comme une répétition du même schéma. La dynamique essentielle est identique : un fonctionnaire indépendant évincé pour des raisons politiques, avec le président défiant le Congrès ou les tribunaux de l'arrêter. On pourrait argumenter que la substance — qu'il s'agisse d'une perte de confiance implicite ou d'une accusation directe de « conduite trompeuse » — compte moins que l'acte en lui-même.
Selon cette logique, la lettre de Cook est simplement la version Réserve fédérale de la purge des inspecteurs généraux.
Les détails de la lettre de Cook do se démarquer. Contrairement aux phrases d'une ligne qui ont renvoyé Weintraub ou Hayden, cette lettre semble avoir été rédigée par un avocat anticipant un litige. Elle ne se contente pas d'affirmer le pouvoir présidentiel ; elle tente de fonder le licenciement sur des dispositions de révocation « pour motif valable », une phrase clé apparemment alignée sur les récentes décisions de la Cour suprême.
Les accusations sont également inhabituellement spécifiques : Cook aurait eu un comportement « trompeur et criminel », aurait montré de la « négligence dans les transactions financières », et aurait sapé sa « compétence et fiabilité en tant que régulateur financier. »
Le ton est formel, non pas pompeux. Il évite le ton influencé par les réseaux sociaux de certains licenciements de Trump. Il n'y a pas ici de faste du type « VOUS ÊTES VIRÉ ! ».
Dans l'ensemble, cela suggère une tentative sérieuse de licenciement qui anticipe les défis juridiques et prend en compte la décision récente de la Cour suprême.
La lettre semble également conforme à un schéma de "lawfare" dans lequel Trump a ciblé des ennemis politiques réels ou simplement perçus avec des accusations criminelles, souvent liées à des fraudes hypothécaires.
Les cibles ont inclus la procureure générale de New York Letitia James, le sénateur Adam Schiff, et maintenant Cook, dans une série de mouvements "semblables à ceux exercés par des régimes autoritaires en Hongrie et en Russie." James et Schiff ont nié les allégations.
"Le fait que la loi soit appliquée de manière sélective souligne que cela fait partie d'un schéma de lawfare," Don Moynihan, professeur de politique publique à l'Université du Michigan, a dit au Guardian.
Lue dans cette lumière, le licenciement de Cook est deux choses à la fois. À un niveau, il est en continuité avec une campagne plus large de destitutions qui a caractérisé le deuxième mandat de Trump : agressive, radicale, et résistante aux freins institutionnels.
Sur un autre, cela représente une tentative plus délibérée de se tailler un nouveau pouvoir présidentiel, utilisant la forme d'une lettre détaillée comme échafaudage juridique — une que l'administration semble avoir façonnée en gardant à l'esprit la décision de la Cour suprême.
Que les tribunaux traitent la lettre comme un ensemble sérieux de revendications ou comme un coup politique habillé de jargons juridiques déterminera non seulement le sort de Cook mais aussi l'avenir de l'indépendance de la Réserve fédérale.
