L'anniversaire des 95 ans de Buffett est une carte de score : Apple, Coke et Bank of America ont construit sa légende, tandis que d'autres ont prouvé que même lui est capable de faux pas.
Daniel Zuchnik/WireImage
Warren Buffett fête ses 95 ans cette semaine, et Wall Street copie toujours ses devoirs. Il est le rare investisseur dont la lettre annuelle aux actionnaires est citée comme une écriture et dont le portefeuille est suivi presque comme un indice à part entière. Il est le saint patron de la patience qui a construit une mythologie à partir de discours simples et d'intérêt composé. Il est le collectionneur de paraboles qui a transformé une modeste confiserie en une parabole sur les fossés, le pompier de crise dont le seul soutien a stabilisé Goldman Sachs $GS et GE, et l'allocation disciplinée qui confesse — par écrit — quand il a perdu des milliards sur un mauvais pari.
À 95 ans, le tableau d'affichage est déséquilibré en sa faveur, mais ses échecs sont aussi instructifs que ses réussites. L'oracle d'Omaha a longtemps été caricaturé comme un luddite du Midwest, méfiant envers tout ce qui ressemblait à de la technologie. En 1999, il a averti les magnats de Sun Valley que le marché boursier avait construit un château de cartes et a refusé d'investir dans des entreprises qu'il ne pouvait pas expliquer sur une serviette. Dix-sept ans plus tard, il a investi des dizaines de milliards dans Apple $AAPL, la traitant non pas comme un fabricant de gadgets mais comme un géant des produits de consommation avec une dévotion de marque rivalisant avec
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
Sa performance en période de crise était tout aussi révélatrice. En 2008 et de nouveau en 2011, tandis que les banquiers de Wall Street se battaient pour des bouées de sauvetage, Buffett n'a pas seulement vendu du capital. Il a vendu de la confiance. Les chèques de Berkshire étaient accompagnés de coupons à deux chiffres et de bons de souscription d'actions — des accords doux que personne d'autre ne pouvait exiger. Goldman Sachs, General Electric $GE et Bank of America $BAC ont effectivement payé Buffett pour les bénir avec la solvabilité. Les chiffres étaient obscènes — des centaines de millions par an en dividendes, primes de rachat, et des milliards de plus en gains en actions lorsque la tempête est passée. Pourtant, Buffett a insisté que c'était simple : il savait que leurs franchises survivraient et il était heureux d'être payé comme un roi pour attendre.
Et puis il y a See's Candies, le petit chocolatier de la côte ouest qu'il a acheté en 1972 pour 25 millions de dollars et qui a généré plus de 2 milliards de dollars de bénéfices avec à peine de nouveaux capitaux. Buffett a dit qu'il avait failli se retirer pour un écart de prix de 5 millions de dollars — ce qui aurait été l'un des exemples les plus coûteux de la sagesse en matière d'économie dans l'histoire de l'entreprise. See's n'était pas juste une entreprise ; c'était une révélation. Cela lui a appris à valoriser la marque, le pouvoir de fixation des prix et l'intensité en capital faible — des leçons qui ont résonné à travers ses plus grandes réussites des décennies plus tard.
C'est la méthode Buffett: des paraboles écrites en flux de trésorerie. Mais l'histoire n'est pas celle d'un triomphe ininterrompu. Parmi les Coca et les Apple, cependant, il y a un Dexter Shoe ou un USAir — des accords qui semblaient bien sur le papier et ont vieilli comme du lait. Buffett ne les cache pas ; il les autopsie, afin que les actionnaires et les successeurs puissent voir où la discipline a fait défaut. Pour marquer ses 95 ans, voici un registre honnête : cinq paris qui ont fait de Berkshire un colosse et cinq qui rappellent à tout le monde que même le plus grand investisseur de sa génération paie des frais de scolarité au marché.
Buffett n'a pas touché la Silicon Valley dans les années 90, puis a silencieusement commencé à acheter des actions Apple en 2016, amassant finalement une participation qui a coûté environ 30 à 40 milliards de dollars au fil des années. À son apogée en 2023-2024, la position d'Apple chez Berkshire était évaluée à plus de 150 milliards de dollars, avant que Buffett ne vende une part importante en 2024 et continue à réduire en 2025 — des mouvements qu'il a encadrés autour de la prudence, du risque de concentration et des impôts. Même avec le régime, Apple était conçu pour faire ce que Buffett a toujours apprécié : envoyer de l'argent à Omaha tout en composant l'économie par action à Cupertino. Au fil de la transaction, Berkshire a récolté plusieurs milliards en gains cumulés — plus plusieurs milliards de plus en dividendes. La leçon n'est pas que Buffett a finalement "compris" la technologie ; c'est qu'il a reconnu que le fossé d'Apple ressemblait à une franchise de consommation avec un comportement semblable à un abonnement et un pouvoir de fixation des prix extraordinaire. C'est pourquoi même avec une position plus mince, Apple ancre toujours le portefeuille de Berkshire.
Berkshire possède environ 151,6 millions d'actions AmEx, une participation d'environ 21% acquise pour seulement 1,3 milliard de dollars au début et au milieu des années 1990. Dans sa lettre aux actionnaires de 2023, Buffett a noté que la part de Berkshire dans les bénéfices de 2023 d'AmEx « dépassait considérablement » ce coût total de 1,3 milliard de dollars - une manière presque impertinente de mesurer le remboursement. La position a longtemps été dans le cercle restreint de « nous les posséderons probablement indéfiniment ». Les rachats chez AmEx ont silencieusement augmenté la participation de Berkshire sans que Berkshire ait à lever le petit doigt. C'est exactement comme Buffett aime son intérêt composé : automatique, fiscalement efficace, et sans drame.
Parce que la base de coût est si basse, chaque dividende supplémentaire est un autre rappel que le temps peut être plus puissant que le timing. La participation a grimpé dans le club de plus de 40 milliards de dollars ces dernières années, en fonction des prix du marché. C'est une étude de cas en « acheter bien, rester tranquille ».
Coca-Cola est le mégacapital de longue date de Buffett et reste un manuel de ce qu'il entend par une « entreprise merveilleuse ». Berkshire possède 400 millions d'actions KO. Au taux de 2024 (1,94 $/action), ces 400 millions d'actions ont rapporté environ 776 millions de dollars à Omaha. Coke a augmenté son dividende pendant plus de six décennies consécutives, et l'a déjà encore augmenté pour 2025, portant le paiement à 2,04 $ pour 2025, impliquant environ 816 millions de dollars cette année. La position a été un maître de la patience : le titre a stagné pendant des années, mais les chèques de dividendes ont continué de croître, et la composition réinvestie a fait son travail.
Coke correspond également au profil économique préféré de Buffett : marque mondiale, embouteilleurs locaux (c'est-à-dire pas Coke lui-même) supportant l'intensité du capital et une force de distribution immense. Sur de très longues périodes, la création de valeur par action chez Coke tend à apparaître dans les augmentations de paiements et les rachats, pas dans des acquisitions tape-à-l'œil ou des tirs de lune. Ça convient à Berkshire, qui n'a pas touché à ses 400 millions d'actions depuis des années — car pourquoi déranger une machine qui transforme fidèlement l'eau sucrée en liquidités ?
En août 2011, alors que l'inquiétude concernant le capital de Bank of America grandissait, Buffett a appelé le PDG Brian Moynihan et a offert non seulement de l'argent, mais aussi une validation. Berkshire a investi 5 milliards de dollars dans des actions privilégiées à 6 % — versant 300 millions de dollars de dividendes annuels — plus des bons pour acheter 700 millions d'actions ordinaires à 7,14 $. Six ans plus tard, après une augmentation du dividende qui le rendait attractif pour la conversion, Berkshire a échangé les actions privilégiées contre ces 700 millions d'actions, verrouillant alors ce qui était un gain papier instantané à deux chiffres de plusieurs milliards. Depuis, Berkshire a ajouté aux actions ordinaires, puis réduit en 2024 à mesure que les prix montaient en flèche ; la participation reste l'une des plus grandes de Berkshire.
La leçon plus large est l'effet de levier réputationnel. Quand Berkshire arrive avec du capital, le marché le perçoit comme une diligence raisonnable qu'on ne peut pas acheter au détail. Buffett sait cela — et négocie en conséquence. Le package BofA est exactement le type de structure asymétrique que Berkshire a été construit pour écrire.
Buffett a acheté See's en 1972 pour 25 millions de dollars. En 2007, See's avait livré 1,35 milliard de dollars de bénéfices cumulatifs avant impôts à Berkshire — après n'avoir nécessité que 32 millions de dollars de capital supplémentaire pour croître — parce que l'entreprise vend au comptant, dispose de stocks minimes et augmente un peu les prix chaque année sur un produit que les gens offrent à ceux qu'ils aiment. C'est l'idéal platonique d'une entreprise de type Buffett : une marque de niche avec une fidélité client irrationnelle et un fossé construit à partir du goût, de la tradition et de l'emplacement. Buffett a écrit une fois que See's "a donné naissance à plusieurs nouveaux flux de trésorerie" pour Berkshire ; les bonbons ont payé pour d'autres entreprises. C'est le flux de trésorerie composé sous sa forme la plus pure.
Et c'est une affaire plutôt douce. See's a doublé son tonnage sur des décennies, pas des années, et pourtant les bénéfices ont été multipliés par plus de quinze. L'efficacité du capital (bénéfices avec "pratiquement pas" de réinvestissement) est la sauce secrète. Buffett a été franc en disant qu'il a failli faire échouer l'accord en marchandant pour 5 millions de dollars. Imaginez le contrefactuel.
En 1993, Buffett a acheté Dexter Shoe, un fabricant fièrement Made-in-Maine avec un dossier impeccable, en payant avec des actions Berkshire, pas avec de l'argent. Le fossé concurrentiel s'est dissous sous la pression des importations, les bénéfices ont disparu et les actions émises — 25 203 actions A — sont devenues, selon les propres mots de Buffett, une "erreur des plus horribles" parce que ces actions Berkshire seraient plus tard d'une valeur astronomique. (Environ 18,3 milliards de dollars au prix actuel de l'action A de Berkshire.) Il a à plusieurs reprises appelé Dexter son pire accord et l'a signalé pendant des années comme un avertissement sur le fait de trop payer pour des fossés fragiles et, pire, de financer l'achat avec vos propres actions sous-évaluées.
L'échec de Dexter n'était pas une tempête aléatoire. C'était une étude de cas de la mondialisation écrasant une structure de coûts domestiques qui semblait correcte dans les données rétrospectives. Buffett a vu un grand passé ; il a mal jugé le paysage industriel futur. La leçon a renforcé l'une de ses règles de base : minimiser l'émission d'actions car la dilution dure beaucoup plus longtemps que l'euphorie de l'acquisition. En ce qui concerne l'aversion de Berkshire à émettre des actions, Dexter est l'exemple A.
En 2016, Berkshire a acheté Precision Castparts pour 37 milliards de dollars, pariant sur des composants aéronautiques de classe mondiale et une longue piste de demande. Quatre ans plus tard, la pandémie de COVID-19 a fait exploser la production de cellules d'avion et les chaînes d'approvisionnement ; en 2020, Berkshire a enregistré une dépréciation de 9,8 milliards de dollars sur PCC. Buffett a déclaré clairement : "J'ai payé trop cher." Ce n'est pas tant un effondrement de thèse qu'un échec de discipline de prix — le genre qu'il commet rarement et n'oublie jamais.
Stratégiquement, PCC s'inscrit toujours dans la colonne vertébrale industrielle de Berkshire. Mais les fossés en mosaïque — relations avec les fournisseurs, certifications, coûts de changement — ne vous immunisent pas contre les cycles et la concentration. Payer trop pour une très bonne entreprise reste payer trop.
Buffett a commencé à acheter des actions IBM $IBM autour de 2011, louant sa feuille de route et la fidélité de ses clients. Puis il a commencé à vendre ces actions en 2017 après avoir admis qu'il l'avait "réévaluée quelque peu à la baisse." En 2018, il était parti. À un moment donné, Berkshire détenait environ 81 millions d'actions, achetées pour environ 13,8 milliards de dollars ; lorsque la vente a commencé, la participation était proche du seuil de rentabilité. L'erreur n'était pas de posséder une mauvaise entreprise ; c'était de mal lire à quelle vitesse la concurrence axée sur le cloud et le changement des dépenses des entreprises éroderaient l'avantage d'IBM.
IBM a enseigné une leçon différente de celle d'Apple. Dans la technologie de consommation, Buffett a trouvé des habitudes et un écosystème ; dans la technologie d'entreprise, il a trouvé des contrats vulnérables aux changements de plateforme. C'était une retraite gracieuse, mais c'était bien une retraite, et cela rappelait que l'équité de la marque et la puissance de tarification durable ne sont pas des synonymes. La première peut être une histoire ; la seconde doit être un chiffre.
Buffett a d'abord appris la leçon des compagnies aériennes en 1989, en achetant des actions privilégiées USAir uniquement pour voir le dividende suspendu alors que l'entreprise « a plongé ». Il a ensuite eu de la chance — en vendant dans une poussée d'optimisme de l'industrie pour un gain — mais il a immortalisé la catégorie dans sa lettre aux actionnaires de 2007 : Si un capitaliste prévoyant avait été à Kitty Hawk, a-t-il écrit, « il aurait fait un grand service à ses successeurs en abattant Orville. » L'industrie dévore le capital, et pendant des décennies, les retours justifiaient rarement la faim.
Puis vient le détour contrarien : Berkshire est retourné dans les compagnies aériennes en 2016, achetant de grandes participations dans les principales, seulement pour quitter en avril 2020 alors que la pandémie de COVID-19 a vaporisé la demande. Buffett a dit aux actionnaires que « le monde a changé », admettant que Berkshire a subi des pertes sur une position qui avait atteint 7 à 8 milliards de dollars à coût. Si USAir était l'avertissement précoce, 2020 était le point d'exclamation : les industries structurellement difficiles peuvent vous offrir de longues périodes de résultats acceptables, jusqu'au jour où elles vous offrent une catastrophe.
Dans sa lettre aux actionnaires de 2008, Buffett a appelé son propre « timing terrible » sur ConocoPhillips $COP. Il a acheté massivement lorsque les prix du pétrole étaient élevés, puis a vu à la fois le brut et l'action chuter. Il a écrit que l'erreur avait déjà coûté à Berkshire "plusieurs milliards de dollars." Comme toujours, il n'a pas blâmé la marchandise; il a blâmé son timing et la décision de laisser une vue macroéconomique diriger une allocation micro. Acheter des bénéfices cycliques à marges maximales se termine rarement bien. Il le savait; il l'a fait quand même; il vous l'a dit par écrit.
Berkshire a réduit, est passé à autre chose, et a recyclé le capital dans des entreprises avec des économies plus contrôlables. La discipline pour sortir est aussi un fossé.
Alors que Buffett se prépare à raccrocher sa boule de cristal et à passer les rênes de Berkshire au futur PDG Greg Abel, le dernier acte de l'Oracle $ORCL d'Omaha est soigné. Buffett a évité le krach technologique de la fin des années 90 parce qu'il ne prétendait pas le comprendre, puis l'a surmonté plus tard en recadrant un géant de la technologie comme un produit de consommation de base. Il a stabilisé le système en 2008-2011 et a été payé comme un roi pour cela. Il a acheté une boîte de chocolats qui a financé un conglomérat industriel, et il a acheté un fabricant de chaussures qui a fait chuter la valeur boursière de Berkshire d'une petite nation.
Le fil conducteur n'est pas la perfection ; c'est le tempérament - savoir ce que vous possédez, ce que vous ne possédez pas, et quand le prix intègre trop d'espoir. Et à 95 ans, ce tempérament continue de se développer.
