Bonjour, membres de Quartz !
Alors que la campagne électorale présidentielle s’intensifie, la vice-présidente Kamala Harris et l’ancien président Donald Trump ont tous deux dévoilé certains détails de leurs projets pour l’économie. Les projets des deux candidats manquent de détails, mais chacun d’eux dispose d’un historique qui permet de deviner comment ils les concrétiseraient.
The Weekend Brief s’est entretenu avec l’économiste Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel, connu pour ses travaux sur les déséquilibres du marché et les inégalités économiques, pour obtenir son point de vue admis partisan sur les projets concurrents.
Cette interview a été condensée et légèrement modifiée pour plus de clarté.
Quartz: Quel est votre avis général sur les programmes économiques des deux candidats ?
Joseph Stiglitz : Je pense que le programme de Harris est incroyablement bon, surtout à ce stade. S’il y a une Chambre et un Sénat démocrates, avec une majorité suffisante pour faire passer ses programmes, alors je suis très optimiste quant au fait que cela sera extraordinairement bon pour l’économie. D’un autre côté, si Trump parvenait réellement à faire passer son programme, ce serait un désastre.
Quartz : Tu ne mâches certainement pas tes mots.
Stiglitz : Harris a été très constant dans la mise en œuvre d’une série de propositions bien argumentées de l’administration Biden. Trump change d’avis tous les deux jours. C’est une cible mouvante, mais je pense que nous avons une assez bonne idée de sa position. Si je devais commencer par les questions qui semblent être les plus importantes pour de nombreux électeurs, selon les sondages (le coût de la vie, l’inflation), les initiatives phares de Trump aggraveraient considérablement l’inflation. s’opposent à des droits de douane de 50 %, voire plus, sur la Chine, et les Américains, en particulier les Américains à revenus faibles et moyens, dépendent de l’accès aux produits chinois. Dans les vêtements, les appareils électroménagers et même cachés dans nos produits pharmaceutiques, dans nos téléphones portables, partout où il y a beaucoup d’intrants chinois et ces droits de douane créeraient une augmentation significative du coût de la vie, ce serait un choc pour l’économie, et cette inflation, à son tour, conduirait la Fed à augmenter les taux d’intérêt.
La plupart des économistes sont mal à l’aise avec les tarifs douaniers imposés unilatéralement. Mais il existe un argument en faveur de cette idée : nous devons réduire les risques et nous sommes trop dépendants de la Chine pour tant de choses. La proposition Biden-Harris d’un tarif de 10 % est donc un signal important adressé au marché : « Vous feriez mieux de penser à diversifier votre chaîne d’approvisionnement. » Et c’est ce que j’appellerais une bonne gestion économique. Malheureusement, les entreprises ne réagissent pas toujours rapidement à cela, et il est important que l’administration ation envoie des signaux à ceux qui n’ont pas saisi le changement de la géopolitique. Une bonne politique économique doit équilibrer de multiples préoccupations, et c’est ce type d’équilibre qui distingue Harris de Trump. Les 10 % constituent un équilibre approprié. À cinquante pour cent de la situation actuelle, nous risquons une inflation importante, au moment même où nous parvenons à désinflationner l’économie après l’épisode d’inflation post-pandémique. Dans le contexte actuel, les propositions de Trump sont donc particulièrement mauvaises.
Le plan de Will Harris résoudra-t-il les problèmes ?
Quartz: Je voudrais poser des questions sur certaines des mesures spécifiques que Harris dit vouloir prendre pour améliorer la vie de la classe moyenne : une aide de 25 000 $ pour l’acompte sur l’achat d’une première maison, la construction de 3 millions de logements, l’augmentation des impôts sur les sociétés et la lutte contre les prix abusifs. Ces mesures fonctionneraient-elles ? Résoudraient-elles les problèmes auxquels l’économie est confrontée ? Aideraient-elles la classe moyenne et les classes défavorisées ?
Joseph Stiglitz : L’ensemble évolue dans la bonne direction. Oui, vous pourriez discuter de chacun des points spécifiques. Mais il s’agit de problèmes cumulatifs qui sont restés sans réponse pendant 30 ans et vous ne pourrez donc pas les résoudre du jour au lendemain. Ce ne sont pas des solutions miracles, mais ce sont des avancées importantes dans la bonne direction.
Quartz: La campagne de Harris contre les prix abusifs : Jusqu’à présent, elle a été peu précise et ridiculisée par les conservateurs, mais il semble qu’elle essaie de riposter à un véritable problème structurel de l’économie américaine : la domination des oligopoles. Une grande partie de votre travail s’est concentrée sur les déséquilibres du marché. Qu’en pensez-vous ?
Stiglitz : L’une des faiblesses de l’économie américaine au cours des 20 dernières années a été la croissance significative du pouvoir de marché, qui réduit l’innovation, accroît les inégalités et abaisse les salaires réels des Américains ordinaires. C’est l’un des aspects de la politique économique [Biden-Harris] qui Cela fera une différence. Cela ne se fera pas du jour au lendemain, ce sont des combats à long terme devant les tribunaux, où les personnes nommées par Trump ont rendu les choses plus difficiles. Mais s’il y avait suffisamment de soutien démocrate au Congrès, ils pourraient adopter une nouvelle législation pour rendre notre économie plus compétitive et plus dynamique.
Il s’agit de lutter contre les ententes abusives et de prévenir les pratiques anticoncurrentielles. Un exemple de l’action de Harris est la baisse des prix des produits pharmaceutiques.
Deuxièmement, si vous examinez leur programme de logement, vous verrez deux choses qui illustrent comment le gouvernement peut faire la différence. Le secteur de la construction est un secteur très dispersé, comme l’agriculture l’était au XIXe siècle, et la théorie économique dit que les industries dispersées sous-investiront dans l’innovation. n parce que vous n’avez pas la concurrence qui [favorise] l’innovation. Harris fait la promotion de l’innovation dans le logement, donc le coût par pied carré diminuerait. Cela rendrait le logement plus abordable. Une autre chose qu’elle a soulevée est un point général que les économistes commencent à saisir, à savoir que vous êtes en mesure de répondre à la question de l’innovation dans le logement. peuvent avoir un pouvoir de marché sur les petits marchés. Si les fonds spéculatifs achètent une grande partie des logements locatifs d’une ville, ils peuvent l’utiliser pour exercer un pouvoir de marché et peuvent ainsi posséder une très petite fraction du parc immobilier total de l’économie, mais dans certains endroits, ils peuvent avoir un pouvoir de marché. Pourquoi ils se lancent dans ces secteurs, alors que le logement est quelque chose de vraiment difficile à gérer, et pas une industrie naturelle pour quelqu’un de Wall Street ? Eh bien, il y a une réponse : si vous avez suffisamment de pouvoir de marché dans un sous-marché, même si vous êtes inefficace en matière de gestion, vous êtes vraiment efficace en matière d’extorsion de loyers.
Politiques macro-fiscales
Quartz: Que pensez-vous des politiques macro-fiscales des candidats ?
Stiglitz : La réduction d’impôts de Trump de 2017 a été une énorme réduction d’impôts pour les millionnaires, et a en fait constitué une augmentation d’impôts lorsqu’elle a été pleinement mise en œuvre pour une grande partie des Américains. Ce que nous devons faire, c’est rétablir la justice fiscale, augmenter les impôts des milliardaires qui peuvent évidemment se le permettre. et contribuer à résoudre certains des gros problèmes d’inégalité que nous avons, comme la pauvreté infantile. Avant que le plan de relance post-pandémie de Biden n’entre en vigueur, ce taux était descendu à environ 10 à 12 % et il augmente maintenant à nouveau parce que les républicains ont refusé de soutenir un renouvellement.
Quartz: Quand vous regardez les arguments de Trump selon lesquels les milliardaires sont les créateurs d’emplois, les entreprises sont les innovateurs ou encore que la dette nationale est trop élevée, comment évaluez-vous cela du point de vue d’un économiste ?
Stiglitz : Lorsque vous parlez d’investissements dans l’innovation, ces dépenses sont déductibles, donc [l’augmentation des impôts sur les sociétés] ne les décourage pas. Il s’agit simplement d’une attaque contre les profits des monopoles. En fait, je dirais l’inverse. Je dirais que les impôts plus faibles sur les sociétés, dont les multinationales peuvent profiter grâce à l’évasion fiscale, ont en réalité découragé la véritable innovation. Non. Ce qui est remarquable aux États-Unis, c’est que nous disons que nous sommes une économie d’innovation, les choses vont vraiment bien, mais la production nette La croissance de la productivité a été plus lente qu’elle ne l’était dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. L’innovation est en fait plus faible qu’elle ne l’était, et je pense qu’une des raisons importantes de cela est la réduction de la concurrence. Et cette réduction de la concurrence est en partie liée à la capacité des grandes entreprises à éviter les impôts. Nous avons donc un système à deux vitesses dans lequel les grandes entreprises échappent à l’impôt et les petites non. Et c’est l’une des choses que Harris pourrait rétablir un certain équilibre, selon moi.
Quartz: En d’autres termes, les grandes entreprises peuvent extraire des bénéfices grâce aux règles fiscales actuelles, et elles n’ont alors pas besoin d’investir autant dans l’innovation pour maintenir leurs marchés, elles extraient simplement des bénéfices et laissent les consommateurs avec des prix plus élevés et une expérience moins satisfaisante ?
Stiglitz : Exactement, en fait, les [très grandes entreprises] peuvent gagner plus d’argent en augmentant leurs bénéfices après impôts grâce à des manigances fiscales qu’en investissant dans une véritable innovation. Il est cependant juste de dire qu’elles ont été très innovantes en matière d’évasion fiscale et en concevant des moyens de tirer parti du code des impôts. Je pense que beaucoup de ces arguments n’ont tout simplement aucun sens. Il n’y a eu aucune augmentation des investissements suite à la baisse du taux d’imposition des sociétés de 28 % à 21 %. Tout ce qui s’est passé, c’est que les rachats d’actions ont augmenté pour atteindre près d’un billion de dollars. Cela aide les entreprises en place et les nouvelles sont en voie de disparition.
Détruire le budget
Quartz: Que pensez-vous de l’argument de Trump selon lequel le plan de Harris ferait exploser le budget et augmenterait la dette nationale ?
Stiglitz : Les augmentations d’impôts sur les milliardaires que propose Harris et sur les entreprises généreront suffisamment de recettes. Il faudra peut-être des mesures supplémentaires, comme la fermeture des échappatoires fiscales, comme la base d’augmentation progressive. Ce que propose Trump, c’est de prolonger ses réductions d’impôts lorsqu’elles seront appliquées. expireraient en 2025 et les creuser plus profondément creuserait un trou énorme dans le déficit. Vous souvenez vous de la raison pour quelle ils ont expiré en 2025 lorsqu’ils ont initialement mis en place la réduction d’impôts en 2017 ? [C’est] parce que le déficit créé par le projet de loi sur les impôts était si important que même les Républicains ne votaient pas pour ce projet.
Quartz: D’après les démocrates, le plan Trump exacerberait les inégalités et anéantirait la classe moyenne ainsi que les programmes gouvernementaux qui donnent aux pauvres et à la classe moyenne une chance de réaliser le rêve américain, et transformerait les États-Unis en une république bananière (sans les pantalons kaki extensibles). Qu’en pensez-vous ?
Stiglitz : C’est vrai. Mais c’est pire que ça, car cela donne plus de marge de manœuvre aux chercheurs de rente, aux gens comme lui, aux personnes qui ont un pouvoir de marché, à ceux qui peuvent profiter des autres, plutôt qu’aux personnes qui sont les véritables innovateurs et à celles qui travaillent vraiment dur. L’ironie de ses politiques est que, même si une grande partie du soutien qui leur est apporté vient de personnes qui ont le sentiment que le système les a laissées pour compte, sa proposition les laissera encore plus pour compte.
Quartz: Si vous pouviez décréter quelle serait la politique économique de la prochaine administration, quelle qu’elle soit, quels seraient les plus gros problèmes que nous devons résoudre, et quelles seraient vos solutions ?
Stiglitz : En termes de problèmes structurels : le manque de concurrence, tant sur le marché du travail que sur le marché des produits, le logement, et en particulier le logement abordable dans nos villes. Le marché ne résout pas vraiment les problèmes de logement. Il y a ensuite la transition verte, qui est d’une importance capitale. Elle a déjà des répercussions sur notre économie. Harris va promouvoir ce dossier, tandis que T Trump inversera ce qui a déjà été fait. Et puis l’une des plus importantes inégalités des chances en matière de santé , de revenus et de richesse est une source majeure de fracture sociétale, et Harris s’efforcera de la réduire. Trump s’efforcera de l’accroître. Nous avons besoin d’un accès plus égal aux soins de santé, de prix des médicaments plus bas, et de mettre fin à la pauvreté des enfants.
Enfin, la source de notre croissance économique au cours des 250 dernières années a été la science, la technologie, l’apprentissage et nos universités. Trump a lancé un assaut contre nos universités, contre la science. Je ne sais pas quelle est sa vision d’une économie dynamique, sans science, sans technologie. Je pense que sa vision est celle de davantage de promoteurs immobiliers comme lui, qui essaient d’exploiter les petits entrepreneurs, et ce n’est pas la voie vers une prospérité économique partagée.
—Peter Green, rédacteur du Week-end Brief
Ce contenu a été traduit automatiquement à partir du texte original. De légères différences résultant de la traduction automatique peuvent apparaître. Pour la version originale, cliquez ici.