Il y a 30 ans, ces 15 industries relevaient de la science-fiction.

En 1995, les entreprises les plus précieuses du monde fabriquaient des voitures, du pétrole et des biens de consommation. Microsoft $MSFT était la plus proche d'un géant de la technologie, et elle vendait des logiciels sur disquettes dans des magasins de détail. Internet existait mais était utilisé par moins de 1% de la population mondiale. Le streaming n'était pas un mot appliqué au divertissement. Les smartphones n'existaient pas. Personne n'avait entendu parler de l'informatique en nuage, de l'économie de gig, ou de la viande à base de plantes. L'idée qu'une entreprise sans inventaire physique pourrait devenir le plus grand détaillant du monde aurait semblé invraisemblable. L'idée que les gens paieraient un abonnement mensuel pour regarder la télévision sur leurs téléphones aurait semblé encore plus étrange.

Trente ans n'est pas une longue période dans la plupart des contextes historiques. C'est à peu près une vie de travail — la période entre l'entrée sur le marché du travail et la retraite. Les personnes qui commençaient leur carrière en 1995 ont passé cette carrière à construire, réglementer, investir dans et travailler pour des industries qui n'existaient pas quand elles ont commencé. La transformation n'est pas incrémentale. Elle est structurelle : une nouvelle couche de l'économie mondiale, construite sur une infrastructure numérique qui elle-même n'existait guère il y a trois décennies, représente maintenant des milliers de milliards de dollars en valeur marchande, des centaines de millions d'emplois, et une proportion croissante des activités quotidiennes de la plupart de la population mondiale.

Cette liste couvre 15 industries qui ont été construites, essentiellement à partir de zéro, depuis le milieu des années 1990. Les critères de sélection sont spécifiques : chaque industrie doit représenter une nouvelle catégorie d'activité économique — pas simplement une version numérique de quelque chose qui existait déjà, mais une nouvelle chose que l'économie n'avait pas auparavant. Le divertissement en streaming n'est pas une radio ou une télévision diffusée différemment. C'est un nouveau modèle de distribution de contenu qui a restructuré la façon dont le contenu est créé, financé, distribué et consommé. Le transport en voiture n'est pas un service de taxi avec une application. C'est une structure de marché du travail et un modèle d'entreprise de plateforme qui n'avait pas de précédent dans l'industrie du transport.

Certaines de ces industries sont maintenant matures et dominantes. D'autres sont encore dans la phase de croissance rapide qui précède soit la consolidation, soit l'effondrement — il n'est pas encore clair lequel. Quelques-unes montrent déjà des signes des pressions réglementaires et concurrentielles qui ralentissent ou restructurent les jeunes industries. Elles sont toutes plus jeunes que la plupart des personnes qui y travaillent, ce qui les rend, selon les normes de l'histoire économique, extraordinairement nouvelles.

Ce qui a conduit à la création de ces 15 industries est une combinaison de trois forces habilitantes : Internet, le smartphone, et la volonté des marchés financiers du début du 21e siècle de financer des entreprises sans rentabilité à court terme en échange de la possibilité d'une position dominante sur le marché. Supprimez l'une de ces trois, et la plupart de cette liste n'existe pas.

Peter Dazeley / Getty Images

En 1995, louer un film signifiait se rendre à un Blockbuster, choisir parmi les copies physiques disponibles, payer un tarif de location et retourner la cassette sous 48 heures sous peine de frais de retard. En 1997, Netflix $NFLX a été lancé en tant que service de location de DVD par courrier. En 2007, il a ajouté le streaming. En 2013, il a sorti sa première série originale. En 2024, il comptait 270 millions d'abonnés dans 190 pays et une capitalisation boursière qui dépassait la valeur combinée des principaux studios hollywoodiens à leur apogée.

Le divertissement en streaming n'est pas simplement de la télévision ou du cinéma distribué par un canal différent. C'est un modèle fondamentalement différent de production, distribution et consommation de contenu qui a restructuré tous les aspects de l'industrie du divertissement simultanément. Le modèle d'abonnement — payer un tarif mensuel fixe pour un accès illimité à une bibliothèque — a remplacé le modèle de transaction de location et d'achat et a changé l'économie du contenu de manière qui se joue encore. Des contenus qui n'auraient jamais été approuvés par un réseau focalisé sur les masses — niches, en langue étrangère, formellement expérimentaux — sont devenus viables car la base d'abonnés mondiale d'une plateforme de streaming est suffisamment large pour rendre économiquement significatifs de petits publics.

L'avantage des données que les plateformes de streaming ont sur les diffuseurs traditionnels — des informations granulaires et en temps réel sur ce que chaque abonné regarde, pendant combien de temps, à quel moment il s'arrête, et ce qu'il regarde ensuite — a transformé la commande de contenu d'un processus intuitif en un processus basé sur les données. La décision de Netflix de commander "House of Cards" en 2013 a été prise en partie sur la base de données montrant que ses abonnés qui aimaient les films de David Fincher aimaient aussi Kevin Spacey et la série britannique originale. Les réseaux traditionnels n'avaient pas de données équivalentes ni de processus de prise de décision équivalent.

La concurrence pour la domination du streaming à la fin des années 2010 et au début des années 2020 — Disney $DIS+, HBO Max, Apple $AAPL TV+, Peacock, Paramount $PARA+ lançant tous dans un laps de temps de quelques années — a produit une surabondance de contenu et un coût d'acquisition d'abonnés devenu insoutenable. L'industrie est maintenant en train de se consolider, d'augmenter les prix, et d'ajouter des niveaux publicitaires — une trajectoire qui ressemble de plus en plus au modèle de télévision par câble qu'elle était censée remplacer.

Justin Paget / Getty Images

L'économie des petits boulots — la structure du marché du travail dans laquelle les travailleurs effectuent des tâches discrètes ou des contrats de courte durée pour plusieurs clients via des plateformes numériques plutôt que de travailler comme employés pour un seul employeur — n'avait pas de nom ni de forme reconnaissable en 1995. TaskRabbit a été lancé en 2008. Uber $UBER a été lancé en 2009. Airbnb $ABNB a été lancé en 2008. Fiverr a été lancé en 2010. En l'espace d'une décennie, ces plateformes et leurs concurrents ont créé une nouvelle catégorie de travail qui employait des centaines de millions de personnes dans le monde entier et générait des revenus remettant en question les industries établies.

La logique économique de l'économie des petits boulots repose sur la technologie des plateformes — la capacité d'un intermédiaire numérique à mettre en relation l'offre et la demande à grande échelle, en temps réel, sans posséder les actifs déployés. Uber ne possède pas de véhicules. Airbnb ne possède pas d'hébergement. TaskRabbit n'emploie pas les travailleurs qu'il met en relation avec les clients. La plateforme capte un pourcentage de chaque transaction tandis que le coût des actifs, de l'assurance et des droits du travail repose sur les travailleurs et les propriétaires d'actifs qui l'utilisent. Ce modèle a produit une efficacité capitale extraordinaire — la capacité à construire d'énormes entreprises génératrices de revenus avec des actifs de bilan minimes — et a attiré des investissements à une échelle qui a permis aux plateformes de subventionner leurs services en dessous du coût suffisamment longtemps pour établir des positions de marché dominantes.

La question de la classification du travail — si les travailleurs des petits boulots sont des employés ayant droit à des avantages, des protections et des garanties de salaire minimum, ou des entrepreneurs indépendants qui ne le sont pas — est devenue l'une des questions réglementaires les plus contestées des années 2010 et reste non résolue dans la plupart des juridictions. La Proposition 22 de Californie en 2020, où les entreprises de l'économie des petits boulots ont dépensé plus de 200 millions de dollars pour faire passer une initiative de vote les exemptant d'une loi qui aurait exigé qu'elles classifient les chauffeurs comme des employés, a été l'initiative de vote la plus coûteuse de l'histoire de la Californie et une démonstration de l'enjeu économique de la décision de classification.

La pandémie a accéléré l'économie des petits boulots dans certains secteurs — la livraison de nourriture a explosé alors que les restaurants fermaient — tout en exposant ses vulnérabilités dans d'autres, alors que les travailleurs des petits boulots sans protections d'emploi perdaient leurs revenus du jour au lendemain sans filet de sécurité.

d3sign / Getty Images

La cybersécurité en tant qu'industrie — le commerce de la protection des systèmes numériques, des réseaux et des données contre l'accès non autorisé, les dommages ou les attaques — n'existait pas sous une forme significative en 1995 car le paysage des menaces qui la rend nécessaire existait à peine. L'internet était principalement utilisé par les universitaires et les premiers adeptes. Les transactions commerciales en ligne étaient rares. La numérisation des infrastructures critiques, des systèmes financiers, des dossiers de santé et des opérations gouvernementales qui rendent l'attaque cybernétique conséquente n'avait pas encore eu lieu.

En 2024, le marché mondial de la cybersécurité était évalué à plus de 200 milliards de dollars et croissait d'environ 10 % par an, entraîné par un environnement de menace qui s'est étendu proportionnellement à la numérisation de tous les aspects de la vie économique et sociale. L'industrie englobe la sécurité des points d'accès, la sécurité des réseaux, la sécurité cloud, la gestion des identités et des accès, le renseignement sur les menaces, la réponse aux incidents, et une catégorie croissante de services organisés autour de la conformité réglementaire — l'obligation légale des organisations de protéger les données de leurs clients et employés.

L'économie de la cybersécurité est inhabituelle de manière qui n'a pas de parallèle dans la plupart des industries. Les défenseurs doivent protéger chaque système, tout le temps. Les attaquants n'ont besoin de trouver qu'une seule vulnérabilité, une seule fois. Cette asymétrie — parfois décrite comme l'avantage de l'attaquant — signifie que la demande de cybersécurité est effectivement illimitée, car l'univers des surfaces d'attaque potentielles s'étend avec chaque nouvel appareil connecté, chaque nouvelle mise à jour logicielle, et chaque nouveau processus commercial qui passe en ligne.

Les cyberattaques par des États-nations — l'utilisation de capacités cyber offensives par des gouvernements contre les infrastructures, élections et systèmes militaires d'autres gouvernements — ont ajouté une dimension géopolitique qui a fait de la cybersécurité une question de politique de sécurité nationale ainsi que de compétition commerciale. L'attaque Stuxnet de 2010 sur les centrifugeuses nucléaires iraniennes, largement attribuée aux États-Unis et à Israël, a démontré que les cyberarmes pouvaient produire des destructions physiques — un seuil dont le franchissement a changé le calcul stratégique de chaque gouvernement ayant une infrastructure numérique à protéger.

Peter Dazeley / Getty Images

Le commerce électronique — l'achat et la vente de biens et de services sur internet — existait sous une forme rudimentaire en 1995 lorsque Amazon $AMZN et eBay ont tous deux été lancés, mais en tant qu'industrie, il était négligeable : les ventes totales de commerce électronique aux États-Unis en 1995 étaient d'environ 300 millions de dollars, une fraction de 1 % du total du commerce de détail. En 2023, les ventes mondiales de commerce électronique ont dépassé 5,8 billions de dollars, représentant environ 20 % de toutes les ventes au détail dans le monde. L'industrie n'a pas remplacé le commerce de détail traditionnel — elle l'a restructuré, éliminant certaines catégories entièrement, en remodelant d'autres, et en créant de nouvelles chaînes d'approvisionnement, de logistique et d'industries d'exécution dans le processus.

La trajectoire d'Amazon est l'étude de cas définissant la logique économique du commerce électronique. Il a commencé comme une librairie en ligne, s'est étendu à toutes les catégories de vente au détail, a construit son propre réseau logistique, a lancé une place de marché qui a permis aux vendeurs tiers d'utiliser sa plateforme et son infrastructure, et ce faisant a créé un modèle économique dans lequel l'opération de vente au détail — historiquement à faible marge — était subventionnée par les revenus élevés de l'informatique en nuage d'Amazon Web Services. L'intégration verticale de la plateforme de commerce électronique, de l'infrastructure logistique et des services cloud a produit une structure concurrentielle qu'aucun détaillant traditionnel ne pouvait reproduire.

L'infrastructure logistique requise pour satisfaire les commandes de commerce électronique — les entrepôts, les réseaux de livraison du dernier kilomètre, les attentes de livraison le jour même et le lendemain qu'Amazon a établies comme norme pour les consommateurs — est devenue une industrie majeure en elle-même, remodelant l'utilisation des terres autour des centres de distribution, restructurant les systèmes de livraison urbains, et créant des millions d'emplois dans l'exécution et la livraison tout en en supprimant des millions dans le commerce de détail traditionnel.

L'industrie du commerce électronique en Chine s'est développée différemment et à plus grande échelle que le modèle occidental. Les plateformes Taobao et Tmall d'Alibaba, puis Pinduoduo et JD.com, ont construit des écosystèmes de commerce électronique où le commerce social — l'intégration du shopping avec les médias sociaux et la vidéo en direct — est devenu standard des années avant d'atteindre une échelle similaire en Occident. L'événement de shopping du Singles Day en Chine, lancé par Alibaba en 2009, a généré 156 milliards de dollars de ventes en 2023 — plus que les ventes combinées du Black Friday et du Cyber Monday aux États-Unis.

GRICHKA BEYSSON-LEANDRI / Getty Images

Les réseaux sociaux en tant qu'industrie — le business de la construction et de la monétisation de plateformes où les utilisateurs créent, partagent et interagissent avec des contenus et se connectent avec d'autres utilisateurs — n'existaient pas en 1995. Friendster a été lancé en 2002. MySpace en 2003. Facebook $META en 2004. YouTube en 2005. Twitter $TWTR en 2006. Instagram en 2010. TikTok en 2016. La vitesse de croissance de l'industrie, passant de zéro à une valeur de marché combinée de plusieurs milliers de milliards de dollars en deux décennies, est l'une des accumulations de valeur économique les plus rapides de l'histoire du capitalisme.

Le modèle économique qui a rendu les réseaux sociaux économiquement viables — la publicité vendue contre l'attention des utilisateurs, ciblée avec précision grâce aux données comportementales collectées par les plateformes — n'était pas évident au départ. Les premières plateformes sociales étaient incertaines quant à la manière de générer des revenus. Le modèle publicitaire de Facebook, affiné à la fin des années 2000, a démontré que le ciblage comportemental — afficher des publicités aux utilisateurs en fonction de leurs intérêts, relations et comportements d'achat démontrés — était bien plus précieux pour les annonceurs que le ciblage démographique offert par les médias traditionnels. Le résultat a été un marché publicitaire dans lequel Facebook et Google $GOOGL ont capturé la majorité de la croissance de la publicité numérique pendant la majeure partie des années 2010.

Les conséquences sociales de l'industrie — ses effets sur le discours politique, la santé mentale, la vie privée et l'économie du journalisme — sont devenues le débat réglementaire et culturel déterminant des années 2010 et 2020. Le rôle des plateformes dans la propagation de la désinformation, l'amplification de contenus extrêmes et la perturbation de l'économie publicitaire qui soutenait le journalisme local a produit une réponse politique allant des auditions au Congrès à l'Acte sur les services numériques de l'Union européenne. Il reste vraiment incertain si l'industrie sera significativement remodelée par la réglementation.

La domination de TikTok à partir de la fin des années 2010 a introduit un nouveau modèle au sein de l'industrie — la découverte de contenu algorithmique qui montre aux utilisateurs des contenus de comptes qu'ils ne suivent pas, basé entièrement sur l'engagement prédit — qui a changé la façon dont les créateurs de contenu construisent des audiences et comment les plateformes gèrent la relation entre l'offre de contenu et l'attention des utilisateurs.

Myung J. Chun / Getty Images

Avant le lancement d'Uber $UBER à San Francisco en 2009, obtenir une voiture pour vous emmener quelque part dans la plupart des villes nécessitait soit d'appeler un central de taxis agréé, soit d'en héler un dans la rue, soit d'avoir un service de voiture personnel ou d'entreprise. Le processus était inefficace, peu fiable et opaque sur le plan des prix. L'industrie des taxis agréés était réglementée, cartelisée dans la plupart des villes par des systèmes de médaillons limitant l'offre, et n'avait pas innové de manière significative depuis des décennies. Le modèle d'Uber — une application qui connectait en temps réel les passagers et les conducteurs, avec des prix dynamiques, un suivi GPS et des évaluations post-course — a exploité l'écart entre la frustration des consommateurs et l'inertie réglementaire avec une rapidité et une agressivité auxquelles l'industrie du taxi ne pouvait pas répondre efficacement.

L'industrie des services de transport à la demande — Uber, Lyft $LYFT aux États-Unis, Grab en Asie du Sud-Est, Didi en Chine, Ola en Inde, Bolt en Europe et en Afrique — a créé une nouvelle couche de transport dans la plupart des grandes villes du monde en l'espace d'une décennie. Le modèle économique nécessitait d'énormes subventions en capital dans les premières années : les tarifs étaient fixés en dessous du coût pour développer les habitudes des passagers et l'offre de conducteurs, avec le capital-risque finançant la différence. Les entreprises impliquées ont collectivement perdu des dizaines de milliards de dollars dans la quête de parts de marché avant d'atteindre quoi que ce soit ressemblant à une économie unitaire durable.

La disruption s'est étendue au-delà des taxis. Les services de transport à la demande ont réduit les taux de possession de voitures chez les jeunes adultes urbains, ont contesté l'économie des transports publics sur certains marchés, et ont créé une nouvelle catégorie de revenus flexibles à temps partiel qui a attiré des millions de conducteurs. Cela a également produit le conflit de classification du travail qui est devenu la question politique centrale de l'économie de gig — savoir si les conducteurs étaient des travailleurs indépendants, comme les plateformes l'affirmaient, ou des employés ayant droit à un salaire minimum et à des garanties de prestations.

L'économie de l'industrie reste difficile. Ni Uber ni Lyft n'ont maintenu une rentabilité constante, et la promesse des véhicules autonomes — qui éliminerait le coût de la main-d'œuvre conducteur qui définit le modèle économique — est restée plus éloignée que ce que les premiers optimistes avaient projeté.

Leon Neal / Getty Images

Le cloud computing — la fourniture de ressources informatiques, y compris le stockage, le traitement, les bases de données et les logiciels sur internet à la demande — n'existait pas en tant qu'industrie commerciale en 1995. Les mainframes d'IBM $IBM et les centres de données d'entreprise fournissaient une infrastructure informatique sur un modèle de dépenses en capital : les organisations achetaient ou louaient des serveurs, les installaient dans leurs propres installations et les géraient avec leur propre personnel informatique. Le modèle était coûteux, inflexible et inaccessible aux petites organisations et aux startups.

Amazon $AMZN Web Services, lancé en 2006, a défini le modèle commercial du cloud computing : payez uniquement pour les ressources que vous utilisez, à n'importe quelle échelle, sans investissement en capital initial, géré par le fournisseur de cloud plutôt que par le client. La logique économique — regrouper les ressources informatiques à travers de nombreux clients pour atteindre des taux d'utilisation et des économies d'échelle qu'aucune organisation individuelle ne pourrait égaler — a produit un avantage de coût qui était initialement le plus pertinent pour les startups et est finalement devenu convaincant pour les entreprises de toutes tailles.

L'industrie du cloud computing — AWS, Microsoft $MSFT Azure, Google $GOOGL Cloud, et l'écosystème plus large des entreprises de logiciels en tant que service construit au-dessus d'eux — est devenue l'un des secteurs les plus économiquement significatifs de l'économie technologique. D'ici 2024, les trois principaux fournisseurs de cloud généreront des revenus combinés de plus de 250 milliards de dollars par an, et la majorité des logiciels d'entreprise auront migré de l'installation sur site à la livraison sur le cloud. AWS à elle seule génère plus de bénéfices d'exploitation que l'ensemble du commerce de détail d'Amazon.

Le cloud a changé l'économie du démarrage d'une entreprise technologique de manière plus fondamentale que tout autre développement unique depuis l'ordinateur personnel. Une startup en 2024 peut lancer un service à l'échelle mondiale dès le premier jour de fonctionnement, ne payant que pour les ressources qu'elle utilise, sans l'investissement en capital dans les serveurs et les centres de données qui aurait été nécessaire une décennie plus tôt. La réduction du coût et de la complexité du déploiement de l'infrastructure logicielle a contribué directement à l'explosion des startups technologiques dans les années 2010 et à la diversification du développement logiciel au-delà des grands centres technologiques.

Boston Globe / Getty Images

L'industrie de la viande végétale — des entreprises produisant des produits alimentaires conçus pour reproduire le goût, la texture et le profil nutritionnel de la viande animale à partir d'ingrédients d'origine végétale — n'existait pas sous sa forme actuelle en 1995. Beyond Meat a été fondée en 2009. Impossible Foods en 2011. Les deux ont atteint une production à l'échelle commerciale et une distribution dans le commerce de détail grand public au milieu des années 2010, et l'introduction en bourse de Beyond Meat en 2019 — ses actions augmentant de 163 % le premier jour de négociation — en a brièvement fait l'une des nouvelles entreprises publiques les plus discutées depuis des années.

L'industrie est née de l'intersection de trois tendances : la prise de conscience croissante des consommateurs de l'impact environnemental de l'agriculture animale (qui représente environ 14,5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre), des préoccupations concernant les effets sur la santé de la viande transformée et une amélioration significative de la technologie alimentaire qui a rendu les alternatives végétales suffisamment crédibles pour attirer les consommateurs grand public plutôt que seulement les végétariens engagés.

La technologie impliquée — principalement l'utilisation de protéines de pois, de protéines de soja et de méthylcellulose pour approcher la texture fibreuse de la viande, combinée à l'hème (composés contenant du fer qui produisent le goût caractéristique de la viande) — représentait une véritable nouvelle science alimentaire appliquée à l'échelle commerciale. L'utilisation de la léghémoglobine de soja dans le Impossible Burger, produite par fermentation dans de la levure génétiquement modifiée, était une nouveauté réglementaire qui nécessitait une nouvelle catégorie d'examen par la FDA.

La trajectoire de croissance de l'industrie depuis le pic de 2019 a été plus compliquée que ne le suggéraient les premières projections. L'adoption par les consommateurs a plafonné alors que les primes de prix par rapport à la viande conventionnelle restaient élevées et que la nouveauté s'estompait. La capitalisation boursière de Beyond Meat est passée de plus de 14 milliards de dollars au sommet à moins de 1 milliard de dollars en 2023. La trajectoire à plus long terme de la viande cultivée — cultivée directement à partir de cellules animales sans abattage — et des produits de fermentation de précision pourrait s'avérer plus transformatrice, mais les deux restent pré-commerciaux à une échelle significative.

GABRIEL BOUYS / Getty Images

L'économie des créateurs — l'industrie construite autour des individus qui produisent du contenu pour les plateformes numériques et génèrent des revenus grâce aux revenus publicitaires, aux partenariats de marque, aux abonnements, aux marchandises et aux paiements directs des fans — n'existait pas en 1995 parce que les plateformes qui la rendent possible n'existaient pas. YouTube a lancé son programme Partenaire, qui permettait aux créateurs de monétiser leurs vidéos grâce au partage des revenus publicitaires, en 2007. L'écosystème de marketing d'influence d'Instagram s'est développé au début des années 2010. Patreon a été lancé en 2013. Substack en 2017. Le fonds pour créateurs de TikTok en 2020.

L'ampleur de l'économie des créateurs au milieu des années 2020 est significative : les estimations du nombre total de personnes gagnant des revenus grâce à la création de contenu vont de 50 millions à 200 millions dans le monde, selon le seuil utilisé. Le premier niveau — les créateurs à plein temps gagnant plus que le revenu médian grâce à leur contenu — compte des millions de personnes. YouTube à lui seul verse plus de 70 milliards de dollars aux créateurs sur une période de trois ans, selon ses propres chiffres.

Le modèle économique de l'économie des créateurs a inversé la structure traditionnelle de l'industrie des médias. Les médias traditionnels employaient des producteurs de contenu professionnels et distribuaient leur travail à des publics passifs. L'économie des créateurs a permis à des individus de construire des relations directes avec les publics, de capter une part significative des revenus publicitaires générés par leur contenu, et de diversifier leurs revenus grâce à plusieurs sources sans l'intermédiation d'un éditeur, d'un diffuseur ou d'un label.

L'économie des créateurs a généré de véritables richesses pour un petit nombre d'individus — les meilleures chaînes YouTube, les comptes Instagram les plus suivis, les newsletters Substack les plus rentables — tandis que l'économie pour la majorité des créateurs reste précaire et que les plateformes conservent la capacité de modifier les termes de partage des revenus, la portée algorithmique ou les politiques de contenu de manière à pouvoir éliminer du jour au lendemain les revenus d'un créateur. L'asymétrie de pouvoir entre les créateurs individuels et les plateformes dont ils dépendent est la tension structurelle définissant l'industrie.

NurPhoto / Getty Images

La technologie financière — l'industrie des entreprises utilisant des logiciels et des infrastructures numériques pour fournir des services financiers en dehors ou en concurrence avec les institutions bancaires et financières traditionnelles — était naissante en 1995 et est devenue l'un des secteurs les plus investis de l'économie technologique. PayPal $PYPL, fondée en 1998, a été la première entreprise de fintech à atteindre une échelle significative. L'industrie plus large — englobant les paiements numériques, la banque mobile, le prêt entre particuliers, les services d'investissement conseils automatisés, les échanges de cryptomonnaies et les services de paiement échelonné — s'est rapidement développée dans les années 2010 alors que la pénétration des smartphones créait l'infrastructure de distribution pour les services financiers mobiles.

L'opportunité économique abordée par la fintech était l'écart entre ce que les banques traditionnelles offraient et ce dont les consommateurs et les entreprises avaient besoin. La banque traditionnelle était lente, coûteuse, géographiquement limitée et conçue pour des clients qui correspondaient à un profil de crédit et de revenu standard. Les entreprises de fintech ont exploité des lacunes spécifiques : les transferts d'argent internationaux pour lesquels les banques traditionnelles facturaient des frais élevés (Wise, anciennement TransferWise, lancé en 2011), le prêt aux petites entreprises dont les banques s'étaient retirées après la crise financière de 2008 (Kabbage, OnDeck), la gestion des investissements nécessitant des soldes minimums excluant la plupart des investisseurs de détail (Betterment, Wealthfront), et les paiements fonctionnant sur des appareils mobiles dans les marchés avec une faible pénétration bancaire (M-Pesa au Kenya, lancé en 2007, est devenu la plateforme de monnaie mobile la plus réussie au monde).

Le développement fintech le plus conséquent par échelle économique est le paiement numérique. Le passage de l'argent liquide et des transactions par carte physique aux paiements numériques — Stripe traitant les paiements pour les entreprises internet, Square $SQ permettant l'acceptation de cartes pour les petits commerçants, Alipay et WeChat Pay remplaçant l'argent liquide en Chine à une échelle inégalée ailleurs — a créé une infrastructure qui traite maintenant des milliers de milliards de dollars de transactions annuellement et est devenue en fait la plomberie de l'économie numérique.

La réponse réglementaire à la fintech a varié considérablement selon le marché. La directive européenne sur la banque ouverte, exigeant des banques qu'elles partagent les données des clients avec des fournisseurs tiers à la demande du client, a permis une génération de services fintech construits sur les données des comptes bancaires. L'environnement réglementaire des États-Unis a été plus fragmenté. La décision de la Chine d'imposer des restrictions significatives sur Ant Group — le bras fintech d'Alibaba, qui avait construit le plus grand fonds du marché monétaire au monde et se préparait pour ce qui aurait été la plus grande introduction en bourse au monde avant l'intervention des régulateurs en 2020 — a démontré que la croissance de la fintech à une échelle suffisante attire l'attention réglementaire qui peut remodeler l'industrie rapidement.

Bloomberg / Getty Images

L'industrie spatiale commerciale — des entreprises privées concevant, lançant et exploitant des fusées, des satellites et éventuellement des vaisseaux spatiaux habités pour des clients commerciaux — n'était pas une industrie en 1995. L'espace était le domaine des agences gouvernementales : la NASA, l'Agence spatiale européenne, Roscosmos. Les rares entreprises privées impliquées étaient des sous-traitants principaux pour les gouvernements, construisant du matériel selon des spécifications gouvernementales sous des contrats gouvernementaux. L'idée d'une entreprise privée développant et lançant indépendamment des fusées était spéculative.

SpaceX, fondée par Elon Musk en 2002, a modifié la structure de l'industrie en démontrant que le capital privé et le talent en ingénierie, organisés sans les processus d'approvisionnement et les contraintes politiques des agences gouvernementales, pouvaient développer des véhicules de lancement plus rapidement et à moindre coût que l'industrie aérospatiale établie. Le premier atterrissage réussi du Falcon 9, une fusée orbitale réutilisable, en décembre 2015 — une réussite technique que l'industrie aérospatiale considérait soit impossible, soit non rentable — a réduit le coût de lancement d'un facteur qui a rendu viables des catégories entièrement nouvelles d'entreprises basées dans l'espace.

La réduction des coûts a produit une prolifération de satellites qui transforme simultanément plusieurs industries. La constellation Starlink de SpaceX — plus de 6 000 satellites fournissant une couverture Internet à large bande mondialement d'ici 2024 — est la plus grande constellation de satellites de l'histoire et fournit un accès Internet à des endroits que l'infrastructure terrestre n'atteint pas. OneWeb, le projet Kuiper d'Amazon $AMZN et d'autres construisent des constellations concurrentes. L'industrie de l'observation terrestre — des satellites collectant des images haute résolution, des données radar et multispectrales pour l'agriculture, l'assurance, le commerce des matières premières et le renseignement gouvernemental — est passée de quelques systèmes opérés par des gouvernements à des centaines de satellites commerciaux offrant une couverture quotidienne ou quasi quotidienne de chaque point sur Terre.

La direction de l'industrie au cours de la prochaine décennie est façonnée par la tension entre la position dominante de SpaceX sur le marché — il lance maintenant plus de masse en orbite que tous les autres fournisseurs de lancements réunis — et la pression concurrentielle et réglementaire que cette domination commence à attirer.

Xinhua News Agency / Getty Images

Le projet du génome humain, achevé en 2003, a produit la première séquence complète du génome humain à un coût d'environ 2,7 milliards de dollars sur 13 ans. D'ici 2024, un génome humain pourrait être séquencé pour moins de 200 dollars en moins de 24 heures. Cette réduction de coût de 10 millions de fois en deux décennies est l'une des courbes d'apprentissage technologique les plus spectaculaires de l'histoire — plus rapide que la loi de Moore pour les semi-conducteurs — et elle a créé une industrie de la génomique qui n'existait pas en 1995 et qui transforme maintenant la médecine, l'agriculture et les sciences médico-légales simultanément.

L'industrie de la génomique commerciale englobe les tests génétiques directs aux consommateurs (23andMe, lancé en 2006, avait génotypé plus de 14 millions de clients d'ici 2023), les diagnostics génomiques cliniques pour les maladies rares, la génomique du cancer (identifiant les mutations génétiques spécifiques qui alimentent la tumeur d'un patient pour guider la sélection du traitement), la pharmacogénomique (utilisant le profil génétique d'un patient pour prédire la réponse et le dosage d'un médicament) et le développement de thérapies géniques qui traitent la maladie en corrigeant l'erreur génétique sous-jacente plutôt qu'en gérant ses symptômes.

La technologie d'édition de gènes CRISPR-Cas9, développée en un outil pratique par Jennifer Doudna et Emmanuelle Charpentier (qui ont reçu le prix Nobel de chimie en 2020 pour ce travail) et d'autres entre 2012 et 2015, a ajouté une capacité que l'industrie de la génomique de 1995 n'aurait pas pu imaginer : la capacité de faire des modifications précises et ciblées sur l'ADN des organismes vivants. Le premier médicament basé sur CRISPR, un traitement pour la drépanocytose, a été approuvé par la FDA en décembre 2023 — moins de 11 ans après que la technologie ait été décrite pour la première fois.

L'industrie soulève des questions éthiques que les cadres réglementaires de la plupart des pays tentent encore de résoudre : les limites appropriées de l'édition génétique chez les embryons humains, les implications en matière de confidentialité des bases de données génétiques, les conditions dans lesquelles les données génétiques collectées par les entreprises de tests de consommation peuvent être utilisées pour la recherche et partagées avec les forces de l'ordre.

La santé numérique — l'industrie qui utilise la technologie numérique pour fournir, améliorer et élargir les soins de santé — existait sous forme embryonnaire en 1995 sous la forme de projets universitaires et de premiers systèmes de dossiers médicaux électroniques. La composante télémédecine — fournissant des consultations cliniques à distance en utilisant la vidéo ou la messagerie asynchrone — était techniquement possible mais commercialement et réglementairement marginale : la plupart des systèmes d'assurance ne remboursaient pas les consultations à distance, la plupart des médecins n'étaient pas équipés pour les fournir, et la plupart des patients n'avaient ni la connexion haut débit ni le dispositif qui rendraient leur réception pratique.

La pandémie de COVID-19 a comprimé une décennie d'adoption en environ trois mois. Les organismes de réglementation aux États-Unis, en Europe et ailleurs ont temporairement assoupli les restrictions sur la prescription à distance et la pratique inter-états qui avaient freiné la croissance de la télémédecine, et la nécessité pratique d'éviter le contact en personne a poussé à la fois les patients et les prestataires à adopter la consultation à distance à grande échelle. Les visites de télésanté aux États-Unis ont augmenté d'environ 4 000 % en avril 2020 par rapport à avril 2019, selon les données du CDC. Le changement de comportement, une fois effectué, s'est avéré tenace : l'utilisation de la télémédecine après la pandémie s'est stabilisée bien au-dessus des niveaux d'avant la pandémie.

L'industrie plus large de la santé numérique englobe la surveillance à distance des patients (dispositifs portables suivant les rythmes cardiaques, les niveaux de glucose et d'autres paramètres physiologiques et transmettant les données aux équipes cliniques), les diagnostics assistés par IA (algorithmes entraînés sur l'imagerie médicale qui détectent les cancers et d'autres conditions à partir de radiographies et de scanners), les applications de santé mentale (une catégorie qui a connu une croissance rapide pendant la pandémie), et les systèmes de dossiers de santé électroniques qui sont encore l'objet de défis majeurs d'implémentation et d'interopérabilité dans la plupart des systèmes de santé.

L'échelle économique de l'industrie reflète la taille des marchés de soins de santé qu'elle aborde. L'investissement mondial dans la santé numérique a dépassé 57 milliards de dollars en 2021, bien qu'il ait considérablement diminué dans les années suivantes alors que des taux d'intérêt plus élevés ont réduit l'activité de capital-risque dans tous les secteurs. Les moteurs de demande sous-jacents — populations vieillissantes, charge des maladies chroniques, contraintes de capacité du système de santé et efficacité démontrée de la surveillance à distance pour des conditions spécifiques — sont structurels plutôt que cycliques.

Bloomberg / Getty Images

L'investissement en matière d'environnement, de social et de gouvernance — la pratique consistant à intégrer des critères non financiers relatifs à l'impact environnemental, aux pratiques sociales et à la gouvernance d'entreprise dans les décisions d'investissement — existait sous une forme rudimentaire dans les années 1990 en tant qu'investissement socialement responsable, principalement à travers des fonds qui excluaient les entreprises de tabac, d'armes et de jeux de hasard. Il est devenu une industrie de 30 000 milliards de dollars qui a restructuré la façon dont le capital est alloué dans l'économie mondiale, la façon dont les entreprises rendent compte et sont évaluées, et la façon dont les gestionnaires d'actifs commercialisent leurs produits auprès des investisseurs institutionnels et particuliers.

La croissance de l'ESG, d'une catégorie d'investissement éthique de niche à un cadre de gestion d'actifs grand public, a été stimulée par plusieurs forces simultanées : les preuves croissantes que le changement climatique représente un risque financier matériel pour les évaluations d'actifs, le développement de cadres de reporting (la Task Force on Climate-Related Financial Disclosures, la Global Reporting Initiative) qui ont fourni aux investisseurs des données standardisées sur la performance environnementale et sociale des entreprises, et la corrélation démontrée dans certaines études entre des scores ESG élevés et une surperformance financière — une relation qui a attiré des capitaux institutionnels grand public sans mandat éthique mais avec un mandat de performance.

Le marché des obligations vertes — instruments de dette dont les produits sont destinés à des projets environnementaux ou climatiques — est passé de pratiquement rien en 2007, lorsque la Banque européenne d'investissement a émis la première obligation verte étiquetée, à plus de 500 milliards de dollars d'émissions annuelles au début des années 2020. Le marché a créé un canal de financement direct entre le capital institutionnel et les infrastructures d'énergie renouvelable, les bâtiments verts et le transport durable qui a contourné les structures traditionnelles de financement de projet qui avaient auparavant été le principal mécanisme pour de tels investissements.

L'industrie a attiré d'importantes critiques de deux directions simultanément. D'un côté, le greenwashing — la pratique de commercialiser des produits financiers comme étant responsables sur le plan environnemental sans engagement substantiel sous-jacent — a été largement documenté, entraînant des actions d'application réglementaires contre des gestionnaires d'actifs majeurs aux États-Unis et en Europe. De l'autre côté, l'ESG est devenu politiquement contesté aux États-Unis, plusieurs États gouvernés par les Républicains ayant adopté des lois restreignant les fonds de pension d'État à considérer les facteurs ESG, présentant la pratique comme idéologique plutôt que financière. La tension entre les définitions financières et politiques de ce qu'est l'ESG — une méthodologie d'investissement ou un agenda politique — n'est pas résolue et est susceptible de façonner le développement de l'industrie jusqu'à la fin des années 2020.

CFOTO / Getty Images

L'industrie moderne des véhicules électriques — entreprises privées concevant et fabriquant des véhicules électriques à batterie pour les marchés de consommation de masse — n'existait pas en 1995 sous une forme commercialement significative. L'EV1 de General Motors $GM a été lancé en quantités limitées pour la location en 1996 et annulé en 2003. Tesla $TSLA a été fondée en 2003, a livré sa première voiture en 2008 et est devenue publique en 2010 avec une capitalisation boursière de 2 milliards de dollars. En 2021, la capitalisation boursière de Tesla dépassait 1 000 milliards de dollars — plus que la valeur combinée de Toyota $TM, Volkswagen, Mercedes-Benz, General Motors, Ford $F, BMW, Honda $HMC et Stellantis $STLA. La rapidité de cette création de valeur, et le bouleversement industriel qu'elle a signalé, n'avait pas de précédent dans l'histoire de l'industrie automobile.

La technologie habilitante était la batterie lithium-ion — la même chimie qui a rendu l'ordinateur portable et le smartphone portables — appliquée à l'échelle nécessaire pour alimenter un véhicule sur une distance utile. La décision de Tesla d'utiliser des milliers de petites cellules cylindriques au lithium-ion, emballées dans un système de gestion de batterie sophistiqué, plutôt que de poursuivre un format de batterie automobile spécialement conçu, était le pari d'ingénierie qui a rendu possible l'autonomie de 265 miles du Model S en 2012, à un moment où l'establishment automobile croyait que les VE de consommation étaient limités à 100 miles par charge.

La croissance de l'industrie des VE a forcé chaque grand constructeur automobile à accélérer les programmes d'électrification qui avaient été traités comme des projets de recherche à long terme. L'engagement de Volkswagen en 2017 d'électrifier toute sa flotte, suite au scandale des émissions de diesel qui a détruit la crédibilité de sa stratégie de diesel propre, était le signal le plus clair que l'industrie avait accepté la transition comme inévitable. Le marché chinois des VE, stimulé par la politique gouvernementale, les subventions aux consommateurs et les fabricants nationaux, y compris BYD — qui a dépassé Tesla en tant que plus grand vendeur de VE au monde par volume en 2023 — s'est développé indépendamment et plus rapidement que le marché occidental.

Le défi de l'infrastructure — le réseau de recharge nécessaire pour rendre les VE pratiques pour les conducteurs sans recharge à domicile — reste la principale contrainte sur les taux d'adoption dans les marchés où il n'a pas été systématiquement abordé. La trajectoire de l'industrie au cours de la prochaine décennie est façonnée par les courbes de coût des batteries, les investissements dans l'infrastructure de recharge, la disponibilité des minéraux critiques, y compris le lithium, le cobalt et le nickel, et l'environnement politique dans les principaux marchés, où les mandats de VE et les dates de suppression progressive des moteurs à combustion interne ont été fixés, révisés et contestés par les gouvernements entrants.