Le Grokipedia d'Elon Musk promet des réponses instantanées. Wikipédia a bâti sa réputation sur un consensus réfléchi. La lutte entre vitesse et précision est lancée.
Algi Febri Sugita/SOPA Images/LightRocket via Getty Images
La nouvelle entreprise d'Elon Musk, Grokipedia, vise directement à détrôner la domination de deux décennies de Wikipédia dans le domaine du savoir en ligne.
Lancé avec environ 800 000 entrées générées par IA le 27 octobre, Grokipedia oppose l'empire de l'automatisation de Musk aux 7 millions de pages éditées par des humains de Wikipédia, représentant un affrontement unique entre collaboration ouverte et intelligence propriétaire.
Désormais, les enjeux sont élevés quant à savoir qui contrôle les faits dans un marché de l'information numérique de plus en plus façonné par l'intelligence artificielle. Dans ce domaine, Wikipédia et Grokipedia se disputent le même public, mais sont chacun construits sur des philosophies presque opposées.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
Musk a maintes fois appelé à un solide concurrent de Wikipédia. Fin décembre 2024, Musk a exhorté ses abonnés sur X $TWTR à "arrêter de donner à Wokepedia jusqu'à ce qu'ils rétablissent l'équilibre dans leur autorité éditoriale." Il a également remis en question la décision de Wikipédia de budgéter plus de 50 millions de dollars pour des initiatives élargies de diversité, d'équité et d'inclusion.
Les deux côtés opérant sur le même marché de l'information, mais avec des styles nettement différents, voici comment les experts voient la bataille se dessiner à travers cinq points de vue différents.
Les meilleurs algorithmes sont ceux ancrés dans la validation communautaire, ce qui laisse beaucoup de place pour la rapidité et la précision, une combinaison que les utilisateurs attendent de plus en plus. Les deux plateformes s'efforcent d'obtenir les résultats que les lecteurs souhaitent, mais sur des longueurs d'onde différentes.
« À long terme, les utilisateurs ne choisiront pas entre rapidité et précision, mais préféreront des systèmes qui unissent les deux », a déclaré Carlo Van de Weijer, Fellow de l'IA à Singularity University, une plateforme de connaissances en ligne. « La force de Wikipédia réside dans son épistémologie sociale : une connaissance légitimée par une délibération transparente et une vérification multi-perspectives. Les plateformes d'IA peuvent offrir de la rapidité, mais sans supervision communautaire, elles restent vulnérables aux hallucinations et aux erreurs de source. »
Si Grokipedia décolle, le modèle de dons de Wikipédia ne mourra pas ; il évoluera. « La connaissance restera gratuite, mais la curation ne le sera pas », a déclaré Santiago Nestares, cofondateur de Dual Entry, une entreprise de planification des ressources d'entreprise alimentée par l'IA basée à New York. « Le coût passe des éditeurs humains à l'informatique et à la gouvernance. La vérité open-source devient un contexte commercial. »
Selon Nestares, le vrai risque avec l'information alimentée par l'IA est qu'elle conduit inévitablement à un apprentissage circulaire. « L'IA s'entraîne sur Wikipédia, la réécrit, puis se cite elle-même », a-t-il noté. « À moins que les plateformes n'appliquent la provenance et la révision humaine, nous finirons avec une galerie des glaces, rapide, confiante et erronée. »
Grokipedia ne tuera probablement pas la recherche, mais l’absorbera. « La recherche devient une interface, pas un moteur », a déclaré Nestares. « L’IA fera émerger des réponses, pas des pages, mais ces réponses ont encore besoin d’un web entretenu par des humains pour exister. »
De plus, comme l’IA répond instantanément à tout, la motivation à contribuer change. « Il ne s’agit plus d’écrire des articles, mais de façonner des modèles », a déclaré Nestares. « Les éditeurs deviennent des gardiens du savoir, pas des bénévoles pour les faits. L’IA peut démocratiser l’information, mais seulement si elle garde les humains dans la boucle de rétroaction. »
Les gourous de la connaissance en ligne disent que la crédibilité de Grok peut finalement dépendre de celle d'Elon Musk, et c'est là que le modèle se heurte à un mur.
« Les systèmes de connaissances ne fonctionnent que lorsque les gens croient qu'ils sont neutres et en quête de vérité », a déclaré Kaveh Vahdat, fondateur de RiseAngle, une société de création de jeux et vidéos alimentée par l'IA. « Wikipédia a acquis ce statut lentement grâce au consensus, à la transparence et à une base de contributeurs large. Grokipedia hérite de la perception publique de Musk, qui est perçu par beaucoup comme partisan. Cette perception rend presque impossible pour Grok de devenir une source fiable de la même manière que Wikipédia. »
Lorsqu’on compare la précision par la communauté à la rapidité par les algorithmes, les utilisateurs ont tendance à pencher vers ce en quoi ils ont confiance.
« Même si Grok est rapide, les gens hésitent lorsque le jugement du système est lié à un individu dont la crédibilité est volatile », a déclaré Vahdat. « Wikipédia peut être désordonné et lent, mais il n'est pas lié à la vision du monde d'une seule personne. Cela lui confère une résilience à long terme. »
Les plateformes d'information numérique entrent dans un cauchemar récursif, où la technologie dévore Wikipédia, puis la régurgite comme données « originales », écrasant lentement la source humaine.
« La seule façon de s'en sortir est de préserver les pare-feux éditoriaux humains », a déclaré Karl Hughes, spécialiste senior en marketing de contenu chez Exposure Ninja, basé au Royaume-Uni. « Cela inclut des couches de vérification, des citations, et de vrais experts qui rappellent à la machine d'où elle vient. »
Pour Hughes, Grokipedia n'est pas la fin de la recherche ; c'est la fin de la nuance. « Cela attirera le même public de contradicteurs qui confond cynisme et intelligence », a-t-il dit. « Le reste d'entre nous voudra toujours des sources qui expliquent comment nous savons, pas seulement ce qu'un algorithme dit. »
Par exemple, une nouvelle étude de l'Université Cornell a noté que Grokipedia cite régulièrement des plateformes web d'extrême droite comme Stormfront, Infowars et VDare, alors que Wikipédia évite largement de citer des sites extrémistes, les jugeant hors limites et inappropriés pour la publication.
Il y a aussi un problème d'immédiateté en jeu, qui pourrait modifier les résultats de recherche des utilisateurs pour l'information. « Si Grokipedia répond instantanément, les gens cessent de poser des questions, et c'est le but », a déclaré Hughes. « Cela ne démocratise pas l'information ; ça la centralise. La véritable démocratie dans la connaissance nécessite de la friction, de la collaboration, et la possibilité de se tromper en public. »
Pour l'instant, Grokipedia peut dominer la couche de vitesse d'internet, tandis que Wikipedia continue de posséder la couche de confiance, disent les experts
« Wikipedia a construit la fondation dont chaque modèle apprend encore », dit Nestares. « Si Grokipedia décolle, le modèle de donation de Wikipedia ne mourra pas ; il évoluera. La connaissance restera gratuite, mais la curation passera des éditeurs humains à l'informatique et à la gouvernance. »
Si vous demandez qui gagne, Nestares donne l'avantage à Wikipedia. « Il a construit la matière première sur laquelle Grokipedia se nourrit », a-t-il dit. « L'IA pourrait posséder le front-end, mais la vérité dépend toujours des personnes qui se soucient assez pour la vérifier. »
D'autres partagent ce sentiment, notant que les réponses instantanées créent également un problème de participation.
« Si une IA peut générer des réponses raffinées et autoritaires, moins de personnes ressentiront le besoin de contribuer ou de vérifier les faits à la main », a déclaré Vahdat. « Au lieu de démocratiser l'information, le risque est que l'IA la centralise en devenant le seul point d'interprétation. »
Il y a une autre grande différence entre les plateformes, selon Vahdat. Wikipedia garde le pouvoir distribué parmi de nombreux contributeurs tandis que Grokipedia le concentre en une seule entité. « Cela déplace l'équilibre de la connaissance communautaire vers un cadrage d'entreprise ou individuel », a-t-il dit.
Lorsqu'on lui a demandé de choisir un vainqueur, Vahdat a également opté pour Wikipedia.
« Wikipédia reste gagnant en matière de confiance, de structure et de neutralité », a-t-il dit. « Grokipédia est peut-être rapide, mais la vitesse ne résout pas un problème de crédibilité. »
