Alors que Grok accumule des scandales au sein de X — des deepfakes aux discours haineux — xAI d'Elon Musk continue de croître comme si la crédibilité était un problème secondaire.
Yui Mok/PA Images via Getty Images
xAI veut être traité comme une entreprise d'infrastructure d'IA : de l'argent sérieux, des capacités de calcul sérieuses, une échelle sérieuse. Grok ramène sans cesse sa société mère dans la catégorie plus désordonnée : un chatbot qui a été impliqué à plusieurs reprises dans des controverses qui ont fait la une des journaux et qui devraient être disqualifiantes, déclenchant un examen minutieux au-delà des frontières et aux yeux du public. La tension ici n'est pas subtile — c'est l'intrigue, pas le sous-texte — et cela soulève la seule question qui compte pour une entreprise essayant de vendre la confiance à grande échelle : lorsque les scandales s'accumulent, qu'est-ce qui, le cas échéant, impose une véritable contrainte ?
La première semaine de janvier, Grok — le système d'IA générative conçu par xAI d'Elon Musk et directement intégré à sa plateforme de médias sociaux, X $TWTR — est devenu une sorte de machine de deepfake à tendance sexuelle sur la plateforme : les utilisateurs pouvaient lui demander d'éditer des photos de personnes, y compris en retirant des vêtements, et Grok générerait et publierait les résultats directement dans les réponses, une fonctionnalité d'image que X appelait « mode pimenté ».
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
Les responsables européens ont qualifié les images d'« illégales et révoltantes », et un porte-parole de la Commission européenne était clair: « Ce n'est pas pimenté. C'est illégal. C'est révoltant. C'est dégoûtant. » La réponse de xAI — quand elle a répondu — était un haussement d'épaules enveloppé dans un slogan ; l'entreprise a répondu à une demande de commentaire de Reuters par « Mensonges des médias traditionnels. » Puis, la « solution » est arrivée: xAI a déclaré qu'il limiterait la génération et l'édition d'images sur X aux abonnés payants, ce qui empêcherait le bot de publier automatiquement les images modifiées dans les réponses. Mais The Verge a découvert que l'histoire du « paywall » ne tenait même pas bien ; même les utilisateurs gratuits pouvaient toujours accéder à l'édition d'images via d'autres voies sur X, y compris un bouton « Modifier l'image » et d'autres surfaces.
Une entreprise confrontée à une véritable crise de sécurité des enfants peut choisir de supprimer des fonctionnalités, de renforcer les fonctionnalités ou de rééditer lentement avec des garde-fous et des audits plus stricts. La réponse initiale de Grok ressemblait davantage à une réduction de la visibilité : moins de convocations publiques dans les réponses, plus de contrôle sur qui peut appuyer sur le bouton, et une disponibilité continue ailleurs. xAI semble parier sur l'idée que les gros titres accablants ralentiront; et pourquoi cela ne serait-il pas le cas — cela a été le cas auparavant. Un bot conçu pour être provocateur provoquera. Un bot construit à l'intérieur d'une plateforme sociale optimisera — implicitement ou explicitement — pour l'engagement. Et un bot construit par une entreprise qui considère la contrainte comme un problème de marque se retrouvera en conflit récurrent avec des systèmes juridiques qui considèrent la contrainte comme le prix d'entrée.
Grok continue de trouver de nouvelles façons d'être controversé, xAI continue d'offrir des solutions étroites (ou dénuées de sens), le cycle de l'indignation continue de se renouveler — et la machine commerciale continue de bourdonner : capital, calcul, attention, et la promesse implicite que le chaos est « l'adéquation produit-marché », pas une alarme incendie. La question qui plane sur Grok n'est pas de savoir s'il continuera à avoir des problèmes. Il le fera presque certainement. La question est de savoir si cela comptera un jour assez pour changer la trajectoire — avec les investisseurs, avec les acheteurs d'entreprise, avec les régulateurs dont les délais avancent à la vitesse d'une assignation.
Grok a passé sa courte vie (il a été lancé fin 2023) à accumuler un casier judiciaire qui serait disqualifiant dans un autre écosystème d'entreprise : désinformation électorale, rhétorique extrémiste, antisémitisme, blocages au niveau des pays, et maintenant des images sexualisées non consensuelles, y compris des représentations de mineurs. Mais son créateur xAI continue d'absorber ces problèmes et continue d'avancer, avec des régulateurs assemblant des classeurs et des critiques assemblant des fils, tandis que le produit reste intégré dans une plateforme conçue pour maximiser la portée.
De nombreux chatbots embarrassent leurs créateurs. OpenAI, Anthropic, et Google $GOOGL ont leurs propres cycles de scandale, mais leurs chatbots phares ne sont pas soudés à une plateforme sociale de masse dont le mécanisme central est la performance publique. Les startups d'IA pour les consommateurs doivent en particulier se battre pour une place dans votre routine quotidienne. Grok se réveille déjà intégré à l'une d'elles. Lorsqu'il produit quelque chose d'outrancier, il ne fait pas que répondre à un utilisateur — il se produit pour un public, car sur X, la production est du contenu. Et parce que le contenu est le courant sanguin de la plateforme, les controverses de Grok ne sont pas contenues. Elles se propagent. Dans ce cas, peut-être que la façon la plus simple de comprendre Grok est en tant que chatbot construit à l'intérieur d'un mégaphone.
Cette dynamique a été visible bien avant le fiasco d'image de ce mois. En juillet, des publications sur le compte X de Grok ont été supprimées après des plaintes d'utilisateurs et de la Ligue anti-diffamation selon lesquelles le bot produisait des "tropes antisémites et des éloges pour Adolf Hitler." Le compte de Grok a publié, "Nous sommes conscients des récentes publications faites par Grok et nous travaillons activement à supprimer les publications inappropriées," et a déclaré que xAI travaillait "activement à supprimer les publications inappropriées." La société a également affirmé qu'elle prenait des mesures pour "interdire les discours de haine avant que Grok ne publie sur X" et qu'elle "n'entraînait que la recherche de la vérité."
C’est le mouvement rhétorique récurrent : les erreurs sont présentées comme des bugs au service d'une mission noble ("recherche de la vérité"), solvables par itération, et validées par l’échelle ("millions d'utilisateurs") comme une sorte de département QA en temps réel. Mais le problème n'est pas seulement que le bot dit parfois (ou souvent) des choses horribles. C’est que xAI a flirté à plusieurs reprises avec (et commercialisé) l'idée de contrainte minimale — comme si "plus sûr" était synonyme de "censuré," et "provocant" synonyme de "meilleur." X bénéficie de l'engagement, même — ou peut-être surtout — lorsque l'engagement est l'indignation.
La base de Musk fonctionne comme une coalition de blocs qui se chevauchent, chacun fidèle pour différentes raisons : les vrais croyants qui considèrent chaque scandale comme une attaque d'étrangers, les haussiers de Tesla $TSLA qui ont vécu des années de promesses excessives et de délais manqués, les utilisateurs de droite qui apprécient la permissivité de la plateforme, les opérateurs de portée payée qui achètent Premium comme un levier algorithmique, et les acheteurs institutionnels qui peuvent tolérer les désordres publics tant que leurs besoins sont satisfaits.
L'administration Trump ne semble pas se soucier des scandales de xAI et Grok d'une manière ou d'une autre, malgré toute la tergiversation de droite sur la "protection des enfants." L'année dernière, le Département de la Défense a attribué des contrats de jusqu'à 200 millions de dollars chacun à OpenAI, Google, Anthropic et xAI, visant à augmenter l'adoption avancée de l'IA. xAI fournirait des modèles Grok aux agences fédérales américaines via un accord GSA, au prix de 0,42 $ par organisation pour 18 mois. Grok peut être un scandale récurrent en public tout en obtenant un chemin d'approvisionnement estampillé par l'administration Trump en privé.
Mais en Europe, même avant la dernière vague de deepfake, Grok et X se heurtaient déjà aux rouages de l'application de la vie privée. La Commission de protection des données d'Irlande a engagé une procédure urgente devant la Haute Cour en août 2024 concernant des "préoccupations significatives" sur l'utilisation de publications publiques d'utilisateurs de l'UE/EEE pour entraîner Grok et le risque pour les "droits et libertés fondamentaux." L'affaire a été classée après que X a accepté d'arrêter définitivement d'utiliser les données personnelles des utilisateurs de l'UE/EEE pour entraîner Grok et de supprimer les données déjà traitées à cet effet.
Cette fois-ci, les ministres français ont signalé aux procureurs un contenu sexuel généré par Grok sur X et ont alerté le régulateur des médias Arcom, qualifiant le contenu de "manifestement illégal." Le régulateur italien de la vie privée a mis en garde contre les outils d'IA, y compris Grok, au milieu des préoccupations concernant les images deepfake générées à partir de contenu réel sans consentement. Le surveillant australien de la sécurité en ligne a ouvert une enquête sur les deepfakes sexualisés, au milieu des enquêtes en Inde et en Malaisie. Le ministre des médias allemand a appelé l'UE à prendre des mesures juridiques, décrivant le phénomène comme "l'industrialisation du harcèlement sexuel," et a souligné la loi sur les services numériques de l'UE comme le mécanisme d'application. Et jeudi, la Commission européenne a ordonné à X de conserver tous les documents internes et données liés à Grok jusqu'à la fin de 2026 — une extension d'une directive de rétention antérieure liée aux algorithmes et au contenu illégal, selon un porte-parole de la Commission. C'est un mouvement bureaucratique avec des dents acérées : préserver le dossier pour que les enquêteurs puissent le lire plus tard, que cela plaise ou non à l'entreprise.
Tout cela a du sens, mais la question de l'application est précisément ce que les régulateurs doivent maintenant comprendre : quels mécanismes existent, à quelle vitesse ils fonctionnent, et si un paywall est une mesure de sécurité ou un modèle commercial. Un chatbot autonome peut être un problème. Un chatbot autonome fusionné à une grande plateforme est un problème de gouvernance : la décision produit d'une entreprise devient une décision de distribution, devient une externalité sociétale.
Donc, les controverses s'accumulent : désinformation électorale, gouvernance des données, rhétorique extrémiste, blocages au niveau des pays, censure intéressée, et maintenant un scandale d'abus de deepfake avec les régulateurs qui se rapprochent. Si Grok était une application grand public normale, ce pourrait être le moment où le marché applique des conséquences. Mais Grok appartient à une famille d'entreprises qui ont passé des années à prouver que les conséquences sont négociables — ou du moins retardables.
Le fait est que : les investisseurs de xAI et les marchés n'achètent pas le décorum de Grok. Ils achètent la capacité de Musk à construire une entreprise d'IA intégrée verticalement à partir d'actifs que d'autres entreprises ne peuvent pas reproduire rapidement — distribution (X), attention (Musk), et calcul (une empreinte de centre de données en expansion rapide). Grok n'est pas juste un produit à l'intérieur de X. Grok est une raison pour laquelle l'entité combinée peut se présenter comme une entreprise d'IA avec son propre flux de données captif et une surface consommateur toujours active.
Même au début, les investisseurs ont traité xAI moins comme un nouvel entrant audacieux et plus comme une inévitabilité de marque Musk. L'entreprise a levé 6 milliards de dollars dans un tour de table de série B en mai 2024 à une évaluation post-money de 24 milliards de dollars, soutenue par des entreprises de capital-risque dont Andreessen Horowitz et Sequoia Capital. À la fin de 2025, les chiffres sont devenus plus surréalistes : le Wall Street Journal a déclaré que xAI était en discussions avancées pour lever 15 milliards de dollars à une évaluation de 230 milliards de dollars, un chiffre qui plus que doublerait l'évaluation de 113 milliards de dollars de xAI lors de sa fusion avec X en mars.
Un optimiste pourrait soutenir que les nombreux scandales de Grok devraient déprimer l'évaluation. Un réaliste peut voir pourquoi ils ne le font pas : l'évaluation de l'entreprise est moins liée à l'état actuel de Grok qu'à sa position dans la course aux armements du calcul. Les dépenses en IA de Musk ne sont pas subtiles, et la combustion non plus. Bloomberg News a déclaré que xAI a affiché une perte nette trimestrielle de 1,46 milliard de dollars pour le trimestre se terminant le 30 septembre 2025, et a dépensé 7,8 milliards de dollars en liquidités au cours des neuf premiers mois de l'année — tout en voyant ses revenus trimestriels presque doubler à 107 millions de dollars. Les pertes qui s'élargissent alors que les revenus augmentent est essentiellement la forme par défaut d'une entreprise d'IA essayant de se frayer un chemin vers le niveau de pointe, et les investisseurs ont été prêts à financer cette forme à travers le secteur.
La même semaine où les régulateurs qualifiaient le contenu de Grok d'illégal, xAI faisait ce pour quoi elle est apparemment là : lever des fonds et construire du calcul. xAI a clôturé une levée de fonds de série E de 20 milliards de dollars. début janvier, nommant Nvidia $NVDA et Cisco $CSCO Investments comme investisseurs stratégiques, décrivant « Colossus I et II », et affirmant « plus d'un million d'équivalents GPU H100 » d'ici la fin de l'année — un niveau d'ambition d'infrastructure qui est à la fois un attrait pour les investisseurs et une étiquette d'avertissement pour quiconque espérant peut-être qu'un scandale ralentira la machine.
Grok continue d'échouer vers le haut, reflétant un modèle plus large de Musk qui s'est déroulé dans d'autres industries : branding ambitieux, controverse publique, opposition réglementaire et un produit qui continue à être expédié avec la marque en grande partie intacte. La longue saga de la conduite autonome totale de Tesla offre un modèle de fonctionnement en pratique. Musk a à plusieurs reprises manqué les délais autour de la conduite autonome totale et le contrôle réglementaire sur la façon dont le système a été commercialisé. En Californie, le DMV a déposé des accusations contre Tesla pour sa publicité, et à la fin de 2025, le DMV a déclaré que Tesla avait abandonné le terme « Capacité de conduite autonome totale », passant à « Conduite autonome totale (supervisée) » — un changement qui préserve la promesse de base tout en ajoutant un rappel entre crochets.
C'est un modèle. La fonctionnalité controversée garde sa place dans la gamme de produits ; le langage est ajusté ; l'ambition garde son panneau d'affichage. L'histoire purement réputationnelle de xAI se terminerait par la fuite des annonceurs, le départ des utilisateurs ou les investisseurs fuyant vers les sorties. Mais xAI refuse continuellement cette fin. Qu'est-ce qui pourrait forcer une véritable rupture avec la boucle ? Eh bien, probablement pas un autre gros titre laid. Ceux-ci sont déjà arrivés — à plusieurs reprises. Une véritable rupture viendrait probablement d'un levier qui réduit la distribution ou augmente le coût de maintien de la capacité en vie : une application soutenue en vertu de la loi sur les services numériques, une exigence stricte dans le régime de sécurité en ligne du Royaume-Uni, des mouvements de politique de l'App Store ou des normes d'approvisionnement qui traitent les controverses face aux consommateurs comme preuve de risque d'entreprise.
En ce moment, Grok continue d'échouer vers le haut parce que les choses qu'il échoue ne sont pas les choses auxquelles le système se soucie. Le système se soucie du calcul, du capital, de l'attention et de l'inévitabilité narrative. Les conséquences — légales, politiques, humaines — sont externalisées, litigieuses et, si nécessaire, mises derrière un paywall.
