Netflix a quitté la guerre des enchères et a gagné autre chose : une hausse à deux chiffres de son cours en bourse de la part des investisseurs soulagés d'éviter une fusion médiatique tentaculaire.
Aleksander Kalka/NurPhoto via Getty Images
Une guerre d'enchères est une manière amusante d'apprendre ce qu'une entreprise pense être. Netflix $NFLX a flirté avec l'idée de devenir le nouveau gardien de l'ancien Hollywood, puis est revenu en arrière à son habitat naturel: l'endroit où il contrôle le produit, le pipeline et le récit.
Vendredi matin, les actions de Netflix ont bondi d'environ 10 % après que l'entreprise a refusé d'égaler l'offre de 31 dollars par action de Paramount $PARA Skydance pour Warner Bros. Discovery, abandonnant son propre accord de 27,75 dollars par action pour le studio et les actifs de streaming de WBD. Le marché, pratiquement avide du son d'une entreprise disant « non », a traité la nouvelle comme si Netflix retrouvait sa colonne vertébrale en public — un rallye de soulagement a balayé l'action ; les actions de Netflix avaient chuté de plus de 18 % depuis l'annonce de l'accord le 5 décembre.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
Maintenant, la partie difficile appartient à quelqu'un d'autre. Netflix peut retourner au contenu et au flux de trésorerie ; Paramount obtient le trophée de participation — et le prochain chapitre, qui vient avec un examen antitrust, une pression politique, et le petit détail logistique d'intégrer un empire médiatique tentaculaire.
« Nous avons toujours été disciplinés », ont déclaré les co-directeurs généraux Ted Sarandos et Greg Peters déclaré dans un communiqué, et au prix exigé pour égaler Paramount, « l'accord n'est plus financièrement attrayant. » Ils ont poursuivi, reléguant essentiellement WBD à l'équivalent corporatif d'un menu de desserts : « toujours un 'agréable à avoir' au bon prix, pas un 'indispensable' à n'importe quel prix. »
Cette formulation a percé une partie de la suspicion ambiante autour de l'offre initiale : Netflix achetait-il WBD parce qu'il voulait vraiment WBD — ou parce qu'il ne voulait pas que quelqu'un d'autre l'ait ?
Les analystes et les investisseurs s'étaient demandé si l'accord était défensif, offensif, ou juste une rare exception à la posture historiquement disciplinée de Netflix de construire d'abord. L'abandon a ramené l'histoire à une version plus simple et plus flatteuse de Netflix, en tant qu'entreprise qui imprime de l'argent, dépense agressivement sur son propre programme, et évite généralement d'hériter des dettes et des drames des autres.
La proposition de valeur de Netflix a toujours été le contrôle. Contrôle sur la distribution. Contrôle sur les données. Contrôle sur la stratégie de diffusion, la tarification, la charge publicitaire et le rythme de ce qui est renouvelé et de ce qui est envoyé au cimetière de la télévision. Acheter WBD aurait apporté à Netflix des bibliothèques, des marques, des « synergies » — plus quelque chose que Netflix a historiquement évité de payer : une place permanente dans la dysfonction des autres.
Les fusions et acquisitions dans le streaming sont une greffe culturelle. Ce sont des politiques de conseil, des plans de restructuration, des équipes dirigeantes qui se chevauchent, et le lent goutte-à-goutte de « mises à jour de l'intégration » qui transforment une histoire de croissance en une histoire de gestion de projet. Netflix vit et meurt par la dynamique. WBD vient avec l'histoire — et l'histoire vient avec des frais généraux. Ainsi, un mariage médiatique chargé d'histoire entre les deux aurait transformé les dirigeants en thérapeutes de l'intégration et les actionnaires en parieurs involontaires.
Les investisseurs ont largement applaudi le retrait en raison de ce que cet accord aurait demandé à Netflix de devenir. Netflix est construit pour être une machine : commander, distribuer, itérer, répéter. WBD est un écosystème : franchises, réseaux câblés, marques de prestige, politiques internes, bagages externes, et l'attraction gravitationnelle de « eh bien, c'est comme ça que nous avons toujours fait ».
Le marché a entendu Netflix dire « non, merci, en fait » et l'a interprété comme « nous sommes toujours nous ». Netflix a déclaré qu'il investirait « environ 20 milliards de dollars » dans des films et des séries et « reprendrait » son programme de rachat d'actions. Netflix a juste vendu la discipline aux investisseurs — leur rappelant ce qu'elle vend en plus des émissions.
Les investisseurs ont obtenu leur fin préférée — la discipline plutôt que la construction d'empires — et un rappel que Netflix peut encore jouer en attaque sans acheter un Rubik’s Cube des médias traditionnels. Ben Barringer de Quilter Cheviot a qualifié le mouvement de Netflix de « un ‘check’ dans la case de la discipline », ajoutant que ce que les investisseurs veulent, c'est une équipe de direction qui peut évaluer les acquisitions, payer un prix équitable, et « ne pas surpayer ». Les analystes de HSBC étaient encore plus enthousiastes, qualifiant cela de « tournant positif » car Netflix peut se recentrer tandis que les concurrents doivent gérer des approbations réglementaires « longues et distrayantes » et une intégration — et avec Paramount « accablé de dettes importantes liées à l'accord ».
Robert Fishman chez MoffettNathanson a déclaré que ce résultat confirme leur point de vue « que WBD était une nécessité pour [Paramount] tandis que Netflix était opportuniste ». La nécessité offre différemment de l'opportunisme. La nécessité paie.
Paramount, pour sa part, achète beaucoup plus que Netflix.
Netflix voulait le studio et les actifs de streaming ; Paramount fait une offre pour l'ensemble de la société, ce qui signifie HBO Max, CNN, et le reste de l'empire de WBD, y compris les parties que le marché considère comme des bagages en déclin. Ross Benes d'Emarketer a déclaré, selon Reuters, que « cet accord concerne davantage la prise de contrôle d'Hollywood par Ellison et l'ego que le bon sens des affaires ». Dan Coatsworth d'AJ Bell a averti que Paramount aura besoin de plus que la propriété intellectuelle phare de Warner comme « Harry Potter pour que l'accord fasse sa magie et permette à Paramount de repousser Netflix, Disney $DIS, et Amazon $AMZN dans les guerres du streaming », et a déclaré que le fardeau se déplace maintenant vers Paramount pour prouver « que le gros investissement financier en vaut la peine ».
Doug Creutz de TD Cowen a haussé les épaules face au récit qui avance vers sa destination attendue : « Le résultat semble maintenant être ce que nous avions prévu depuis le début : Paramount Skydance et Warner Bros sont prêts à tenter une combinaison. » Paramount a augmenté le prix, a obtenu la bénédiction du conseil et a hérité du fardeau de la preuve.
Le bruit réglementaire aide également le « non » de Netflix à sembler intelligent. Plus tôt cette semaine, 11 États américains ont exhorté le ministère de la Justice à examiner attentivement le projet de fusion Netflix-WBD — un signe que quel que soit l'enchérisseur victorieux, il allait hériter d'une histoire antitrust.
Le procureur général de Californie, Rob Bonta, a déjà planté un drapeau indiquant que l'État observe ce qui se passe actuellement avec Paramount et WBD, écrivant sur X $TWTR après l'annonce que cela n'est pas « une affaire conclue ». Il a ajouté : « Ces deux titans d'Hollywood n'ont pas échappé à l'examen réglementaire — le ministère de la Justice de Californie a une enquête en cours, et nous avons l'intention d'être rigoureux dans notre examen. »
Dans une déclaration distincte et antérieure de son bureau lorsque Netflix était encore en lice, Bonta a averti que la consolidation « ne sert pas bien notre économie, nos consommateurs ou la concurrence », et a déclaré que les transactions proposées « doivent faire l'objet d'un examen complet et approfondi. » Même si Netflix pensait qu'il avait un « chemin clair », les régulateurs ont l'habitude de transformer « clair » en « rendez-vous dans 12 mois. »
Rien de tout cela ne se passe dans le vide, c'est pourquoi la réaction en ligne a été si étrangement prévisible : humour politique de potence, blagues de malheur de fusion, l'invocation occasionnelle de Lina Khan comme la sainte patronne de Hé, les gars, s'il vous plaît, arrêtez de tout combiner. Les blagues sont sombres car les enjeux en dehors de Wall Street sont sombres : la consolidation tend à signifier moins d'acheteurs, moins d'employeurs, moins de feux verts et plus de réductions de coûts déguisées en « stratégie ».
Netflix a maintenant choisi de ne pas participer à ce prochain chapitre. Paramount doit expliquer pourquoi cela vaut la peine — pourquoi le prix, la politique, l'examen minutieux et le risque d'exécution valent plus qu'un communiqué de presse brillant et une bibliothèque de contenu plus grande. Netflix, en revanche, essaie de rendre son avenir ennuyeux de la manière la plus conviviale pour les actionnaires possible : investir dans le programme, continuer à croître, garder le bilan suffisamment propre pour racheter des actions et laisser tout le monde faire la séance de thérapie publique.
Netflix a testé les limites de la construction d'un empire, a vu la prime requise et a décidé que son véritable avantage est de rester rapide et concentré. Il a refusé de se transformer en action de transaction, a refusé de remettre son calendrier aux régulateurs et a refusé d'échanger un moteur interne — programme, produit, rachats — contre un plan de projet externe.
Netflix est heureux d'être le distributeur qui achète occasionnellement un jouet. Il ne veut apparemment pas devenir le musée qui doit garder les lumières allumées. Vendredi, il a choisi de rendre son avenir ennuyeux de la manière la plus conviviale pour les actionnaires possible. Dans un marché de plus en plus méfiant à l'égard des transactions géantes et compliquées, Netflix a rappelé aux investisseurs que le mouvement le plus audacieux est parfois de simplement s'éloigner.
