Standard Oil, Ford, Goldman Sachs, Walmart, Google — ils ont défini le fonctionnement des marchés, l'organisation du travail et l'apparence du capitalisme aujourd'hui.
Charles Parker / Pexels
La plupart des entreprises réussissent ou échouent sur un marché qui existait avant elles et qui existera après elles. Un petit nombre d'entreprises font quelque chose de différent : elles changent le marché lui-même. Elles introduisent un modèle économique, une méthode de production, un instrument financier ou une structure organisationnelle que d'autres entreprises imitent ensuite, que les gouvernements réglementent ensuite et que les économistes enseignent ensuite — jusqu'à ce que l'innovation originale soit tellement absorbée dans les hypothèses du capitalisme qu'elle ne semble plus être une innovation du tout. Cela ressemble à la façon dont les choses sont.
Cette liste couvre 25 entreprises dont l'influence sur la structure du capitalisme moderne s'est étendue au-delà de leur propre succès. Certaines ont créé de nouvelles industries. Certaines ont détruit des industries existantes et les ont reconstruites à leur image. Certaines ont introduit des pratiques financières qui ont restructuré la manière dont le capital est alloué dans l'ensemble de l'économie. Certaines ont démontré ce qui était possible à grande échelle de manière à compresser des décennies d'évolution concurrentielle en quelques années. Plusieurs ont fait des choses jugées par la suite illégales ou nuisibles — la liste ne requiert pas un bon comportement, mais seulement une véritable influence structurelle.
La sélection traverse les industries, la géographie et les époques. L'entreprise la plus ancienne ici — la Compagnie néerlandaise des Indes orientales — a été fondée en 1602 et a inventé la société par actions dans le processus. La plus récente — Uber $UBER — a été fondée en 2009. Entre elles se trouvent des entreprises qui ont inventé la production de masse, la distribution de masse, les médias de masse, la finance de masse, la communication de masse et le calcul de masse. Le mot « masse » est le thème récurrent : presque toutes ces entreprises ont fait quelque chose qui avait été fait auparavant et l'ont fait à une échelle qui rendait la version précédente méconnaissable.
La liste n'est pas exhaustive, et les entreprises exclues sont aussi intéressantes que celles incluses. General Electric $GE, McDonald's $MCD, Boeing $BA, Disney $DIS et plusieurs autres avaient des revendications légitimes pour être incluses. Les 25 ici ont été choisies parce qu'elles ont soit à l'origine un changement structurel dans le fonctionnement du capitalisme, soit incarné au plus haut point un changement que leur époque a produit. Dans plusieurs cas — Standard Oil, General Motors $GM, Microsoft $MSFT — l'influence de l'entreprise est le plus clairement visible dans l'affaire antitrust intentée contre elle, ce qui est peut-être la mesure la plus directe du pouvoir structurel disponible.
Credit: Wikipedia
Standard Oil, fondée par John D. Rockefeller à Cleveland en 1870, est devenue l'étude de cas emblématique du capitalisme monopolistique et le modèle organisationnel de la société moderne intégrée verticalement — et la réponse juridique à sa domination, le Sherman Antitrust Act et son application ultérieure dans le démantèlement de Standard Oil en 1911, est devenu le modèle de la régulation antitrust qui continue de régir la politique de la concurrence à l'échelle mondiale.
À son apogée dans les années 1880 et 1890, Standard Oil contrôlait environ 90% du raffinage et de la distribution de pétrole aux États-Unis, ayant atteint cette domination grâce à une combinaison d'intégration horizontale (acquérir des concurrents), d'intégration verticale (contrôler les pipelines, les chemins de fer et la distribution) et à l'utilisation agressive de la structure de fiducie — un mécanisme juridique qui permettait à des entreprises nominalement indépendantes de coordonner les prix et la stratégie sans fusion formelle — qui a donné son nom à sa structure de contrôle.
Le génie de Rockefeller était autant opérationnel que financier. L'efficacité de Standard Oil dans le raffinage, sa maîtrise de la logistique et sa volonté d'utiliser l'échelle comme une arme — offrant aux chemins de fer des garanties de volume en échange de rabais non disponibles pour les concurrents — ont produit un avantage concurrentiel à la fois réel et structurel. L'entreprise était véritablement meilleure dans ce qu'elle faisait que ses rivaux, et elle a utilisé cette supériorité pour éliminer des rivaux qui auraient pu la rattraper.
La décision de la Cour suprême de 1911 qui a divisé Standard Oil en 34 entreprises indépendantes — qui sont devenues Exxon, Mobil, Chevron $CVX, Amoco, et plusieurs autres — est le moment fondateur de l'histoire antitrust américaine. Elle a établi le principe selon lequel la domination du marché, même lorsque obtenue par une efficacité supérieure, pouvait constituer une restriction illégale du commerce — un principe dont l'application continue aux plateformes technologiques 110 ans plus tard reflète la durabilité de l'héritage structurel de Rockefeller.
Julissa Pires / Pexels
Henry Ford $F n'a pas inventé l'automobile, la chaîne de montage ou la production de masse. Ce qu'il a fait, c'est les combiner à une échelle et avec une philosophie de gestion — l'intégration de salaires élevés, de produits standardisés et d'amélioration continue des processus — qui a transformé le capitalisme manufacturier et, ce faisant, a transformé l'organisation sociale et économique du 20e siècle.
La Model T, introduite en 1908, était conçue pour être fabriquée plutôt que pour la performance — ses pièces étaient interchangeables, sa séquence d'assemblage était optimisée pour une main-d'œuvre en grande partie non qualifiée, et son prix était destiné à baisser continuellement à mesure que le volume de production augmentait. En 1914, lorsque Ford a introduit la chaîne de montage mobile à l'usine de Highland Park, la Model T prenait 93 minutes à assembler. En 1925, elle prenait 24 secondes. Le prix est passé de 850 $ à l'introduction à 260 $ en 1925.
La journée de cinq dollars — la décision de Ford en 1914 de plus que doubler le salaire moyen des usines de 2,34 $ à 5 $, à un moment où les concurrents payaient entre 1,50 $ et 2,50 $ — est soit l'acte le plus éclairé soit le plus calculé de l'histoire du travail, selon la façon dont on le lit. La justification déclarée par Ford était que les travailleurs devraient être capables d'acheter les produits qu'ils fabriquaient. L'effet économique a été de stabiliser une main-d'œuvre avec un roulement extraordinairement élevé et d'établir le principe que les salaires industriels devraient être suffisants pour créer la demande des consommateurs que la production industrielle exigeait — la logique de la demande que l'économie keynésienne allait plus tard formaliser.
L'influence de Ford s'étend à la théorie des organisations, à la gestion de la chaîne d'approvisionnement, à la géographie des villes américaines (l'étalement suburbain nécessite l'automobile), et au mouvement ouvrier (la reconnaissance syndicale de 1941 chez Ford, le dernier des grands constructeurs automobiles à se syndiquer, a été le couronnement d'une décennie d'organisation contre l'une des directions les plus anti-syndicales de l'industrie américaine).
Ruben Reijgwart / Pexels
La plus grande des 34 entreprises créées par la dissolution de Standard Oil en 1911, Standard Oil du New Jersey — qui est devenue Esso, puis Exxon, et finalement ExxonMobil $XOM — est devenue le modèle définissant de la société multinationale intégrée verticalement et la compagnie pétrolière privée la plus puissante de l'histoire à l'époque où le pétrole définissait la géopolitique. Son histoire, notamment au milieu du 20e siècle, est l'histoire de la stratégie pétrolière occidentale au Moyen-Orient.
Les Sept Sœurs — le groupe de compagnies pétrolières occidentales qui a dominé la production mondiale de pétrole des années 1940 aux années 1970, dont Standard Oil du New Jersey était la plus grande — ont opéré comme un cartel qui contrôlait le prix, la production et la distribution du pétrole du Moyen-Orient, négociait des accords de concession avec les gouvernements hôtes qui réservaient les conditions les plus favorables aux entreprises, et gérait l'approvisionnement en pétrole vers l'Ouest de manière à avoir des conséquences géopolitiques directes pour les pays dont elles exploitaient les ressources.
La crise pétrolière de 1973 — lorsque les membres de l'OPEP ont imposé un embargo sur les livraisons de pétrole aux nations occidentales qui avaient soutenu Israël lors de la guerre du Kippour — a été le moment où le contrôle des Sept Sœurs sur l'approvisionnement mondial en pétrole a été définitivement brisé et la souveraineté sur les ressources pétrolières réaffirmée par les pays producteurs. L'adaptation d'Exxon à cette nouvelle réalité géopolitique — de détenteur de concession à prestataire de services et raffineur — est une étude de cas sur la manière dont les entreprises dominantes s'adaptent aux changements fondamentaux des règles de leur industrie.
La fusion d'Exxon et de Mobil en 1999, réunissant deux des plus grands successeurs de Standard Oil, a produit la plus grande compagnie pétrolière au monde et une entité corporative avec des revenus dépassant le PIB de la plupart des pays. Le débat ultérieur sur la question de savoir si la fusion aurait dû être autorisée au regard du droit antitrust — si le démantèlement de 1911 était en train d'être inversé 88 ans plus tard — n'a jamais été résolu de manière satisfaisante par les régulateurs.
Historic American Buildings Survey / Wikimedia Commons
General Motors $GM a été fondée par William Durant en 1908 et est devenue, sous la direction d'Alfred Sloan de 1923 à 1956, le modèle organisationnel de la corporation multidivisionnelle moderne — la structure M-form qui a remplacé la corporation organisée fonctionnellement de l'ère industrielle précoce et qui est devenue le modèle organisationnel dominant pour les grandes entreprises à l'échelle mondiale dans la seconde moitié du 20e siècle.
L'intuition de Sloan était qu'une grande entreprise unique pouvait exploiter plusieurs gammes de produits pour plusieurs segments de marché — Chevrolet pour le marché de masse, Pontiac pour la classe ouvrière aspirante, Oldsmobile pour la classe moyenne, Buick pour la classe moyenne supérieure, Cadillac pour les riches — avec chaque division opérant avec une autonomie significative sous un contrôle financier centralisé. Cette structure a permis à GM de défier la stratégie de produit unique de Ford $F en offrant "une voiture pour chaque bourse et chaque usage" et de gérer la complexité d'un portefeuille multi-produits sans la paralysie organisationnelle que la complexité produisait dans les entreprises organisées fonctionnellement.
Le modèle GM — autonomie divisionnelle sous contrôle financier corporatif — a été étudié, formalisé par des théoriciens du management dont Peter Drucker (dont le livre de 1946 "Concept of the Corporation" était basé sur une étude de la structure organisationnelle de GM), et adopté par des entreprises à travers les industries à l'échelle mondiale. C'est la forme organisationnelle dans laquelle opèrent encore la plupart des grandes entreprises, modifiée par les décennies de modes managériales ultérieures mais conservant la logique de base de Sloan.
L'héritage plus sombre de GM comprend son rôle précoce dans le démantèlement des infrastructures de transport en commun urbain — par son investissement dans National City Lines, qui a acquis et fermé des systèmes de tramways électriques dans des dizaines de villes américaines — et sa résistance de plusieurs décennies aux améliorations de la sécurité que Ralph Nader a documentée dans "Unsafe at Any Speed" en 1965. La faillite de 2009 et le renflouement gouvernemental, qui a nécessité un investissement de 49,5 milliards de dollars du gouvernement américain, a été le plus dramatique échec d'entreprise et sauvetage gouvernemental de l'histoire américaine.
Credit: Goldman Sachs & Co. LLC
Goldman Sachs $GS, fondée à New York en 1869 par Marcus Goldman, est devenue l'institution dominante de la banque d'investissement de Wall Street au 20ème siècle et l'organisation la plus responsable de la définition des pratiques, de la culture et des structures de rémunération de la finance moderne. Son influence sur le capitalisme n'est pas principalement due à une innovation unique, mais à son rôle d'institution qui a formé, déployé et placé les personnes qui ont pris les décisions clés dans la finance mondiale, le gouvernement et la gouvernance d'entreprise pendant la majeure partie du siècle dernier.
La structure de partenariat de Goldman Sachs – maintenue jusqu'à l'introduction en bourse de l'entreprise en 1999 – a concentré la propriété du capital de l'entreprise entre les mains de ses partenaires, créant une alignement des incitations entre les dirigeants de l'entreprise et ses performances à long terme que le passage à la propriété publique a modifié de manière significative. La culture de l'entreprise de travail intense, de normes de performance extrêmes et de volonté de former puis de perdre des personnes talentueuses au profit de concurrents – ce qui a créé un réseau d'anciens élèves de Goldman dans la finance et le gouvernement sans égal par aucune autre institution – était un produit de cette structure de partenariat.
Les innovations financières spécifiques de Goldman – l'utilisation de papier commercial pour fournir un financement à court terme aux entreprises dans les années 1870, le développement de la fiducie d'investissement dans les années 1920, la pionnière des systèmes de gestion des risques dans les années 1980, les pratiques de titrisation qui ont contribué à la crise financière de 2008 – représentaient chacune des moments où l'entreprise a redéfini ce que faisait la banque d'investissement et comment fonctionnaient les marchés financiers.
Le rôle de l'entreprise dans la crise financière de 2008 – sa création et la vente de titres adossés à des hypothèques tout en pariant simultanément contre eux, documenté dans le rapport de 2011 du Sous-comité permanent du Sénat sur les enquêtes – et le règlement ultérieur de 550 millions de dollars avec la SEC ont soulevé des questions sur la relation entre les intérêts de Goldman et ceux du système financier plus large auxquels les relations réglementaires de l'entreprise n'avaient pas été soumises auparavant.
Kevin Carter/Getty Images
Sam Walton a ouvert le premier Walmart $WMT à Rogers, Arkansas, en 1962, et a construit un empire de la distribution qui est devenu, à son apogée, la plus grande entreprise au monde par chiffre d'affaires – une position qu'elle a occupée pendant la plupart des années depuis 2000. Mais l'importance de Walmart pour le capitalisme n'est pas principalement sa taille. C'est le modèle spécifique de distribution, de gestion de la chaîne d'approvisionnement et d'économie du travail que sa croissance a imposé à l'ensemble de l'industrie et aux communautés dans lesquelles elle opérait.
Le modèle de Walmart reposait sur trois éléments interdépendants. Le premier était la logistique – un investissement dans l'infrastructure de distribution, la technologie de l'information et les relations avec les fournisseurs qui a donné à Walmart une visibilité sur l'ensemble de sa chaîne d'approvisionnement en temps réel et la capacité de gérer les stocks avec une précision que les concurrents ne pouvaient égaler. Le deuxième était le prix – la compression incessante des prix grâce à l'achat à grande échelle et à l'efficacité de la chaîne d'approvisionnement qui a offert une véritable valeur aux consommateurs tout en éliminant la marge dont les concurrents avaient besoin pour survivre. Le troisième était le travail – la suppression des salaires et des avantages sociaux, la prévention de la syndicalisation et la structuration de l'emploi pour minimiser le coût du travail en proportion du chiffre d'affaires.
L'effet combiné de ces trois éléments a été de remodeler de manière exhaustive l'économie du commerce de détail. Les fournisseurs qui voulaient accéder au réseau de distribution de Walmart ont accepté les prix et les exigences de livraison fixés par Walmart. Les détaillants locaux qui ont concurrencé Walmart sur le prix ont perdu ; ceux qui ont concurrencé sur le service ou la spécialisation se sont retirés dans des niches que Walmart ne desservait pas. Les communautés dans lesquelles Walmart a ouvert des magasins ont connu les pertes d'emplois des détaillants qu'il a déplacés en même temps que l'emploi qu'il offrait — un emploi qui payait moins et offrait moins d'avantages que les emplois de détail qu'il a remplacés.
L'héritage à long terme le plus important du modèle Walmart pourrait être son rôle dans la délocalisation de la fabrication vers la Chine. La pression pour respecter les prix de Walmart avec une marge adéquate a poussé les fournisseurs du monde entier à délocaliser la production vers des lieux à moindre coût, la Chine — dont l'infrastructure de fabrication, les coûts de main-d'œuvre et le soutien gouvernemental en ont fait la destination offshore la plus compétitive — absorbant la plus grande part de ce déplacement de production.
Matthias Balk/picture alliance via Getty Images
Microsoft $MSFT, fondée par Bill Gates et Paul Allen à Albuquerque en 1975, a construit la plateforme logicielle dominante pour les ordinateurs personnels du 20e siècle grâce à une combinaison de compétence technique, de stratégie commerciale agressive et de la décision spécifique — prise en 1980 — de licencier MS-DOS à IBM $IBM pour l'IBM PC tout en conservant le droit de le licencier à d'autres fabricants. Cette décision, que les avocats d'IBM n'ont pas anticipée comme créant une norme de plateforme contrôlée par Microsoft plutôt que par IBM, a produit la décision commerciale la plus précieuse de l'histoire de l'industrie technologique.
L'architecture ouverte de l'IBM PC et le MS-DOS de Microsoft ont établi une norme matériel-logiciel adoptée par tous les autres fabricants d'ordinateurs personnels, créant le marché compatible PC et donnant à Microsoft une taxe sur la plateforme sur la majorité de l'informatique mondiale. Le développement ultérieur de Windows, Office et des produits logiciels serveur qui faisaient fonctionner les réseaux d'entreprise mondiaux a produit un monopole logiciel plus complet que le monopole pétrolier de Standard Oil et a gouverné les conditions sur lesquelles toute l'industrie PC fonctionnait.
Le procès antitrust de 1998 États-Unis v. Microsoft — qui accusait l'entreprise de maintenir illégalement son monopole de système d'exploitation en intégrant Internet Explorer à Windows pour détruire Netscape Navigator — a été le procès antitrust le plus significatif de l'histoire de l'industrie technologique et le défi le plus direct à l'économie de plateforme que Microsoft avait pionnière. Le règlement final n'a pas atteint le remède structurel que le tribunal de district avait initialement ordonné — diviser Microsoft en deux entreprises — mais le cas a établi des précédents sur l'effet de levier de la plateforme et l'intégration qui ont directement influencé l'analyse antitrust ultérieure de Google $GOOGL, Apple $AAPL et Amazon $AMZN.
Le deuxième acte de Microsoft sous Satya Nadella — le pivot vers l'informatique en nuage, l'acquisition de LinkedIn et GitHub, et l'investissement dans OpenAI — représente l'une des réinventions d'entreprise les plus réussies de l'histoire de la technologie, transformant une entreprise qui semblait être en déclin structurel en 2013 en une capitalisation boursière de 3 000 milliards de dollars d'ici 2024.
Getty Images / Picture Alliance
Amazon $AMZN a été fondée par Jeff Bezos à Seattle en 1994 en tant que librairie en ligne et est devenue, au cours des trois décennies suivantes, simultanément le plus grand détaillant mondial, le plus grand fournisseur de services de cloud au monde, le plus grand réseau de traitement des commandes au monde et l'une des plus grandes plateformes publicitaires au monde — une diversification des modèles d'affaires organisée autour d'une logique stratégique unique : le réinvestissement continu des revenus dans l'infrastructure et l'expérience client, avec une rentabilité reportée indéfiniment dans la poursuite d'une position dominante sur le marché.
Le modèle Amazon a démontré une approche spécifique et jusque-là non testée de la gestion des entreprises publiques : la volonté des marchés financiers de financer un réinvestissement continu sans profit suffisamment longtemps pour que les avantages concurrentiels construits par ce réinvestissement deviennent effectivement insurmontables. La première lettre de Bezos aux actionnaires en 1997 déclarait explicitement qu'Amazon donnerait la priorité au leadership du marché à long terme sur la rentabilité à court terme, et les marchés financiers ont financé cette préférence pendant deux décennies avant que l'entreprise ne commence à générer des profits substantiels grâce à Amazon Web Services.
AWS — lancé en 2006 avec un simple service de stockage de fichiers et un service de calcul virtuel — est devenu la couche d'infrastructure sur laquelle une proportion significative d'Internet fonctionne. La décision de l'entreprise de louer son infrastructure informatique interne à d'autres entreprises a créé une nouvelle catégorie d'industrie, restructuré l'économie des startups technologiques en convertissant les dépenses en capital en coût d'exploitation variable, et produit des revenus qui ont subventionné les opérations de vente au détail et de logistique qui n'auraient autrement pas été économiquement viables.
Les pratiques de travail d'Amazon — les conditions de travail dans ses centres de traitement des commandes, la gestion algorithmique des travailleurs d'entrepôt et de livraison, les salaires et avantages sociaux par rapport à la productivité attendue — ont fait l'objet de critiques soutenues et d'enquêtes réglementaires, et la défaite de l'entreprise en 2021 d'une tentative de syndicalisation à Bessemer, Alabama, suivie par la reconnaissance historique d'un syndicat dans son installation de Staten Island en 2022, marque le début d'une évolution des relations de travail dont la direction n'est pas encore claire.
CFOTO/Future Publishing via Getty Images
Apple $AAPL a été fondée en 1976, a été laissée pour morte au milieu des années 1990, et est revenue sous la direction de Steve Jobs pour produire, en moins d'une décennie, l'iMac, l'iPod, l'iTunes Store, l'iPhone, l'App Store et l'iPad — une séquence d'innovations de produits et de plateformes qui ont défini les deux premières décennies de l'industrie de la technologie grand public du 21e siècle et ont produit les premières capitalisations boursières de 1 000 milliards, 2 000 milliards et 3 000 milliards de dollars de l'histoire.
L'iPhone, introduit en janvier 2007, est le produit le plus directement responsable de la domination d'Apple, mais son influence sur le capitalisme s'étend au-delà de l'appareil lui-même au modèle de l'App Store — la plateforme à deux côtés qui a permis aux développeurs tiers de distribuer des logiciels aux utilisateurs d'iPhone tandis qu'Apple prélevait une commission de 30% sur chaque transaction, ce qui est devenu le modèle économique de plateforme le plus étudié et le plus litigieux de l'histoire de la technologie.
La contribution spécifique d'Apple à la structure du capitalisme moderne est le modèle d'affaires des produits électroniques grand public haut de gamme à grande échelle : la démonstration qu'un fabricant de matériel pouvait construire et maintenir une entreprise dans laquelle le prix élevé, les marges élevées et l'excellence du design se renforcent mutuellement plutôt que d'être en tension. L'iPhone a constamment capté 80% ou plus des bénéfices de l'industrie des smartphones tout en détenant une part de marché unitaire minoritaire — une concentration de profits sur un marché concurrentiel qui n'a pas de précédent historique dans le matériel grand public.
La chaîne d'approvisionnement d'Apple - le réseau de fabricants sous contrat, de fournisseurs de composants et de prestataires logistiques centré sur Foxconn en Chine qui produit des centaines de millions d'iPhones annuellement - est l'exemple le plus étudié du modèle de fabrication globalement distribué et spécialisé verticalement qui définit le capitalisme industriel du 21e siècle. Les conditions de travail dans les installations de Foxconn, portées à l'attention mondiale par une série de suicides de travailleurs en 2010, restent une source persistante de préoccupation en matière de gouvernance d'entreprise pour une société dont l'identité de marque repose en grande partie sur des valeurs de design.
Matthias Balk/picture alliance via Getty Images
Google $GOOGL a été fondé par Larry Page et Sergey Brin à Stanford en 1998 et est entré en bourse en 2004, et sa contribution spécifique au capitalisme est le développement du modèle publicitaire comportemental - la collecte de données utilisateur à grande échelle, le développement de modèles inférentiels d'intention et de comportement des utilisateurs, et la vente de publicité ciblée avec une précision que la publicité dans les médias traditionnels ne pouvait atteindre - qui est devenu le modèle économique dominant d'Internet.
L'algorithme PageRank qui a rendu la recherche Google supérieure à ses concurrents était la base technique de la croissance précoce de l'entreprise. Le système d'enchères AdWords - introduit en 2000, permettant aux annonceurs d'enchérir pour des placements dans les résultats de recherche adjacents à des requêtes spécifiques - était le modèle économique qui a converti cet avantage technique en revenus. La combinaison de la recherche classée par pertinence et de la publicité ciblée par pertinence a produit un produit publicitaire tellement supérieur à ses alternatives que Google a capturé la majorité de la croissance de la publicité numérique mondiale pendant la plupart des années 2000 et 2010.
L'acquisition de YouTube en 2006 pour 1,65 milliard de dollars - un prix qui semblait extrêmement élevé à l'époque - a étendu le modèle publicitaire comportemental à la vidéo, créant la plus grande plateforme vidéo au monde et un deuxième flux de revenus publicitaires qui a renforcé la domination de Google sur la publicité numérique. Le système d'exploitation Android, mis gratuitement à la disposition des fabricants de téléphones, a étendu l'infrastructure de collecte de données de Google aux appareils mobiles, garantissant que le passage à l'informatique mobile ne réduise pas l'accès de Google aux données comportementales des utilisateurs.
Les affaires antitrust intentées contre Google - par le Département de la Justice des États-Unis en 2020 pour monopole sur le marché de la publicité de recherche, et par une coalition d'États pour monopole sur le marché de la publicité numérique - sont les affaires antitrust les plus importantes dans l'industrie technologique depuis États-Unis contre Microsoft $MSFT, et leurs résultats façonneront substantiellement le cadre réglementaire pour les entreprises de plateformes à l'échelle mondiale.
INA FASSBENDER / Getty Images
Facebook $META a été fondé par Mark Zuckerberg à Harvard en 2004 et a atteint 3 milliards d'utilisateurs actifs mensuels en 2023, en faisant le plus grand réseau social de l'histoire et la plateforme dominante pour la publicité sociale à l'échelle mondiale. Sa contribution spécifique au capitalisme est la démonstration que la connexion sociale - le désir humain fondamental de maintenir des relations, de partager des expériences et de communiquer - pouvait être monétisée à grande échelle grâce au même modèle publicitaire comportemental que Google $GOOGL avait appliqué à l'intention de recherche.
Le modèle Facebook a ajouté deux éléments à l'approche publicitaire de Google. Le premier était les données du graphe social - des informations sur les relations, les intérêts et les affiliations de groupe des utilisateurs qui permettaient un ciblage basé sur qui les utilisateurs étaient en tant qu'êtres sociaux plutôt que seulement sur ce qu'ils recherchaient à un moment donné. Le second était le fil d'actualités - un flux de contenu organisé de manière algorithmique conçu pour maximiser le temps passé sur la plateforme, qui est devenu à la fois le mécanisme de diffusion de la publicité et l'objet de la critique la plus significative des effets sociaux de la plateforme.
La stratégie d'acquisition de Facebook — Instagram pour 1 milliard de dollars en 2012 (alors qu'il comptait 13 employés et aucun revenu), WhatsApp pour 19 milliards de dollars en 2014 — était une forme spécifique de stratégie concurrentielle : acquérir des concurrents potentiels avant qu'ils ne puissent menacer l'activité principale. L'affaire antitrust de la FTC contre Meta en 2020, qui visait à exiger la cession d'Instagram et de WhatsApp, soutenait que ces acquisitions étaient des actes illégaux anti-concurrentiels plutôt que de légitimes investissements stratégiques — une distinction que les tribunaux examinent encore.
Le pivot de Meta vers le métavers — l'investissement annuel de plus de 10 milliards de dollars dans les plateformes VR et AR annoncé en 2021 — est soit le pari de plateforme à long terme le plus ambitieux de l'histoire de la technologie, soit la distraction d'entreprise la plus coûteuse, selon l'évaluation de savoir si l'informatique immersive deviendra la prochaine plateforme informatique dominante.
JonClee86 / Wikipedia (CC BY-SA 3.0)
Berkshire Hathaway $BRK.B, le conglomérat construit par Warren Buffett à partir d'une usine textile en difficulté de la Nouvelle-Angleterre à partir de 1965, est la société de portefeuille d'investissement la plus étudiée et la plus discutée de l'histoire, et son influence sur le capitalisme est spécifiquement dans le domaine de la philosophie d'investissement et de l'allocation de capital. Les lettres annuelles de Buffett aux actionnaires, publiées depuis 1965, constituent le dossier public le plus complet d'une philosophie d'investissement dans l'histoire de la finance et ont directement influencé la pratique de l'investissement axé sur la valeur dans l'ensemble de l'industrie.
Le modèle Berkshire a démontré que les principes de l'investissement axé sur la valeur — acheter des entreprises dont la valeur intrinsèque dépasse leur prix de marché, les détenir indéfiniment et composer le capital à des taux élevés sur de longues périodes — pouvaient produire des rendements supérieurs sur n'importe quel horizon temporel mesuré et pouvaient le faire à une échelle que la plupart des gestionnaires d'investissement avaient rejetée comme incompatible avec l'approche. La valeur comptable par action de Berkshire a composé à environ 19,8 % par an de 1965 à 2023 — un record de performance de 58 ans qui n'a pas de parallèle comparable dans l'histoire des marchés publics.
Les avantages concurrentiels spécifiques que Berkshire a exploités — le float de ses filiales d'assurance (les primes collectées avant que les sinistres ne soient payés, que Berkshire a investies plutôt que de les détenir dans des actifs à faible rendement), la volonté de détenir des actions indéfiniment sans la pression des cycles de reporting trimestriels, et l'acquisition d'entreprises entières à des prix négociés plutôt qu'à des prix de marché — n'étaient pas disponibles pour la plupart des investisseurs, mais les principes sous-jacents de l'investissement patient, à long terme et axé sur la qualité des entreprises ont influencé la philosophie d'investissement d'une génération de gestionnaires de fonds.
La structure de partenariat de Buffett, son rejet de l'ingénierie financière et son insistance sur les entreprises qu'il pouvait comprendre ont produit une contre-culture au sein de la finance qui semblait périodiquement gagner — particulièrement après l'éclatement de la bulle internet et la crise financière de 2008 — et périodiquement perdre — pendant la bulle technologique de 1999, lorsque la sous-performance de Buffett par rapport au marché était utilisée comme preuve que l'investissement axé sur la valeur était obsolète.
Josh Eleazar / Pexels
J.P. Morgan — à la fois l'homme et l'institution qu'il a construite, qui survit sous le nom de JPMorgan $JPM Chase — est la figure et l'organisation les plus directement responsables de la consolidation du capitalisme industriel américain à la fin du 19ème et au début du 20ème siècle et du développement de la fonction de banque d'investissement qui a organisé cette consolidation. L'influence spécifique de Morgan était l'application du pouvoir financier pour imposer un ordre organisationnel aux industries dont le chaos concurrentiel lui paraissait à la fois irrationnel et inefficace.
La réorganisation de l'industrie ferroviaire américaine dans les années 1880 et 1890 — le processus appelé "Morganization", dans lequel Morgan et son entreprise ont pris des chemins de fer en difficulté ou concurrents dans une restructuration financière coordonnée qui a éliminé la concurrence tout en imposant une gestion professionnelle — a été le modèle pour la vague de fusions d'entreprises qui a transformé l'industrie américaine entre 1895 et 1905. La fusion de U.S. Steel en 1901, où Morgan a organisé l'achat de Carnegie Steel et de plusieurs concurrents pour créer la première société d'un milliard de dollars de l'histoire, a été l'acte unique le plus spectaculaire de consolidation industrielle dans l'histoire américaine.
Le rôle de Morgan dans la panique financière de 1907 — lorsqu'il a personnellement organisé et financé le sauvetage du système bancaire américain d'une crise de liquidité qui aurait sinon produit un effondrement systémique, en l'absence de toute institution gouvernementale capable de remplir la fonction de banque centrale — a démontré à la fois la fragilité du système financier et les dangers spécifiques de sa dépendance à un seul acteur privé. La panique a directement motivé la création de la Réserve fédérale en 1913.
JPMorgan Chase, l'institution issue de la fusion de J.P. Morgan & Co., Chase Manhattan et Bank One, est la plus grande banque des États-Unis et l'une des institutions financières les plus systémiquement importantes du monde — un statut dont les implications pour la surveillance réglementaire et le problème du "too-big-to-fail" restent au cœur des débats sur la politique financière.
CHARLY TRIBALLEAU / Getty Images
Toyota $TM — le constructeur automobile japonais fondé en 1937 qui est devenu le plus grand fabricant de véhicules au monde en 2021 — a contribué au capitalisme un système de production dont l'influence sur la fabrication, la logistique, les industries de services, les soins de santé et la gestion organisationnelle s'étend bien au-delà de l'industrie automobile. Le système de production Toyota, développé par Taiichi Ohno et d'autres dans les décennies suivant la Seconde Guerre mondiale, est la philosophie de fabrication la plus influente depuis la chaîne de montage de Ford $F.
Le TPS — connu dans sa forme généralisée sous le nom de fabrication lean ou production lean — a organisé la production autour de deux principes : la livraison juste-à-temps, où les pièces arrivent sur la ligne de production exactement lorsqu'elles sont nécessaires plutôt que d'être accumulées en inventaire, et le jidoka, ou autonomation — la capacité des machines et des travailleurs à arrêter automatiquement le processus de production lorsqu'un défaut est détecté, plutôt que de continuer à produire des sorties défectueuses qui doivent être corrigées en aval.
L'élimination des déchets par le système - définie comme toute activité qui consomme des ressources sans ajouter de valeur, y compris la surproduction, l'attente, le transport, les excédents d'inventaire, les mouvements inutiles, les défauts et le potentiel humain sous-utilisé - a produit des niveaux de qualité et une efficacité des coûts que les fabricants occidentaux ne pouvaient pas égaler dans les années 1970 et 1980, lorsque la supériorité des voitures japonaises sur les voitures américaines en termes de fiabilité est devenue indéniable et a forcé une révision complète des pratiques de fabrication occidentales.
L'impact du TPS sur les industries au-delà de la fabrication automobile est important et continu. Les soins de santé allégés - l'application des principes du TPS aux opérations hospitalières, aux soins ambulatoires et à la gestion des pharmacies - ont réduit les erreurs de médication, les temps d'attente et les coûts dans les systèmes de santé du monde entier. Le développement logiciel agile, qui a emprunté les principes de juste-à-temps et d'amélioration continue du TPS pour la production de logiciels, est la méthodologie de développement logiciel dominante à l'échelle mondiale.
Credit: BlackRock
BlackRock $BLK, fondée en 1988 par Larry Fink et sept partenaires dans une seule pièce à New York, est devenue le plus grand gestionnaire d'actifs au monde, avec environ 10 000 milliards de dollars d'actifs sous gestion en 2024 - une échelle d'allocation de capital qui lui confère une position structurelle dans le capitalisme sans précédent historique. La contribution spécifique de BlackRock n'est pas un produit financier ou un modèle commercial mais une plateforme technologique - le système de gestion des risques Aladdin, qui traite des données sur des actifs d'une valeur d'environ 21 000 milliards de dollars et effectue des analyses de risques de portefeuille pour une proportion significative de l'industrie mondiale de l'investissement institutionnel.
L'échelle des avoirs de fonds indiciels de BlackRock - les véhicules d'investissement passifs qui suivent les indices de marché plutôt que de prendre des décisions de sélection active d'actions - lui confère des participations significatives dans pratiquement toutes les grandes entreprises publiques du monde. BlackRock, Vanguard et State Street $STT détiennent ensemble environ 20 % des actions des entreprises du S&P 500 en moyenne, ce qui produit ce que certains économistes ont appelé le problème du propriétaire universel : des gestionnaires d'actifs dont les avoirs diversifiés signifient qu'ils bénéficient de la rentabilité du marché dans son ensemble plutôt que du succès de toute entreprise individuelle par rapport à ses concurrents.
Les lettres annuelles de Fink aux PDG - qui à partir de 2018 ont abordé la durabilité, le capitalisme des parties prenantes et l'obligation des entreprises de prendre en compte le risque climatique - ont produit à la fois un débat significatif sur le rôle approprié des gestionnaires d'actifs dans la gouvernance d'entreprise et un contrecoup politique des États américains gouvernés par les républicains, qui ont accusé BlackRock d'utiliser son capital pour faire avancer un programme environnemental et social. Le débat sur la question de savoir si le plus grand gestionnaire d'actifs passifs au monde est un intermédiaire financier neutre ou un acteur actif de la gouvernance d'entreprise est l'une des questions centrales non résolues du capitalisme contemporain.
Eddie O. / Pexels
Royal Dutch Shell $SHEL - la compagnie pétrolière et gazière anglo-néerlandaise formée par la fusion de la Royal Dutch Petroleum Company et de la Shell Transport and Trading Company en 1907 - est devenue l'une des institutions fondatrices de l'économie carbone du 20ème siècle, l'entreprise dont les opérations d'exploration, de production, de raffinage et de distribution ont sous-tendu le système énergétique à base de pétrole sur lequel a fonctionné la civilisation industrielle moderne. Son influence sur le capitalisme est indissociable de son influence sur la géopolitique et la trajectoire environnementale du siècle dernier.
L'histoire précoce de Shell dans les Indes néerlandaises — aujourd'hui l'Indonésie — a été le modèle pour toute implication ultérieure des compagnies pétrolières occidentales dans le monde en développement : l'extraction de ressources naturelles sous des accords de concession qui réservaient les conditions les plus favorables à l'entreprise d'exploitation et à ses investisseurs du pays d'origine, produisant des revenus pour le gouvernement hôte mais pas de développement de la capacité industrielle locale, et laissant un héritage de dépendance aux ressources et de problèmes de gouvernance qui ont survécu aux concessions spécifiques.
Les opérations de la société au Nigeria — en particulier dans la région Ogoni du delta du Niger, où des décennies d'extraction de pétrole ont produit une contamination environnementale sans développement économique équivalent et dont les manifestations communautaires ont été suivies par l'exécution par le gouvernement nigérian de l'activiste Ken Saro-Wiwa en 1995 — sont devenues le cas emblématique de la complicité des entreprises dans les violations des droits de l'homme et le cas fondamental pour le développement de normes de diligence raisonnable en matière de droits de l'homme dans la gouvernance d'entreprise.
Le procès juridique de Shell en 2023 — dans lequel un tribunal néerlandais lui a ordonné de réduire ses émissions de 45 % d'ici 2030 par rapport aux niveaux de 2019, partiellement annulé en appel par la suite — est le contentieux climatique le plus significatif contre une entreprise privée dans l'histoire et reflète le cadre juridique émergent par lequel les entreprises de l'économie du carbone sont tenues responsables des conséquences environnementales de leur activité principale.
Anderson Wei / Pexels
Alibaba, fondée par Jack Ma à Hangzhou en 1999, est devenue l'institution commerciale la plus significative du capitalisme chinois et l'entreprise qui a le plus clairement démontré la forme spécifique que prend le capitalisme de plateforme dans une grande économie guidée par l'État avec une infrastructure de vente au détail limitée existante. Son développement a produit à la fois le plus grand marché de commerce électronique au monde et un modèle de commerce numérique — intégrant les paiements, la logistique, l'informatique en nuage et les services financiers dans un écosystème unique — que les entreprises technologiques occidentales ont étudié et copié sélectivement.
La plateforme Taobao — le marché de consommateur à consommateur d'Alibaba lancé en 2003, gratuit pour les vendeurs et soutenu par les revenus publicitaires — a vaincu eBay en Chine en 2006 en offrant un produit mieux adapté aux conditions spécifiques du commerce chinois : un système de paiement (Alipay) qui fournissait un séquestre pour réduire le risque de transaction d'acheter à des vendeurs inconnus, un système de messagerie permettant aux acheteurs et aux vendeurs de négocier avant l'achat, et un système d'évaluation qui construisait une confiance réputationnelle dans les marchés sans application légale établie.
Alipay — lancé en 2004 en tant que service de traitement des paiements et élargi pour devenir le plus grand fonds du marché monétaire au monde (Yu'e Bao, lancé en 2013) et une plateforme de services financiers aux consommateurs — est devenu le modèle d'adoption des paiements mobiles en Chine qui a fait de la Chine le marché de paiements mobiles le plus avancé au monde d'ici le milieu des années 2010, avec l'argent liquide essentiellement obsolète dans la plupart des transactions commerciales urbaines.
La suspension par le gouvernement chinois de l'introduction en bourse d'Ant Group en 2020 — qui aurait été la plus grande au monde avec un montant projeté de 37 milliards de dollars — et l'action réglementaire subséquente contre l'entreprise de commerce électronique d'Alibaba sont les actes les plus significatifs d'affirmation gouvernementale sur une entreprise de plateforme dans n'importe quelle économie et la démonstration la plus claire que les limites du pouvoir commercial privé dans le capitalisme chinois sont finalement définies par l'État.
SOPA Images / Getty Images
Visa $V — le réseau de paiement qui a évolué à partir du programme de carte de crédit BankAmericard de la Bank of America $BAC, lancé à Fresno, Californie, en 1958, et converti en une association indépendante de membres en 1976 — est devenu l'infrastructure financière sur laquelle une proportion significative du commerce mondial fonctionne. Son réseau — reliant plus de 3,9 milliards de titulaires de cartes, 80 millions d'emplacements de commerçants, et 14 000 institutions financières — traite environ 14,8 trillions de dollars de transactions annuellement et perçoit une commission sur chacune.
La contribution structurelle spécifique de Visa au capitalisme est le fossé des effets de réseau — l'avantage concurrentiel qui se renforce à mesure que le réseau s'étend, car plus de commerçants acceptant Visa le rendent plus précieux pour les titulaires de cartes, et plus de titulaires de cartes rendent l'acceptation plus précieuse pour les commerçants, dans un cycle auto-renforçant qui rend le remplacement par un réseau alternatif progressivement plus difficile. L'économie des réseaux de paiement est telle que le réseau leader capture une part disproportionnée de la valeur et que l'écart entre le leader et le deuxième acteur a tendance à se creuser plutôt qu'à se réduire.
Le modèle économique de Visa — il n'émet pas de cartes, n'accorde pas de crédit, et ne prend pas de risque de crédit, mais perçoit des commissions sur les transactions traitées sur son réseau — produit des marges bénéficiaires et un retour sur fonds propres que peu d'entreprises peuvent approcher. La marge d'exploitation de l'entreprise, d'environ 65 %, reflète l'économie d'une entreprise qui possède une infrastructure critique et facture pour son utilisation.
Le réseau de débit, la norme de paiement sans contact, la tokenisation des numéros de carte pour le commerce en ligne, et l'infrastructure pour les paiements transfrontaliers que Visa a construits et standardisés sur des décennies sont maintenant remis en question par une génération d'entreprises fintech — PayPal $PYPL, Stripe, Block $SQ — qui ont construit leurs propres réseaux sur l'infrastructure de Visa tout en se positionnant pour éventuellement contourner celle-ci.
Minnaert / Wikimedia Commons (CC BY-SA 3.0)
De Beers, fondée par Cecil Rhodes en Afrique du Sud en 1888, a créé et maintenu pendant la majeure partie du 20e siècle le marché de manipulation de marchandises le plus réussi de l'histoire — un cartel qui contrôlait la production, la distribution, et la tarification des diamants bruts au niveau mondial, et a soutenu le prix d'un matériau géologique largement disponible à des multiples de sa valeur intrinsèque grâce à la campagne publicitaire la plus réussie de l'histoire.
Le slogan "Un diamant est éternel", créé par la rédactrice publicitaire Frances Gerety de N.W. Ayer en 1947 et décrit par Advertising Age comme le meilleur slogan publicitaire du 20e siècle, était l'expression commerciale d'une stratégie de De Beers visant à créer une norme sociale — la bague de fiançailles en diamant comme le symbole obligatoire de l'engagement romantique — qui était largement absente de la culture occidentale avant les années 1930 et pratiquement universelle dans les années 1960. La création d'une obligation sociale soutenue par une signification émotionnelle fabriquée pour une marchandise que De Beers contrôlait l'approvisionnement est l'exemple le plus complet de création de demande dans l'histoire du marketing.
De Beers contrôlait environ 80 à 85 % de l'approvisionnement mondial en diamants bruts à son apogée et dirigeait l'Organisation centrale de vente, qui exigeait que tous les producteurs de diamants importants vendent par son intermédiaire, en tant que monopole légal dans le contexte juridique sud-africain et en tant que cartel mondial dans tous les autres contextes juridiques. Le département américain de la Justice a ouvert des enquêtes antitrust sur De Beers en 1994, 1996 et 2004, aucune n'ayant donné lieu à des inculpations, en partie parce que les dirigeants de De Beers ont refusé de se rendre aux États-Unis afin d'éviter la juridiction.
La domination de l'entreprise s'est érodée à partir des années 1990 alors que de nouveaux producteurs — principalement au Canada et en Russie — ont refusé de vendre par l'intermédiaire de l'Organisation centrale de vente. Le marché des diamants de synthèse, qui produit des diamants chimiquement identiques à environ 10 % du coût des pierres extraites, est le défi structurel le plus important pour le modèle commercial de De Beers et progresse plus rapidement que l'entreprise ne l'avait prévu.
Neruru / Wikimedia Commons
Pfizer $PFE, fondée à Brooklyn en 1849 par les cousins Charles Pfizer et Charles Erhart en tant qu'entreprise de produits chimiques fins, est devenue l'une des plus grandes sociétés pharmaceutiques au monde grâce à une série d'innovations scientifiques, d'acquisitions agressives et au développement du modèle de médicament à succès — la stratégie commerciale consistant à développer un petit nombre de médicaments à revenu élevé, à les protéger avec des brevets pour la durée maximale et à investir massivement dans la publicité directe au consommateur pour maximiser les taux de prescription.
Le procédé commercial de fermentation de l'acide citrique que Pfizer a développé en 1919 — qui a éliminé la dépendance à l'acide citrique importé pendant la Première Guerre mondiale — a été la première contribution scientifique transformatrice de l'entreprise. L'augmentation de la production de pénicilline pendant la Seconde Guerre mondiale, que Pfizer a réalisée grâce à la fermentation en réservoir profond à une échelle qu'aucune autre entreprise n'avait atteinte, a été la contribution qui a établi sa place dans l'histoire pharmaceutique.
Le modèle de médicament à succès — illustré par le Lipitor de Pfizer, qui est devenu le médicament le plus vendu de l'histoire avec des revenus annuels de pointe de 13,7 milliards de dollars — est à la fois la base commerciale du capitalisme pharmaceutique moderne et la cible principale de ses critiques. La protection par brevet permet aux fabricants de facturer des prix des ordres de grandeur supérieurs au coût de production pour des médicaments dont les coûts de recherche et de développement ont été récupérés des années auparavant ; la logique des prix produit des recettes qui financent la prochaine génération de recherches tout en excluant du traitement les patients qui ne peuvent pas se permettre les prix.
Le vaccin COVID-19 de Pfizer — développé en partenariat avec BioNTech utilisant la plateforme ARNm et administré environ 4,7 milliards de fois dans le monde — est le produit pharmaceutique le plus distribué de l'histoire, produit en environ neuf mois depuis la séquence virale jusqu'à l'autorisation réglementaire. Les 36,7 milliards de dollars de revenus de vaccins que Pfizer a gagnés en 2022 représentent le chiffre d'affaires annuel le plus élevé pour un produit pharmaceutique de l'histoire.
Credit: Procter & Gamble
Procter & Gamble $PG, fondée à Cincinnati en 1837 par William Procter et James Gamble en tant que fabricant de savon et de bougies, est devenue l'entreprise qui a inventé la gestion moderne des marques et le marketing de consommation — le cadre organisationnel et commercial par lequel les entreprises de biens de consommation à rotation rapide gèrent leur relation avec les clients de la vente au détail, les médias de masse, et les consommateurs finaux dans le monde entier.
Le système de gestion de marque — la structure organisationnelle dans laquelle chaque marque est gérée par un responsable de marque dédié chargé de sa stratégie de marketing, de son positionnement et de sa rentabilité, en concurrence avec d'autres marques au sein de la même entreprise — a été développé chez P&G dans les années 1930 et est devenu la forme organisationnelle standard pour les entreprises de biens de consommation à l'échelle mondiale. La logique du système est que traiter les marques comme des centres de profit indépendants crée une concurrence interne qui améliore la performance de chaque marque, et que les responsables de marque développent les compétences transversales — marketing, ventes, finance, chaîne d'approvisionnement — requises pour la gestion générale.
L'investissement de P&G dans la compréhension du consommateur — études de marché, données de panel, groupes de discussion, observation ethnographique — a été l'investissement de base du marketing de consommation moderne. L'entreprise a passé des décennies et dépensé des milliards de dollars à développer sa compréhension de la façon dont les consommateurs prennent des décisions d'achat, quelles communications de marque produisent un comportement d'achat et comment l'innovation produit peut être traduite en parts de marché durables. La capacité de recherche qu'elle a construite, et le talent marketing qu'elle a formé, ont ensemencé l'industrie des biens de consommation à l'échelle mondiale avec des anciens de P&G qui ont importé ses pratiques dans les entreprises concurrentes, les agences de publicité et les cabinets de conseil.
L'acquisition de Gillette par l'entreprise en 2005 — pour 57 milliards de dollars, la plus grande acquisition de l'histoire de P&G — a produit une entreprise couvrant la majorité des catégories de biens de consommation qui apparaissent dans la plupart des foyers du monde développé. Le portefeuille actuel de P&G comprend Pampers, Tide, Gillette, Pantene, Oral-B, Bounty, Charmin, et plus de 65 autres marques dans 10 catégories — une concentration de puissance de marché des biens de consommation qui reflète à la fois le succès commercial de l'entreprise et la consolidation de l'industrie des biens de consommation au cours des 50 dernières années.
,_Hoorn-1920x1278.jpg)
Stephencdickson / Wikimedia Commons (CC BY-SA 4.0)
La Compagnie néerlandaise des Indes orientales — Vereenigde Oost-Indische Compagnie, ou VOC — fondée à Amsterdam en 1602 et dissoute en 1799, a été la première entreprise à émettre des actions au public, la première à développer un marché secondaire pour ces actions, la première à lever des capitaux auprès du public pour une entreprise commerciale plutôt qu'auprès de l'État ou de riches investisseurs privés, et la première à développer les structures organisationnelles et de gouvernance que les entreprises modernes utilisent encore. C'est, dans le sens le plus littéral, où le capitalisme moderne a commencé.
La VOC a été créée par un acte des États généraux néerlandais, qui lui a accordé un monopole de 21 ans sur le commerce entre les Pays-Bas et l'Asie et l'autorité de négocier des traités, de maintenir des forces armées, d'établir des colonies et d'administrer la justice dans les territoires qu'elle contrôlait. L'entreprise qui en a résulté — qui a opéré pendant près de 200 ans et, à son apogée, employait 70 000 personnes, maintenait 150 navires marchands et 40 navires de guerre, et versait des dividendes moyens de 18 % par an — était à la fois une entreprise commerciale, un gouvernement colonial et une force militaire, avec une portée géographique qu'aucune entreprise commerciale précédente n'avait approchée.
L'émission d'actions de 1602 — qui a levé 6,5 millions de florins auprès d'environ 1 800 investisseurs dans des villes de toute la République néerlandaise — a été l'acte fondateur du capitalisme du marché des capitaux. La Bourse d'Amsterdam, qui s'est développée pour permettre la négociation des actions de la VOC, a été le premier marché secondaire de valeurs mobilières et a établi l'infrastructure — compensation, règlement, cotation des prix, vente à découvert, options — que les marchés financiers modernes utilisent encore.
Les pratiques commerciales de la VOC — l'extraction de produits tropicaux d'Asie par une combinaison de commerce, de coercition et d'administration coloniale qui enrichissait ses actionnaires tout en appauvrissant les populations qu'elle gouvernait — ont établi un modèle pour le commerce colonial européen dont les conséquences en Indonésie et dans la région asiatique plus large ont survécu à la compagnie elle-même pendant des siècles.
NurPhoto / Getty Images
IBM $IBM — International Business Machines, fondé en 1911 sous le nom de Computing-Tabulating-Recording Company et renommé en 1924 — est la société qui a établi les fondations commerciales et organisationnelles de l'industrie technologique moderne avant l'ère de l'ordinateur personnel, et dont les décisions stratégiques au début des années 1980 ont involontairement créé les conditions de sa propre marginalisation tout en permettant la domination de Microsoft $MSFT et Intel $INTC.
La domination d'IBM sur le marché des ordinateurs centraux des années 1950 aux années 1970 — la famille System/360, introduite en 1964, a établi une norme de compatibilité matérielle et logicielle qui a organisé l'informatique d'entreprise pendant deux décennies — a été réalisée grâce à la même stratégie de regroupement qui serait plus tard examinée dans les affaires antitrust contre Microsoft. L'affaire antitrust de 1969 intentée par le Département de la Justice, qui accusait IBM de monopoliser l'industrie informatique, a duré 13 ans avant d'être abandonnée, et les termes qu'IBM a acceptés dans un décret de consentement en 1956 — séparant ses activités matérielles et logicielles et mettant ses brevets à la disposition des concurrents — ont involontairement accéléré la croissance de l'industrie des logiciels indépendants.
La décision de l'IBM PC de 1981 — de construire l'ordinateur personnel sur une architecture ouverte utilisant un processeur Intel et un système d'exploitation sous licence de Microsoft — a été la décision qui a créé le marché compatible PC et a distribué la valeur de l'industrie des ordinateurs personnels à Intel et à Microsoft plutôt que de la conserver chez IBM. La décision était rationnelle compte tenu des priorités stratégiques d'IBM à l'époque et de la vitesse à laquelle il fallait entrer sur le marché des PC, mais sa conséquence à long terme a été de transformer IBM d'une institution dominante de l'informatique à un fournisseur de composants dans une industrie qu'elle avait effectivement créée.
La réinvention ultérieure d'IBM en tant qu'entreprise de services et de conseil — la vente de sa division PC à Lenovo en 2005, l'acquisition de PricewaterhouseCoopers Consulting en 2002, et le développement de sa plateforme Watson AI — est l'une des adaptations d'entreprise les plus réussies de l'histoire de la technologie, même si elle a produit une entreprise plus petite et moins culturellement dominante que l'IBM de l'ère des ordinateurs centraux.
Connor Scott McManus / Pexels
Coca-Cola $KO, inventé par le pharmacien John Pemberton à Atlanta en 1886 et commercialisé par Asa Candler à partir de 1888, est devenu la marque la plus reconnue au monde, l'étude de cas fondatrice en matière de création de marque de consommation, et l'entreprise qui a démontré — à une échelle et sur une période que nulle autre marque n'a égalée — qu'un produit de base avec une différenciation minimale de ses concurrents peut commander des prix premium et une fidélité client extraordinaire par l'application soutenue du marketing, de la distribution et de l'association culturelle.
La marque Coca-Cola — le logo script, la bouteille contour, le rouge distinctif — est le résultat d'une gestion de marque cohérente sur 135 ans et à travers chaque média où la communication commerciale a eu lieu, de la signalétique des fontaines à soda du XIXe siècle à la publicité radio et télévisée en passant par les médias numériques et sociaux. L'investissement spécifique dans la cohérence de la marque — le refus de changer l'identité visuelle, l'emballage ou la formule sans soin extraordinaire — est la discipline qui distingue le plus la gestion de la marque Coca-Cola de celle d'entreprises qui ont laissé dériver les actifs de marque.
Le système d'embouteillage en franchise — dans lequel Coca-Cola vend du concentré à des embouteilleurs indépendants qui fabriquent, emballent et distribuent le produit fini dans le cadre d'accords de franchise — est le modèle organisationnel qui a permis à l'entreprise de réaliser une distribution mondiale sans les exigences de capital d'appropriation de l'infrastructure d'embouteillage et de distribution dans chaque marché. La logique du système — conserver le contrôle de l'activité de concentré à haut rendement tout en franchisant la fonction de distribution à forte intensité de capital — est largement copiée dans les modèles de franchise à travers les industries.
La reformulation de New Coke de 1985 — la décision de changer la formule de Coca-Cola pour une version plus sucrée, qui a produit une réaction des consommateurs si immédiate et si féroce que la formule originale a été rétablie en 79 jours — est l'échec marketing le plus étudié de l'histoire des biens de consommation et la démonstration la plus claire que la fidélité des consommateurs à la marque peut s'attacher à la formulation spécifique d'un produit à une profondeur que les études de marché sous-estiment systématiquement.
Aibek Skakov / Pexels
McKinsey & Company, fondée à Chicago en 1926 par James O. McKinsey, est devenue le cabinet de conseil en gestion le plus influent au monde et l'organisation la plus responsable de la diffusion de pratiques de gestion spécifiques — conseil en stratégie, réduction des coûts, restructuration organisationnelle, gestion de la performance — dans l'économie d'entreprise mondiale. Son influence sur le capitalisme ne passe pas principalement par ses propres performances financières mais par les pratiques qu'il a installées dans les organisations clientes et les dirigeants qu'il a formés et placés.
Le modèle McKinsey — déployer de petites équipes de généralistes hautement éduqués pour résoudre des problèmes commerciaux spécifiques pour des clients d'entreprise seniors, facturer des honoraires qui nécessitaient que les solutions produisent une valeur mesurable — a établi le modèle pour l'industrie du conseil en gestion que BCG, Bain, et des centaines de petites entreprises ont ensuite reproduit. Le recrutement de l'entreprise dans des universités d'élite et son système de personnel « up-or-out » ont créé un réseau d'anciens élèves dans la gestion d'entreprise et le service public qui a amplifié son influence au-delà de ses relations directes avec les clients.
Les contributions intellectuelles spécifiques de McKinsey — la matrice McKinsey, le cadre 7-S, le concept de la « guerre des talents » — sont les idées organisationnelles les plus largement attribuées à une seule entreprise de conseil et reflètent le rôle de l'entreprise en tant que générateur de concepts de gestion ainsi que prestataire de conseils. La publication de l'entreprise, McKinsey Quarterly, a établi le cabinet de conseil comme une source légitime de réflexion en gestion plutôt qu'un prestataire de services purement commercial.
Les engagements controversés de l'entreprise — son travail pour des entreprises pharmaceutiques, y compris Purdue Pharma sur la commercialisation des opioïdes, son travail pour des gouvernements autoritaires, son rôle dans des restructurations d'entreprise qui ont produit des licenciements à grande échelle — ont soulevé des questions sur les responsabilités des consultants en gestion que la profession n'a pas encore entièrement résolues. Le règlement de 573 millions de dollars conclu par McKinsey en 2021 sur son travail avec Purdue Pharma a été le plus important jamais réalisé par un cabinet de conseil dans l'histoire.
