Les économistes, chercheurs et travailleurs se demandent de plus en plus ce qui arrive à une économie fondée sur une valorisation de l'intelligence humaine lorsque cette valorisation disparaît.
Getty Images
Un samedi de février, l'une des newsletters financières les plus lues sur Substack a publié une expérience de pensée : Et si le boom de l'IA, qui a déjà généré une richesse extraordinaire et stimulé les dépenses d'investissement des entreprises à des niveaux historiques, s'avérait en fait être un signal baissier plutôt qu'une bulle haussière prête à éclater ? Et si la même technologie qui rend les travailleurs de bureau plus productifs allait bientôt détruire l'économie de bureau dans son ensemble ?
Le post très lu de Citrini Research sur Substack a commencé par une note hypothétique datée du 30 juin 2028 : « Le taux de chômage a atteint 10,2 % ce matin, une surprise à la hausse de 0,3 %. Le marché a chuté de 2 % sur ce chiffre, portant la baisse cumulative du S&P à 38 % par rapport à ses sommets d'octobre 2026. »
Dans le monde réel actuel, l'expérience de pensée de Citrini a secoué le marché. Le Dow a chuté de 1,7 % ce lundi-là. Les actions individuelles mentionnées dans le post — Monday.com, DoorDash — ont chuté d'environ 7 % chacune. IBM $IBM a chuté de près de 13 %.
En d'autres termes, un post sur Substack exposant un scénario théorique a causé une perte réelle de plusieurs milliards de dollars. Et cela peut être une lecture encore plus révélatrice sur l'économie que le post de Citrini Research qui l'a déclenchée. Un scénario improbable ou tiré par les cheveux aurait-il créé ce genre de réaction ? Ou le post a-t-il touché des peurs très réelles, répandues, mais silencieuses — et mis à nu à quel point nous avons peu de choix quant à l'avenir de l'IA ?
En fait, la question que Citrini a posée — ce qui arrive à une économie construite autour de la prime accordée à l'intelligence humaine lorsque cette prime disparaît — est une question que les économistes, les chercheurs sur le marché du travail et les travailleurs eux-mêmes posent de plus en plus. Et bien que toutes les données ne soient pas encore arrivées, les premiers signaux sont frappants.
Les effectifs des cols blancs se sont maintenant contractés pendant 31 mois consécutifs. sans précédent. « Il est clair que l'embauche de cols blancs a ralenti et que les effectifs de cols blancs ont diminué. Ceci est extrêmement inhabituel, remontant à 70, 80 ans », a déclaré Terrazas dans une interview. « Le fait est que nous n'avons jamais vu une contraction aussi longue des emplois de cols blancs en dehors d'une récession auparavant. Cela doit tirer la sonnette d'alarme. »
Mais le taux de chômage global — toujours autour de 4,3 % — obscurcit ce problème plus spécifique des cols blancs. Terrazas a soutenu que ce chiffre est devenu un indicateur moins fiable qu'il ne l'était, car la flexibilité du marché du travail apparaît de plus en plus sous forme de sous-emploi et de sorties de la main-d'œuvre plutôt que de chômage formel. Les indicateurs plus révélateurs, a-t-il dit, sont les offres d'emploi et les taux d'embauche, qui sont tous deux déprimés depuis un certain temps. « Nous recevons en quelque sorte des signaux de fumée dans tous ces coins différents de l'économie en ce moment », a-t-il dit.
Daniel Keum, professeur à la Columbia Business School qui étudie l'IA sur le lieu de travail, est moins circonspect. Il a déclaré que l'IA provoque une baisse de la demande de travailleurs de cols blancs — il n'y a pas à en douter. Il a décrit le moment actuel comme un « choc technologique » en deux parties distinctes.
La première est déjà là : l'IA remplace le travail de cols blancs, ne l'augmente pas, du moins aux États-Unis.
« Les coûts de la main-d'œuvre aux États-Unis sont très élevés », a déclaré Keum dans une interview. « Donc l'IA est ciblée directement pour remplacer les gens et réduire les effectifs. Cela rapporte beaucoup. »
La deuxième partie est que l'IA crée un choc positif du côté des revenus en aidant les entreprises à générer de nouveaux produits, services, et donc de nouveaux emplois. Cette dynamique arrive, a déclaré Keum, mais cela pourrait encore prendre des années. Actuellement, nous absorbons le choc négatif des coûts sans encore voir le choc positif des revenus.
Tous les déplacements ne ressemblent pas à un être humain remplacé par un agent IA, a déclaré Keum. Certains travailleurs perdent leur emploi non pas parce que leurs rôles spécifiques ont été automatisés, mais parce que lesentreprises réaffectent des ressources vers l'IA et s'éloignent de tout le reste. Pendant ce temps, ces chiffres stupéfiants des dépenses en capital des entreprises — les centaines de milliards qu'Amazon $AMZN, Microsoft $MSFT, Google $GOOGL et Meta $META investissent dans l'infrastructure IA — ne se traduisent pas par des embauches, car ils vont dans les centres de données, pas les personnes.
Essentiellement, les augmentations dramatiques des dépenses des entreprises ne se traduisent pas par une demande accrue de travailleurs diplômés, a soutenu Keum. En fait, cela peut indiquer le contraire.
Comme indicateur de la demande de main-d'œuvre de cols blancs, Keum a suggéré de regarder les nouveaux diplômés de MBA. En tant que travailleurs parmi les plus diplômés et les plus demandés de l'économie du savoir, leurs résultats fonctionnent comme un indicateur avancé de la demande de main-d'œuvre d'élite. Si les entreprises se retirent même de leurs recrues les plus désirables, quelque chose a changé.
Et ces données ne sont pas encourageantes. En janvier, The Wall Street Journal a rapporté qu'à la Fuqua School of Business de l'Université Duke $DUK, 21 % des diplômés recherchant un emploi cherchaient toujours un travail trois mois après l'obtention de leur diplôme l'année dernière - contre 5 % en 2019. À la McDonough School de Georgetown, ce chiffre était de 25 % l'année dernière, contre 8 % en 2019. À la Ross School du Michigan, il était de 15 %, contre 4 %. Même la Harvard Business School avait encore 16 % de diplômés sans emploi après trois mois, un chiffre plus élevé qu'avant la pandémie.
Pour être clair, il est peu probable que l'IA soit la seule force en jeu. Les changements de politique d'immigration sous le président Donald Trump ont compliqué le processus pour les diplômés étrangers qui s'attendaient autrefois à obtenir des visas de travail aux États-Unis. Les grandes entreprises technologiques digèrent encore, et dans certains cas annulent, les embauches massives qu'elles ont faites après la pandémie. Et les taux d'intérêt élevés ont peut-être joué un rôle pour tempérer l'exubérance des entreprises. Une politique commerciale volatile et même chaotique a ébranlé la confiance, des salles de conseil aux petites boutiques.
Mais même en tenant compte de ces facteurs, la demande décroissante pour les segments les plus qualifiés du marché du travail se démarque. Si même les écoles de commerce les plus élitistes envoient une part croissante de diplômés dans des recherches d'emploi prolongées, quelque chose de fondamental a changé.
Le post de Citrini a également passé beaucoup de temps à déballer le potentiel de déflation des salaires des cols blancs — un Keum dynamique regarde aussi. Traditionnellement, le salaire des travailleurs a été étroitement lié à la productivité, a-t-il dit. Et l'IA pousse les travailleurs à être plus productifs. Mais à cause de la baisse de la demande pour leur travail, les travailleurs ont plus de difficulté à capter cette valeur ajoutée qu'ils créent.
C'est simple : lorsque l'automatisation peut remplacer votre travail, votre capacité de négociation est sérieusement affaiblie. « Un jeune associé dans un cabinet d'avocats pouvait auparavant exiger 20% des heures facturables », a dit Keum. « Maintenant, vous facturez plus, mais vous prenez 10% — parce que si vous demandez plus, il y a l'IA. »
Si l'IA affaiblit la capacité des travailleurs à capter plus de valeur, cela pourrait accélérer une tendance à long terme. Aux États-Unis, la part du PIB revenant au travail — un indicateur de la quantité de valeur captée par les travailleurs par rapport à ce que le capital capte — a lentement diminué pendant des décennies, chutant de presque 10 points de pourcentage depuis son sommet à la fin des années 1960 et au début des années 1970 à 56% en 2024.
Pourtant, il peut être difficile de déterminer si la rémunération des cols blancs en particulier diminue, en partie parce que des données plus détaillées sont difficiles à obtenir, et aussi parce que les salaires peuvent être rigides même si la rémunération globale peut baisser. D'une année à l'autre, les entreprises ont tendance à ne pas baisser directement les salaires car les travailleurs s'y opposent ; personne n'aime voir son salaire diminuer activement. Cependant, les entreprises peuvent changer la donne d'autres manières qui ne s'annoncent pas nécessairement.
Terrazas, l'ancien économiste de Glassdoor, a décrit trois catégories d'autres réductions de salaire possibles. Premièrement, les forfaits d'avantages peuvent discrètement diminuer. Par exemple, un employeur peut couvrir moins d'une prime d'assurance maladie qu'il ne le faisait auparavant. Deuxièmement, la compensation non salariale peut devenir moins généreuse, que ce soit sous la forme de réductions de subventions d'actions ou de bonus réduits. Enfin, le travail lui-même peut s'étendre - les tâches augmentant, les heures s'allongeant - sans aucune augmentation correspondante du salaire. Le dernier cas est "un peu comme la shrinkflation", a déclaré Terrazas, empruntant le terme de la tarification à la consommation lorsque le sac de chips rétrécit sans que le prix ne change.
Tous ces facteurs peuvent potentiellement réduire la compensation, même si les chiffres de salaire ne changent pas. Et là encore, il y a des signes que la compensation est réduite de ces manières : Selon les données récentes sur les avantages de Sequoia, la part des entreprises offrant des plans de santé qui couvrent entièrement les primes des employés a diminué pendant trois années consécutives.
Bien que passer d'une couverture à coût zéro à un partage des coûts au niveau du marché standard puisse ne pas apparaître dans les données de salaire en gros titres, cela réduit la compensation nette tout de même.
L'exercice hypothétique de Citrini a offert une vision sombre de licenciements de cols blancs et la réduction du pouvoir de gain des travailleurs se répercutant sur l'économie plus large — transformant les prêts hypothécaires de premier ordre en risques de crédit, réduisant la « base de demande » pour une gamme de biens et de services allant des voitures aux vacances et aux écoles privées. Un « choc de consommation » qui serait « énorme par rapport au nombre d'emplois perdus », comme l'a dit Citrini.
Pourtant, interrogé sur cette vision sombre, Terrazas a été clair : « À ce jour, les preuves suggèrent des changements modestes plutôt que tectoniques, et il n'y a pas encore de pistolet fumant qui implique directement l'IA — seulement beaucoup de fumée. Les données regardent inévitablement en arrière, donc peut-être que ce n'est qu'une question de temps. Le scénario décrit ici serait en dehors de l'expérience historique, mais parfois les choses sont vraiment différentes. »
« Je pense que la plupart des gens conviendront que les travailleurs s'adapteront — s'adaptent — à ces changements du marché du travail », a déclaré Terrazas. « La question devient alors : vont-ils s'en sortir mieux ou moins bien après l'adaptation ? Les auteurs de Citrini semblent supposer que les gens s'adapteront pour le pire — des pivots partiels comme accepter des emplois moins bien payés ou moins prestigieux. Je ne suis pas sûr que ce soit toujours, ou doive être, le cas. »
Donc tout le monde n'est pas d'accord pour dire que l'alarme est justifiée. Même certains hauts fonctionnaires économiques ont directement contesté le poste de Citrini, avec le gouverneur de la Réserve fédérale Christopher Waller disant que « l'IA est un outil. Elle ne va pas nous remplacer en tant qu'êtres humains. C'est un peu exagéré. » Cette vision a l'histoire de son côté. Comme Keum et Terrazas l'ont tous deux noté, chaque vague précédente d'automatisation a finalement créé plus d'emplois qu'elle n'en a détruit.
Mais les arguments historiques reposent sur une hypothèse clé : que quels que soient les nouveaux emplois qui émergent, ils nécessiteront des humains pour les faire. Cette hypothèse, pour la première fois, est vraiment remise en question. Les technologies précédentes — de la machine à laver au PC — ont éliminé des tâches spécifiques tandis que la créativité et le jugement humains sont restés les intrants irremplaçables. Nous ne pouvons pas savoir que l'avenir ressemblera au passé.
Le post de Citrini a sans doute influencé les marchés précisément parce qu'il montrait de manière si vivante que cette fois-ci pourrait être différente. Le point de vue optimiste soutient que les employés de bureau s'adapteront et qu'ils finiront par se retrouver dans une meilleure situation. Peut-être que cela se révélera vrai.
Mais si le moment présent est une indication, l'avenir qui se construit ne semble pas être un où les employés de bureau ont plus de pouvoir. Il semble être un où ils en ont moins.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.